УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33- 3188/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» Ульяновский региональный филиал к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
расторжении соглашения, взыскании
задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
удовлетворить частично.
Признать выморочным имуществом следующие денежные средства,
находящиеся: ОГКУСЗН Ульяновской области Отделение по Чердаклинскому району по
МСП «Ежемесячная денежная выплата» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела ***,
в размере 799 руб. 82 коп., по МСП «Ежемесячная денежная компенсация расходов
за жилое помещение (132-ЗО)» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела ***, в
размере 79 руб. 74 коп., по МСП «Ежемесячная денежная компенсация расходов за
коммунальные услуги (132-ЗО)» и ЛК «Ветеран труда», номер выплатного дела ***,
в размере 369 руб. 90 коп.; ГУ - центр по выплате пенсий и обработке информации
Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области единовременной выплаты в
соответствии с Федеральным законом № 345-ФЗ от 22.11.2016 в размере 5000
руб.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» Ульяновский региональный филиал денежные средства в
размере 6249 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400
рублей.
Расторгнуть соглашение № *** от 10.06.2015, заключенное
между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Михайловым
Петром Васильевичем.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя МТУ Росимущества в РТ и
Ульяновской области Тазеевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Яминой Е.П.,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее по тексту - МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) о
расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению.
В обоснование иска указано, что
10.06.2015 между АО «Россельхозбанк» и ***В. и М*** было заключено соглашение №***
о предоставлении кредита на сумму 120 412 руб. 40 коп. под 19,5% годовых.
Обязательства по кредиту перестали исполняться, в связи с чем образовалась
задолженность. Банку стало известно о смерти заёмщиков ***В. (***) и М*** (***)
При установлении банком факта смерти заемщиков кредитор
поставил в известность наследницу Ямину
Е.П. о наличии задолженности, направив ей требование о возврате долга и
расторжении соглашения. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
У заемщиков (наследодателей) имелось имущество, которое
состоит из недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации ***В. на оплату жилищно-коммунальных услуг в
размере 5000 руб. и единовременной выплаты в размере 5000 руб. М***., а также остатка в размере 10 руб. 58
коп. по счету № ***, открытому в ПАО Сбербанк России на имя М***. Поскольку наследником Яминой
Е.П. наследство принято не было, указанное имущество считается выморочным.
Истец просил расторгнуть соглашение № *** от 10.06.2015, заключенное
с ***В. и ***В., взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества
сумму задолженности по соглашению № 1565151/0178 от 10.06.2015 в размере 112 132
руб. 60 коп., в том числе: 28 096 руб. 38 коп., – задолженность по основному
долгу, 54 185 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 29 850 руб. 73 коп. –
проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины 3388 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской
области просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате
государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований в этой части.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены
положения пункта 4 части 1 сатьи 333.35 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения
пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела». Удовлетворение требований банка не
обусловлено установлением фактов нарушений или оспаривания прав истца
ответчиком. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение заемщиками
кредитных обязательств, а не правовая позиция МТУ Росимущества в РТ и
Ульяновской области по существу спора. Управление не совершало какие-либо
действия, способствовавшие заключению кредитного договора ***В., и не нарушало
прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2015 между ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ***В. и М***
было заключено соглашение № *** о предоставлении кредита на сумму 120 412 руб.
40 коп. под 19,5% годовых, на срок до 10.06.2020.
*** умерла заёмщик М***.,
а *** умер ***В., в связи с чем
обязательства перед банком по возврату суммы долга по вышеуказанному соглашению
не исполнены.
Частью 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят
в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается в силу закона.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, часть
1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, обязательства
заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные
обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны
неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного
участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в
состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в
пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено,
что после смерти заёмщиков осталось наследственное имущество, однако их наследник
по закону - дочь Ямина Е.П. не совершила действий, свидетельствующих о принятии
наследства, в силу чего имущество, принадлежащее наследодателям,
является выморочным (статья 1151 ГК РФ).
Принимая во внимание, что заемщики не исполнили полностью
свои обязательства по возврату кредита, на день их смерти эти обязательства не
были прекращены, а выморочное имущество переходит в собственность государства, от
имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом, ответчик несет ответственность по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Выводы суда в этой части не оспариваются.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой
инстанции исходил из положений статьи 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что
понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области частично, в размере
400 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не
подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные
в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем
направления возражений на иск, которые сводились лишь к неполучению свидетельства о праве на
наследство на выморочное имущество, по смыслу указанных выше разъяснений, не
является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика
обязанности по возмещению судебных расходов. То обстоятельство, что имущество,
оставшееся после смерти заёмщиков, является выморочным, установлено лишь в ходе
рассмотрения настоящего дела.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного АО
«Россельхозбанк» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения
или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные банком расходы
по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на счет МТУ
Росимущества в РТ и Ульяновской области.
Следовательно, решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества
в РТ и Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины подлежит
отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований банка
о взыскании указанных судебных расходов.
В
остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 мая 2019 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины
в сумме 400 рублей, принять в этой части новое решение, которым в
удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины
отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: