УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А. Дело
№33-3167/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новикова Олега Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Новикова Олега Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью
«Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Новикова Олега Владимировича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства
в размере 140 000 рублей,
моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Новикова
О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков О.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 11.02.2017 между истцом и
ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома. Срок
завершения строительства определен датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и установлен 01.05.2018. Срок передачи квартиры по договору – не позднее 90
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 03.09.2018. Истец полностью исполнил свои обязательства
по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 912 494 руб.
Однако квартира ему не передана в установленные договором сроки.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с
03.09.2018 по 24.04.2019 (день вынесения решения суда) в размере 230 232 руб.
40 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50% от
суммы присужденной судом, судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Юг-Запад».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков О.В. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд
необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки, поскольку ответчик
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства не предоставил. Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях и не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства. Каких-либо доказательств наличия предусмотренных
законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки
ответчиком суду не представлено. На момент вынесения решения суда объект
долевого строительства ему не передан. Длительность просрочки составляет 229
дней. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется. Приведенные ответчиком доводы не
свидетельствуют о явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, считает необоснованным значительное
снижение суммы штрафа, более чем в шесть
раз. Не соглашается с выводами суда относительно размера компенсации морального
вреда, полагая их немотивированными и несоответствующими требованиями статьи
1101 ГК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 11.02.2017 между ООО «Запад» и
Новиковым О.В. был заключен договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** в шестом квартале жилого микрорайона *** в ***
районе г.***. Объектом долевого строительства, в силу п. 2.2. договора является
двухкомнатная квартира общей площадью 49,74 кв.м, проектный номер ***, расположенная
на *** этаже четвертого подъезда (четвертой секции) указанного жилого дома.
В соответствии с условиями договора долевого участия в
строительстве срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 01.05.2018. Срок передачи
объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена договора составляет 1 912 494 руб. и была уплачена
истцом в полном объеме.
27.11.2018 ответчику выдано разрешение на ввод в
эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, но на момент вынесения
решения суда объект долевого строительства не был передан истцу в установленном
порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный
договором срок передачи истцу квартиры, суд пришел к верному выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки, предусмотренной
вышеприведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за
период с 08.09.2018 по 24.04.2019, а также компенсации морального вреда и
штрафа.
Размер
неустойки за указанный период составляет 211 681 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период до 140 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока
передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а
также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обоснование заявления о
применении статьи 333 ГК РФ ответчиком
приведены мотивированные возражения, основанные на обстоятельствах, повлекших
нарушение сроков строительства, а также несоразмерности суммы неустойки последствиям
нарушения обязательства с учетом периода просрочки, отсутствия
негативных материальных последствий для ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену
договора, период просрочки передачи квартиры, наличие у истца иного жилья, пригодного для постоянного проживания,
отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи
квартиры повлекла для него какие-либо существенные негативные последствия,
утрату имущества, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки мотивированы в решении
и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательства по передаче квартиры и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. На момент рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции обязательства по передаче объекта долевого
строительства исполнены застройщиком. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует последствиям
нарушенного обязательства.
Размер компенсации морального вреда
определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом
конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных
страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком, степени вины
ответчика в нарушении прав и законных интересов потребителя.
Взысканная в пользу истца
компенсация морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и
справедливости. Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не усматривает
оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа
также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения
статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 20 000 руб., что соответствует последствиям допущенного
ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Олега
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: