УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33 - 3009/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Фокеевой Елены Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фокеевой Елены
Владимировны к Климшиной Анне Павловне, публичному акционерному обществу Банк
ВТБ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении
последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фокеева Е.В. обратилась в суд с иском к Климшиной А.П., публичному акционерному
обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что по договору
купли-продажи от 29.02.2016 приобрела
квартиру № *** в доме № *** по пр. Д*** в г. Д***. Денежные
средства в сумме 2 995 000 руб. на приобретение квартиры были
получены в виде ипотечного займа в ПАО «ВТБ-24».
12.09.2018 решением Ленинского районного суда города
Ульяновска с истицы в пользу банка взыскан долг в размере 1 747 369 руб., обращено
взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере
1 746 000 руб.
14.02.2019 узнала,
что спорная квартира продана банком ответчику Климшиной А.П. по цене
1 982 000 руб. Какого-либо уведомления об обращении взыскания на
квартиру, предусмотренное статьей 55.2 Федерального закона РФ «Об ипотеке
(недвижимого имущества)» от Климшиной А.П., либо от банка, а также от службы
судебных приставов - исполнителей по г.Димитровграду она не получала. В
настоящее время у нее (истицы) имеется покупатель, желающий приобрести спорную
квартиру по цене 2 550 000 руб.
Считает, что действиями Климшиной А.П. и банка нарушены ее
права, поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество и сделка
не соответствует требованиям закона.
Просила признать недействительным договор купли-продажи
указанной квартиры, заключенный между Климшиной А.П. и ПАО Банк ВТБ, применить
последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное
состояние.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав -
исполнитель ОСП по г.Димитровграду Идрисова З.Р.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Фокеева
Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных
ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии
решения не дал правовой оценки ее доводам о том, она (Фокеева Е.В.) о передаче
нереализованного имущества не извещалась, при совершении данного
исполнительного действия не присутствовала. Доказательств обратному суду
представлено не было.
Считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению,
поскольку при передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и
отсутствия акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем были допущены
нарушения требований законодательства, выразившиеся в не привлечении понятых и не извещении
должника о совершении данного исполнительного действия.
В возражениях на апелляционную жалобу Климшина А.П. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что заочным
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.06.2017 с Фокеевой
Е.В. в пользу ПАО «ВТБ-24» взыскана
задолженность по кредитному договору № *** от 26.02.2016 в сумме
3 097 576 руб. 87 коп.,
расходы по
оплате государственной пошлины - 29 687 руб. 89 коп., расходы по
оценке 1700 руб.; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру,
расположенную по адресу:
***, с установлением начальной продажной цены в 2 332 800 руб.
и способом реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19.02.2018 ПАО Банк ВТБ-24 по
вышеуказанному решению суда заменен на правопреемника ПАО Банк ВТБ.
На основании исполнительного
листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем
ОСП по г.Димитровграду 03.08.2017 возбуждено исполнительное производство №
68644/17/73025.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 23.10.2017 заложенное имущество - квартира по пр.Д***, ***
в г.Д*** передана по акту на торги.
Как усматривается из
уведомления ООО «ТАРО» от 26.03.2018, спорное имущество не было реализовано на
первичных торгах в связи с отсутствием заявок, поэтому продажная цена спорной
квартиры была снижена постановлением судебного пристава - исполнителя от
27.03.2018 на 15% и составила 1 982 880 руб.
В связи с тем, что
заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным
приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение об оставлении
имущества за последним со снижением его
стоимости на 25%. Квартира была передана
банку как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене
на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке -
1 749 600 руб.
Заявление банка о выражении
согласия на оставление за собой имущества - спорной квартиры было направлено в
адрес ОСП по г. Димитровграда, организатора торгов - ООО «ТАРО», а также истцу
по делу - Фокеевой Е.В.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 05.06.2018 исполнительное производство окончено в связи
с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
12.09.2018 право
собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ПАО Банк ВТБ.
По договору купли - продажи от 08.02.2019 ПАО
Банк ВТБ продал Климшиной А.П. вышеуказанную квартиру за 1 982 000
руб.
Право собственности на
указанную квартиру Климшиной А.П. было зарегистрировано 14.02.2019 в Едином
государственном реестре недвижимости.
Предъявляя в суд требования о признании сделки
недействительной, истица ссылалась на то, что она не была извещена о продаже
квартиры и у нее имеется покупатель, желающий приобрести спорное жилое
помещение за 2 550 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Фокеевой Е.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса
РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи
168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В силу части 1 статьи 350
Гражданского кодекса РФ реализация
(продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со
статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)»
имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда
обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется
путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных
торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется
процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим
Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно части 1
статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные
органы.
Статьей 12
Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что
судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На
основании статьи 64
Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В
силу части 1
статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В
соответствии с частью 10
статьи 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного
для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня
передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
снижении цены на пятнадцать процентов.
В части 11
статьи 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» указано, что если имущество должника не было реализовано
в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель
направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно части 12
статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника
передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости,
указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
должника.
Передача судебным приставом - исполнителем имущества
должника взыскателю оформляется актом приема - передачи (часть 14 стать 87
вышеуказанного закона).
Пунктом 4 статьи 58
Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных
торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по
цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных
торгах.
В соответствии с пунктом 5
статьи 58 Федерального закона РФ № 102-ФЗ залогодержатель считается
воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления
повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или,
если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов
и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении
предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить
предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных
торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Согласно разъяснениям содержащимся
в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления
срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об
оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об
объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда
залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в
публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов
несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения
залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за
собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 ФЗ РФ «Об исполнительном
производстве»).
Давая оценку указанным обстоятельствам
и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что при вынесении постановлений судебным
приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи
нереализованного заложенного имущества взыскателю, поэтому доводы жалобы на то,
что истица не была уведомлена о торгах, о совершении действий по передаче
нереализованного имущества взыскателю, являются несостоятельными, основанными
на неверном толковании действующего законодательства.
Ссылка
заявителя жалобы на то, что ответчики не направляли истцу уведомление о
заключении сделки купли - продажи спорной квартиры, на неправильность
постановленного решения не указывает, поскольку действующее законодательство не
предусматривает и не требует уведомления и получения согласия предыдущего
собственника жилого помещения на заключение сделки.
Иные
доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.
Поскольку
судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм
процессуального и материального права не допущено, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокеевой Елены Владимировны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: