УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-3031/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Зуева Сергея Анатольевича и апелляционному представлению прокурора
города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зуева Сергея
Анатольевича к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, исполняющему
обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области Гадальшину Алексею
Рашидовичу об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Зуева
С.А., его представителей Лысачкина В.В., Бритенкова С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя администрации города Димитровграда
Ульяновской области Галактионова Н.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зуев С.А. обратился в суд с иском к администрации
г.Димитровграда Ульяновской области, исполняющему обязанности Главы города
Димитровграда Ульяновской области Гадальшину А.Р. об отмене распоряжения об
увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что с 13 апреля 2018 года он на основании трудового договора занимал
должность муниципальной службы - ***
аппарата администрации г.Димитровграда. Распоряжением исполняющего обязанности
Главы города Димитровграда от 28 февраля 2019 года он уволен в связи с утратой
доверия на основании ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2017 года №
25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ввиду непринятия мер по
противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, с чем не
согласен. Основанием для принятия решения об его увольнении послужил протокол
заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих администрации города Димитровграда Ульяновской области и
урегулированию конфликта интересов от 28 февраля 2019 года. Из данного
документа следует, что комиссия в составе работников администрации пришла к
выводу о наличии у него конфликта интересов. Кроме того, распоряжение об его
увольнении было вынесено, несмотря на то, что ввиду отсутствия кворума вопрос о
внесении рекомендаций исполняющему обязанности Главы города на заседании названной
комиссии не ставился. Решение о его увольнении исполняющим обязанности Главы
города принято без проведения полноценной проверки и оценки сложившейся
ситуации, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе. В результате
необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, не получил всего
заработка за период, начиная с 1 марта 2019 года. Кроме того, он испытывает
нравственные и физические страдания в связи с потерей работы, так как при
отсутствии постоянного заработка и средств на содержание троих
несовершеннолетних детей вынужден занимать деньги. Моральные страдания он также
испытывает в связи с тем, что информация о его увольнении в связи с совершением
коррупционного проступка, который фактически им не совершался, была
опубликована в средствах массовой информации, что отразилось на его деловой
репутации. Просил отменить распоряжение исполняющего обязанности Главы города
Димитровграда от 28 февраля 2019 года
«Об увольнении Зуева С.А.» и восстановить его на работе в администрации
города Димитровграда Ульяновской области в должности *** аппарата; взыскать с
администрации города Димитровграда Ульяновской области заработок за время
вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда
Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование представления, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 декабря
2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», указывает, что при отсутствии
личной заинтересованности у Зуева С.А. не возникла обязанность уведомлять
представителя нанимателя в письменной форме о личной заинтересованности,
которая может привести к конфликту интересов. Кроме того, в нарушение положений
ч. 3 ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации», ст. 8.2.1 Закона Ульяновской области от 7
ноября 2007 года № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области»
ответчиком не соблюдена процедура привлечения Зуева С.В. к дисциплинарной
ответственности за совершение коррупционного нарушения.
В апелляционной жалобе Зуев С.А. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что работодателем нарушена процедура его
увольнения, так как необходимая проверка не проводилась, решение о проведении
проверки не принималось, доклад о результатах проверки с материалами в комиссию
не представлялся. Обращает внимание, что решение о его увольнении принято без
учета общих принципов привлечения к дисциплинарной ответственности, таких как
справедливость и соразмерность. По мнению автора жалобы, изложенные в протоколе
заседания комиссии от 28 февраля 2019 года обстоятельства не подтверждают
наличие ситуации с возможным возникновением у него конфликта интересов. Не
соглашается с выводами работодателя и суда о возможности оказания *** аппарата
администрации города влияния на руководителя Комитета по управлению имуществом
при разрешении вопроса о взыскании с него задолженности по договору
коммерческого найма жилого помещения. Просит учесть, что стороной названного
договора является МКУ «Управление по реализации социальных программ», которое,
также как и Комитет по управлению имуществом, не находится в подчинении ***
аппарата администрации города. Считает, что принятое судом во внимание
соглашение о рассрочке задолженности по договору коммерческого найма, является
незаключенным, так как оно не подписано председателем Комитета по управлению
имуществом, а заверено факсимиле в его отсутствие. Обращает внимание, что отношения
по договору коммерческого найма жилого помещения возникли у него задолго до
поступления на должность муниципальной службы. Поскольку данный договор был
заключен с директором МКУ «Управление по реализации социальных программ»,
которым на тот момент времени являлся Гадальшин А.Р., впоследствии назначенный
исполняющим обязанности Главы города Димитровграда, то следует считать, что
представитель нанимателя знал о наличии этих отношений сторон. В связи с данным
обстоятельством полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к
дисциплинарной ответственности.
В возражениях на жалобу администрация города Димитровграда
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуев
С.А. в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Главы города
Димитровграда от 13 апреля 2018 года № 154-р/лс и трудового договора от 13
апреля 2018 года № 21 в порядке перевода по просьбе работника из МКУ «Служба
материально-технического обеспечения администрации города» был принят на
должность муниципальной службы «***».
Пунктом 2.2 заключенного с Зуевым С.А. трудового договора
предусмотрено, что работник обязуется в том числе уведомлять в письменной форме
представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту
интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
Распоряжением исполняющего обязанности Главы города
Димитровграда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года № 81-р/лс Зуев С.А.
уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании ч.2
ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) ввиду
непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта
интересов.
В качестве основания распоряжения указан протокол заседания комиссии
по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих
администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию
конфликта интересов (далее – Комиссия) от 28 февраля 2019 года № 4.
Из содержания указанного протокола следует, что члены
комиссии пришли к выводу о том, что, исходя из представленных на рассмотрение
Комиссии материалов, в действиях *** аппарата администрации города Зуева С.А.
усматривается наличие конфликта интересов в связи с наличием у него
задолженности по договору коммерческого найма от 26 сентября 2014 года жилого
помещения, расположенного по адресу: ***.
Полагая
увольнение незаконным, Зуев С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1
Федерального закона № 25-ФЗ отношения, связанные с поступлением на
муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением
муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса)
муниципальных служащих регламентированы указанным Федеральным законом.
На муниципальных служащих распространяется действие
трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным
законом
(ч. 2 ст. 3
Федерального закона № 25-ФЗ).
Помимо оснований для расторжения трудового договора,
предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть
также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае
несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и
установленных статьями 13,
14,
14.1
и 15
данного Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст.
19 Федерального закона № 25-ФЗ).
Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной
конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта
интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального
служащего с муниципальной службы (ч. 2.3 ст.
14.1 Федерального закона № 25-ФЗ).
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой
личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего
влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей
и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной
заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан,
организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным
интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования (ч. 1 ст. 14.1
Федерального закона № 25-ФЗ, ст. 10
Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии
коррупции» - далее Федеральный закон № 273-ФЗ).
Под личной заинтересованностью муниципального служащего
понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении
должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо
натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для
муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст.
13 данного Федерального закона, а также для граждан или организаций,
с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами
(ч. 2 ст.14.1
Федерального закона № 25-ФЗ, ст. 10
Федерального закона № 273-ФЗ).
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может
состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального
служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения
от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и
(или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта
интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11
Федерального закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан
принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта
интересов.
Согласно ст. 27
Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка -
неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине
возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя
(работодатель) имеет право применить е дисциплинарные взыскания в виде
замечания; выговора; увольнения с муниципальной службы по соответствующим
основаниям.
Согласно ч. 2.3 ст.
14.1 Федерального закона № 25-ФЗ и ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона
№ 273-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта
интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов
является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с
муниципальной службы.
Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2014 года
между МКУ «Управление по реализации социальных программ» (наймодатель) и Зуевым
С.А. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № ***,
по условиям которого наймодатель передает нанимателю и гражданам, постоянно с
ним проживающим, за плату во временное владение и пользование муниципальное
жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 49,6 кв.м, расположенное
по адресу: ***.
Согласно п.п.7, 8 п. 4 данного договора, наниматель обязан
своевременно (ежемесячно) вносить плату за коммерческий наем жилого помещения и
коммунальные услуги. Обязанность вносить плату возникает с момента заключения
договора. Несвоевременное внесение платы влечет взимание пеней в порядке и
размере, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения, указанная
квартира передана нанимателю 26 сентября 2014 года.
17 апреля 2017 года Зуевым С.А. было подписано
дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от 26
сентября 2014 года, которым установлено, что размер ежемесячной платы за
коммерческий наем жилого помещения составляет 2359 руб. 48 коп., которые
наниматель ежемесячно вносит на соответствующий расчетный счет бюджета
муниципального образования «Город Димитровград» по указанным в дополнительном
соглашении реквизитам.
Судом установлено, что предусмотренная договором
коммерческого найма жилого помещения обязанность нанимателя по ежемесячному
внесению платы за коммерческий наем жилого помещения Зуевым С.А. не
исполнялась.
При этом задолженность по оплате за коммерческий наем жилого
помещения имелась у Зуева С.А. как по состоянию на 13 апреля 2018 года (дата
назначения истца на должность *** аппарата администрации города Димитровграда),
так и по состоянию на 9 января 2019 года (дата поступления представителю
нанимателя докладной записки директора МКУ «Управление по реализации социальных
программ»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
проанализировав положения должностной инструкции *** аппарата администрации
города Димитровграда и председателя комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел реальную
возможность в рамках исполнения должностных полномочий оказывать влияние на
деятельность комитета по управлению имуществом города.
Приведенные обстоятельства при наличии задолженности по
договору коммерческого найма, как правильно указал суд первой инстанции,
свидетельствуют о возможности возникновения у Зуева С.А. личной
заинтересованности при исполнении им своих должностных обязанностей, что влечет
возникновение у него обязанности по принятию мер по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, факт
неполучения Зуевым С.А. конкретной материальной выгоды не освобождает его от
указанной обязанности, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.11
Федерального закона № 273-ФЗ, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 25-ФЗ
муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности
возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего
непосредственного начальника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание тот факт, что Зуев С.А., являясь муниципальным служащим,
занимая должность *** аппарата администрации города Димитровграда Ульяновской
области, имея на момент назначения на должность значительную сумму
задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального
жилищного фонда, меры к ее погашению не предпринял, а в дальнейшем совершил
действия, направленные на предоставление рассрочки погашения задолженности,
путем заключения соглашения с отраслевым (функциональным) органом администрации
г.Димитровграда – комитетом по управлению имущество города, на деятельность
которого в рамках исполнения должностных обязанностей у истца имелась
возможность оказывать влияние.
Поскольку Зуев С.А. в установленном порядке не сообщил о
возможном возникновении конфликта интересов представителю нанимателя, у
последнего имелись основания для утраты доверия к данному муниципальному
служащему и увольнения его по основанию, предусмотренному ч.2 ст.27.1
Федерального закона №25-ФЗ, ввиду непринятия мер по противодействию коррупции и
урегулированию конфликта интересов.
Доводы апелляционных жалобы и представления об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика таких нарушений
процедуры увольнения истца, которые бы свидетельствовали о незаконности
увольнения муниципального служащего.
Пунктом 3 ст.27.1 Федерального закона № 25-ФЗ установлено,
что взыскания, предусмотренные статьями 14.1,
15
и 27
данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя
(работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта
Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на
основании, в том числе иных материалов.
Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 8.2.1 Закона
Ульяновской области от 7 ноября 2007 года № 163-ЗО «О муниципальной службе в
Ульяновской области».
Таким образом, ссылка в распоряжении об увольнении истца на
протокол от 28 февраля 2019 года № 4 заседания комиссии по соблюдению
требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города
Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов закону
не противоречит.
При этом, из содержания протокола от 28 февраля 2019 года
следует, что в ходе неоднократных заседаний членами комиссии были исследованы
все документы, необходимые для разрешения вопроса в отношении Зуева С.А.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в
виде увольнения с муниципальной службы ответчиком не нарушен.
Согласно п.3 ст.8.2.1 Закона Ульяновской области от 7 ноября
2007 года № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» (в редакции,
действовавшей на момент применения к Зуеву С.А. взыскания), взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27
Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»,
применяются не позднее одного месяца со дня поступления в соответствующий орган
местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования
информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения,
не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего,
пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по
уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее
материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению
муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание
должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о
совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.
С учетом периода нетрудоспособности Зуева С.А. (с 15 по 29
января 2019 года), а также времени
проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией
дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня поступления в соответствующий орган
местного самоуправления информации о совершении муниципальным служащим
коррупционного правонарушения.
В решении суда приведены мотивы о соразмерности примененного
к истцу взыскания характеру допущенного нарушения, с которыми судебная коллегия
соглашается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных представления и жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Сергея Анатольевича и апелляционное
представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи