УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-3291/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Камаловой
Е.Я., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Казакова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о
взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу Казакова Виктора Викторовича
страховое возмещение в размере 65 200 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Казакову Виктору
Викторовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная
страховая группа – РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» 25 460 рублей, в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2456 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Национальная страховая
группа – РОСЭНЕРГО» Конухина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Казаков В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»)
о взыскании страхового возмещения,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14 ноября 2018 года в 11
часов 20 минут в районе д. 10 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске, водитель Сурякова К.А., управляя автомобилем
Mitsubishi Colt, государственный
регистрационный знак ***2, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу
и совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем CADILLAC GMT 166,
государственный регистрационный знак ***, двигавшегося справа, чем причинила
истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ -
РОСЭНЕРГО», ответственность истца не была застрахована в установленном порядке.
Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», предоставил
поврежденное имущество на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового
возмещения в размере 268 700 рублей.
В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую
оценочную компанию ООО «Эксперт – Сервис».
Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2018 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 166,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила
336 235 руб. 97 коп. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 67 535 руб. 97 коп., стоимость
независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в
размере 6500 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы. Указывает, что расчет
стоимости восстановительного ремонта при производстве судебной экспертизы
произведен в программном комплексе «ПС-7», при этом отсутствует ссылка на номер
лицензии и сертификат этого комплекса.
Данный программный комплекс разработан для расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобилей отечественного производства. При
определении трудоемкости работ программа ссылается на трудоемкости АвтоВаза.
Комплектация исследуемого автомобиля расшифрована по интернет - ресурсу Auto.ru.
Данный интернет-ресурс является интернет - площадкой по продаже транспортных
средств. Ресурс не является электронным каталогом ЕРС, и, следовательно, не
может корректно расшифровать комплектацию автомобиля и имеющиеся опции на нем.
Считает, что у суда не имелось оснований не доверять расчету страховой
компании, который произведен в программном комплексе Audatex, номер учетной записи RU429581, с учетом представленного суду
дополнения к расчету согласно позициям, указанным экспертом Б***. При этом разница
от первоначального расчета страховой компании и данного дополнения составила
менее 10%.
Не соглашается с тем, что экспертом в расчет была включена
электрическая стойка, поскольку на осмотр страховой компании автомобиль был
представлен в собранном виде, таким образом определить наличие электрической
стойки или простых амортизаторов не представилось возможным. На судебный осмотр
истец представил данную электрическую стойку отдельно, в связи с чем, доказать
принадлежность ее к данному автомобилю невозможно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 14 ноября 2018 года в 11 часов 20 минут в районе
д. 10 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске, водитель Сурякова К.А., управляя автомобилем
Mitsubishi Colt, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу
и совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем CADILLAC GMT 166,
государственный регистрационный знак ***, двигавшегося справа, чем причинила
истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована 08 мая 2018
года в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», ответственность истца не была застрахована.
22 ноября 2018 года Казаков В.В. обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с
заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», признав данный случай страховым, 07 декабря
выплатило истцу страховое возмещение в размере 268 700 руб.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования заявленных
повреждений в результате данного ДТП, размера ущерба судом по ходатайству
ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № Э5350/19, проведенной
экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» Б*** С.А. 30 апреля 2019 года,
имеющиеся повреждения у автомобиля CADILLAC GMT 166, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП от 14 ноября 2018
года.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа
составляет 317 800 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б*** С.А. пояснил, что при
расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использовано
Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости
восстановления транспортного средства «ПС-7» в качестве основы для расчета.
Страховой компанией представлен расчет восстановительного ремонта в системе
Audatex, которая выдает самую дешевую стоимость заменяемых запасных частей и
работ. Однако представленный на осмотр автомобиль имеет дорогую комплектацию
(электрическую стойку, зеркало с набором опций). Расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен им с учетом опций, имеющихся у
автомобиля. В Единой методике нет прямого указания на конкретный программный
комплекс при определении размера расходов на восстановительный ремонт. При этом
эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им
допущена техническая ошибка, учтен диск
колеса переднего левого, не учтен диск колеса переднего правого. С учетом
устранения данной ошибки стоимость восстановительного ремонта составляет 333 900 рублей.
Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое
возмещение в сумме 268 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составляет 333 900 руб., суд, руководствуясь
положениями ст.ст. 7, 121 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое
возмещение в размере 65 200 руб. (333 900 – 268 700).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и
не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оценивая заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», суд
обоснованно установил, что указанное заключение является надлежащим и допустимым
доказательством, принял во внимание изложенные в нем выводы и правомерно
отклонил представленное ответчиком экспертное заключение, поскольку в нем
изначально не были учтены все позиции поврежденного транспортного средства, в
связи с чем, ответчиком была составлена дополнительная калькуляция и
представлена в суд первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр», ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу
повторной экспертизы не заявлено. Заключение судебной экспертизы не
противоречит Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении
исследования экспертом была использована информация о стоимости запасных
частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, размещенных на
соответствующем сайте в сети Интернет http://autoins.ru,
сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС
«ПС-7».
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем
не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи