УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова
Н.В.
Дело № 33-3232/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина Федора
Петровича – Аттина Анатолия Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2019 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описок от 24 апреля 2019 года и 5 июня 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Сорокина Федора Петровича
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Сорокина Федора Петровича недоплаченную сумму утраты товарной
стоимости в размере 12 001 руб., расходы на оплату услуг по промеру геометрии
кузова в размере 2177 руб., расходы на
оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1810 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
1700 руб.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5300 руб.
Взыскать с Сорокина
Федора Петровича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 700
руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб. 04 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Сорокин
Ф.П. обратился в суд иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о
взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2018
года по адресу г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 72, по вине
Герасима С.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ 131, государственный
регистрационный номер ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю
Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, были причинены
механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым,
выплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
224 300 руб., УТС в размере 25 932 руб. 25 коп.
Поскольку данной
суммы недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Авто центр
эксперт сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта составила 282 913 руб., УТС - 58 389 руб. За оценку им было оплачено 8000 руб.
С
учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать соответчика сумму
восстановительного ремонта в размере 13 396 руб., УТС в размере
12 001 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг по промеру
геометрии кузова в размере 2177 руб., по дефектовке
автомобиля в размере 1810 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора, привлечен Герасим С.А.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина Ф.П. – Аттин А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых
требований в полном объеме.
Отмечает, что при
вынесении решения судом не отражено, что часть повреждений пострадавшего
автомобиля истца не была учтена в калькуляции, так как оценить возможность
повреждения деталей можно только после частичного или полного восстановления
автомобиля и вероятность их дальнейшей замены останется очень высока, что в
свою очередь скажется на сумме общей калькуляции и разницы недоплаты со стороны
страховщика, которая явно будет превышать допустимую погрешность в размере 10 %. Считает, что разница в сумме
восстановительного ремонта в размере 13 396 руб. выразилась только в
результате проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что истец
не злоупотреблял своим правом на возмещение материального ущерба, тогда как
данный критерий является основополагающим при изучении вопроса о десяти
процентной погрешности. Выражает несогласие с распределением судебных расходов
в виде оплаты судебной экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 11 декабря 2018 года в г.Ульяновске, по ул.
Пушкарева, 72, по вине Герасима С.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ 131,
государственный регистрационный номер ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его
автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, были
причинены механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах",
в котором застрахована гражданская ответственность участников ДТП, признав
данный случай страховым, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 224 300 руб., УТС в размере 25 932 руб. 25 коп., расходы по промеру геометрии кузова – 1246 руб., расходы
по дефектовке автомобиля - 1790 руб.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в
результате повреждений от ДТП 11 декабря
2018 года составляет с учетом износа 237 700 руб. Величина УТС составляет
37 933 руб.
Заключение экспертизы сторонами не
оспаривается.
Учитывая, что
разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (237 700
руб.) и фактически произведенной ответчиком выплатой (224 300 руб.) составила
13 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.3.5
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от
19.09.2014 N 432-П, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что
страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по
выплате страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и судебным экспертом
составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической
достоверности.
Установив, что
ответчиком величина УТС, расходы по промеру геометрии кузова, по дефектовке автомобиля не были выплачены в полном объеме,
суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сорокина Ф.П. недоплаченную сумму УТС
в размере 12 001 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2177 руб., по дефектовке
автомобиля в размере 1810 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.
Также судом в пользу истца был взыскан штраф в размере 3000 руб., компенсация
морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.
Решение суда в указанной части сторонами
не оспаривается.
Судебные расходы за
производство экспертизы обоснованно распределены судом с учетом положений ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным
требованиям.
С
учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2019 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описок от 24 апреля 2019 года, 5 июня
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокина
Федора Петровича – Аттина Анатолия Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи