УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3231/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Даутова Рината
Иршатовича – Боронихиной Надежды Анатольевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Даутова Рината Иршатовича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворить
частично.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Даутова Рината Иршатовича материальный ущерб
в сумме 2600 руб., судебные расходы в сумме 311 руб. 81 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.
В удовлетворении
иска к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска отказать полностью.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме 509 руб. 70 коп.
Взыскать с Даутова
Рината Иршатовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату
судебной экспертизы в сумме 42 290
руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Даутова Р.И. – Боронихиной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Даутов
Р.И. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба.
В
обоснование исковых требований указал, что 23 января 2019 года в 21 час. 07
мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, в
районе дома № 53 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске, совершил наезд на
приподнятую крышку канализационного люка, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Согласно отчету от
12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 218 318 руб. За проведение экспертизы
и подготовку заключения истцом было уплачено 4500 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 218 318 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500
руб., расходы на ремонтные работы в размере 400 руб., судебные расходы на
уплату государственной пошлины в размере 5445 руб., за составление искового
заявления и консультационные услуги в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере
2400 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал»).
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Даутова Р.И. – Боронихина
Н.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу
повторную экспертизу. В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с УМУП
«Ульяновскводоканал» полного материального ущерба, причиненного автомобилю
истца. Не соглашается с выводами судебного эксперта
о том, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на
препятствие. Указывает на вину дорожных служб в произошедшем ДТП.
Считает, что смещение крышки люка в
вертикальное положение при наезде на нее автомобиля истца свидетельствует о
ненадлежащем состоянии крышки колодца, что находится в причинной связи с
повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии «ГОСТ
Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники
ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634
(п. 5.2.6).
Не допускается
разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки
должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.27).
В соответствии с
«ГОСТ 3634 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники
ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и
решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным
поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не
должен превышать 2 мм. (п. 5.2.7).
Судом
установлено, что 23 января 2019 года в 21 час. 07 мин., Даутов Р.И. двигаясь на
принадлежащем ему автомобиле KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, в районе дома № 53 по ул.Врача Михайлова в
г.Ульяновске, совершил наезд на приподнятую крышку канализационного люка, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету ИП М***
Е.Н. от 12 февраля 2019 года, составленному по заявке истца, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
218 318 руб.
Из акта осмотра ТС №
04-02/19-71 от 04 февраля 2019 ИП М*** Е.Н. усматривается, что у автомобиля
повреждены и требуется замена следующих деталей: дополнительная защита ДВС,
пыльник ДВС передний левый и правый, балка передней подвески, тяга рулевая
правая, манжета рулевой тяги, глушитель средняя часть, система SRS водителя, система SRS пассажира, панель приборов, дефлектор
вентиляции панели приборов, лонжерон пола левый правый, ремень безопасности
левый и правый.
В ходе проведения
судебной экспертизы эксперт АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» З*** И.В.
пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП у автомобиля истца могли
образоваться следующие механические повреждения: нижняя защита двигателя –
небольшая деформация, отслоение ЛКП, брызговик (шумоизоляция) двигателя нижний
правый – разрыв.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на день проведения
экспертизы составляет 2600 руб.
Остальные
повреждения, указанные в акте осмотра ИП М*** И.Н. не могли образоваться при
контакте с крышкой люка. При возможном скользящем контакте с ограниченной
площадью перекрытия нижней защиты двигателя с крышкой люка колодца, автомобиль
не получит необходимое замедление относительно продольной оси измеряемое блоком
управления SRS при котором могут сработать фронтальные подушки безопасности.
В судебном заседании
эксперт З*** И.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явились
механические повреждения автомобиля истца в виде нижней защиты двигателя и
брызговика (шумоизоляции) двигателя
нижнего правого послужило неплотное прилегание крышки люка к опорной
поверхности, в связи с чем, правомерно взыскал с владельца канализационного
люка –
УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца в возмещение ущерба 2600 руб. В
остальной части иска суд отказал, поскольку истцом не доказано, что все имеющиеся на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
повреждения были получены в результате ДТП от 23 января 2019 года.
С приведенными в
решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с
результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Заключение эксперта
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования.
В связи с чем,
доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения,
судебной коллегией отклоняются.
Оснований для назначения
повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в
правильности и объективности проведенной судебной экспертизы у суда не
возникло, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной
истца не было представлено.
Оснований
для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не находит,
поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности
экспертного заключения не имеется.
Несогласие
истца с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной
экспертизы не является.
Вопреки доводам
жалобы судебным экспертом были должным образом
исследованы обстоятельства ДТП и механизм наезда автомобиля на приоткрытую
крышку колодца.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец
должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих
требований.
В данном случае
истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того,
что при указанных им обстоятельствах в результате виновных действий ответчиков
его имуществу был причинен вред. Фотографии с места ДТП носят малоинформативный
характер, номер и повреждения автомобиля, в том числе фронтальных подушек
безопасности, не запечатлены, видеорегистратор отсутствует. В первоначальных
объяснениях истца отсутствует информация о том, что вместе с ним в автомобиле
ехали супруга и ребенок.
Доводы представителя
истца о том, что в данном месте происходили другие аналогичные ДТП, и у судов
при разрешении дел не возникало вопросов по инсценировки обстоятельств
ДТП, судебной коллегией отклоняются,
поскольку к данному делу обстоятельства по другим ДТП отношения не имеют.
Иные доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Даутова Рината Иршатовича – Боронихиной
Надежды Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи