УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-3116/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
августа 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Козловой Ларисы Петровны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мещеряковой Ольги Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с
Козловой Ларисы Петровны в пользу Мещеряковой Ольги Ивановны денежные средства
в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
неустойку за просрочку выполнения
требований потребителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Кулакову Валерию Анатольевичу, Мещеряковой
Ольге Ивановне отказать.
Обязать Мещерякову
Ольгу Ивановну возвратить Козловой Ларисе Петровне за счёт последней кухонный
гарнитур, приобретенный на основании договора от 10.11.2018 года, в течение 15
дней после получения денежных средств за товар.
Взыскать с Козловой
Ларисы Петровны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2420 руб.
Взыскать с Козловой
Ларисы Петровны в пользу Автономной некоммерческой организации
"Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы
по проведению экспертизы в размере 25 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Козловой Л.П., ее представителя Дырдиной
Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мещерякова О.И.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Козловой Л.П. о
взыскании денежных средств по договору по изготовлению мебели, неустойки,
компенсации морального вреда. В качестве соответчика к участию в деле привлечен
Кулаков В.А.
В обоснование
заявления указала, что 10 ноября 2018 года между ней (заказчик) и ИП Козловой
Л.П. (Исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по
производству продукции - мебели) по индивидуальному заказ-наряду.
Срок изготовления
кухонного гарнитура составил 45 дней, стоимость гарнитура составила 66 000
рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией
№000006.
В связи с нарушением
сроков изготовления мебели, ответчик произвел уменьшение цены договора на 7000
рублей. В итоге, стоимость гарнитура составила 59 000 рублей.
Указанный гарнитур
был доставлен по месту жительства истца 29 января 2019 года, который силами
ответчика был собран и установлен.
В ходе эксплуатации
в изделии возникли следующие недостатки, а именно: цвет и компоновка отличается
от согласованного заказа, фасад имеет иной декоративный рисунок, имеются
множественные сколы на фасаде, царапины, имеются перекосы, перепады между
секциями гарнитура, большие зазоры.
Устные переговоры,
положительного результата не дали. 11 февраля 2019 года в адрес ответчика
направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия
оставлена без ответа. Поскольку выявленные недостатки не позволяют истцу
использовать кухонный гарнитур, она вправе обратиться с требованием о расторжении договора.
Просила суд взыскать
с ответчиков в солидарном порядке, оплаченные по договору денежные средства в
размере 59 000 рублей; неустойку за
период с 02 марта 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 33 630 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; после перечисления
денежных средств обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать изделие
(кухонный гарнитур) в течение пяти дней.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козлова Л.П. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил нормы закона,
подлежащие применению, неверно оценил договор, заключенный сторонами, как
договор купли-продажи, и соответственно применил нормы, регулирующие данный
договор. Указывает, что в данном случае был заключен договор подряда, поскольку
по договору изготавливалась вещь.
Полагает, что расторжение договора в порядке ст.450 ГК РФ возможно в
случае существенного нарушения условий договора. Суд своим решением расторг
договор, хотя в резолютивной части не указал об этом. Считает, что суд
необоснованно взыскал денежные средства в пользу истицы, которая не направляла
в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, а
требовала денежные средства, то есть расторгнуть договор.
Указывает, что выявленные недостатки по заключению судебной экспертизы
являются устранимыми, в связи с чем, оснований для расторжения договора не
имеется. Полагает, что дефекты
возникли в процессе эксплуатации, причина может быть в неправильной
эксплуатации по вине истца.
Считает себя
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с истицей заключал Кулаков
В.А., используя реквизиты ИП своей бывшей гражданской супруги (ответчицы) без
ее ведома. Денежные средства она от истицы не получала, о заключении договора
узнала после получения претензии.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2018 года между ИП Козловой Л.П.
(исполнитель) и Мещеряковой О. (заказчик) был заключен договор, согласно
которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по
производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ – наряду, эскизы
которого являются обязательным приложением к договору.
Наименование
продукции: кухонный гарнитур, конфигурация и размеры которого указаны в
приложении (п.1.2 договора).
Цена производимой
продукции составила 66 000 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных
Мещеряковой О.И. по договору от 10 ноября 2018 года, составила 59 000 руб.
В соответствии с
п.3.6 договора, гарантийный срок на мебель составляет 1 год. Гарантия не распространяется на
дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации и (или) сборка
осуществлялась самим заказчиком.
29 января 2019 года
кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен истице домой, где мастер –
сборщик Кулаков произвел сборку гарнитура и установку его на место.
В процессе сборки
гарнитура истицей были замечены недостатки, о чем она заявила мастеру, который
заверил, что все будет устранено.
В связи с тем, что
недостатки устранены не были, 11 февраля 2019 года истица направила ИП Козловой
Л.П. претензию, в которой указала о недостатках проданного гарнитура, о
несоответствиях требованиям договора, просила расторгнуть договор купли-продажи
и возвратить уплаченные денежные средства в размере 59 000 руб.
Поскольку в
добровольном порядке требования не удовлетворены, Мещерякова О.И. обратилась в
суд с настоящим иском.
По заключению
эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» М*** З.П.
№ 23613 от 08 мая 2019 года, качество кухонного гарнитура, приобретенного
Мещеряковой О.И. по договору от 10 ноября 2018 года у ИП Козловой Л.П., не
соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 и ГОСТ 16371-2014.
У кухонного
гарнитура установлены следующие дефекты:
Несоответствие
конструкции эскизу л.д.29 (наличие цоколя);
На месте стыка
столешницы имеется перепад по высоте, накладка (планка) для соединения двух
частей столешницы отсутствует;
Кухонный плинтус
прилегает к стене не плотно;
Неправильный подбор
рисунка у стеновой панели, в месте соединения частей стеновой панели
отсутствует накладка (планка);
Мелкие сколы на
фасадах навесных шкафов и пенала;
Открывание ящиков
напольных шкафов с заеданием;
Фасад у крайнего
углового шкафа не соответствует его размеру;
Ящики, шкафы и
фасады по высоте не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры;
Размер ниши под
духовой шкаф по высоте не соответствует инструкции по эксплуатации.
Дефекты носят
производственный характер.
На столешнице
имеются механические повреждения, сколы. Образование таких повреждений возможно
как при ненадлежащем монтаже, так и при ненадлежащей эксплуатации. Достоверно
определить время невозможно.
Выявленные дефекты
существенно влияют на возможность использования кухонного гарнитура по прямому
назначению и на его долговечность, но не являются критическими.
Дефекты являются
устранимыми.
Для устранения
выявленных производственных дефектов кухонного гарнитура необходимо: убрать
цоколь; частично провести демонтаж-монтаж напольных шкафов (для увеличения ниши
под духовой шкаф); заменить элементы каркаса, связанные с увеличением ниши под
духовой шкаф (стенки) (на «старых» останутся лишние отверстия); заменить фасады
навесных шкафов и пенала со сколами, заменить фасад у крайней угловой секции и
выдвижного ящика под духовым шкафом под их размеры; заменить часть стеновой
панели в месте крепления вытяжки на более подходящую (возможно без рисунка);
установить накладку (планку) в месте соединения частей стеновой панели;
отрегулировать петли дверей, направляющие ящиков, шкафы по высоте, привести
зазоры дверей и ящиков в соответствие с требованиями ГОСТ, устранить заедание
ящиков; установить накладку (планку) для соединения двух частей столешницы,
убрать перепад; установить кухонный плинтус плотно к стене (в случае
необходимости выравнивания стен, проведения электромонтажных работ проводятся
силами истца).
Стоимость устранения
всех выявленных производственных дефектов кухонного гарнитура составляет 21 690
рублей. Стоимость замены столешницы с механическими повреждениями, сколами
составляет 5800 рублей (монтаж-демонтаж включен выше при устранении других
дефектов).
Кроме того,
экспертом установлено, что качество сборки не соответствует требованиям ГОСТ
16371-2014. Дефекты сборки существенно влияют на возможность использования
кухонного гарнитура по прямому назначению и на его долговечность, но не
являются критическими. Дефекты являются устранимыми.
Установив, что
недостатки в кухонном гарнитуре были обнаружены в течение гарантийного срока,
суд в соответствии с положениями ст.ст.13,15,18, 22,23 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее
Закон о защите прав потребителей) обоснованно взыскал с
Козловой Л.П. в пользу Мещеряковой О.И. уплаченные за гарнитур денежные
средства в размере 59 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований
потребителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием
для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд
при правильном применении требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5
статьи 14, абзаца 2
пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно
распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и
пришел к выводу, что ответчиком не доказано возникновение недостатков после
передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования товара.
Судом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, было достоверно установлено наличие у комплекта
кухонной мебели производственных дефектов.
Довод жалобы о
том, что недостатки не являются существенными, устранимыми, на правильность
вывода суда не влияют и основаны на неправильном субъективном толковании норм
материального права, поскольку право потребителя в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, на отказ от исполнения
договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 6 п. 1
ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом критерии
существенности и неустранимости выявленных недостатков, в силу действующего
законодательства, применимы к технически сложному товару, Перечень которых
утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Набор мебели в виде кухонного
гарнитура в данный перечень не включен.
При этом право
выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к
продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были
оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истица не
направляла ей претензию об устранении недостатков, правового значения не имеют.
Доводы Козловой
Л.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку
договор от 10 ноября 2018 года, квитанция на оплату от 11 ноября 2018 года
оформлены с использованием печати
индивидуального предпринимателя Козловой Л.П., с использованием ее бланка
договора, квитанции, как индивидуального предпринимателя
Как следует из
выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП
Козлова Л.П. прекратила деятельности в связи с принятием соответствующего
решения 29 декабря 2018 года (ИНН 732505989540), при этом основным видом
деятельности индивидуального предпринимателя являлась торговля розничная
мебелью в специализированных магазинах.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
Козлова Л.П. является надлежащим ответчиком по делу и применил к данной сделке
законодательство о защите прав потребителей.
Доводам Козловой
Л.П. о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор подряда,
обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку мебельного производства
Козлова Л.П. не имеет, Кроме того, из объяснений ответчиков следует, что
договор с Мещеряковой О.И. от имени ИП Козловой Л.П. был заключен Кулаковым
В.А., при этом ИП Козлова Л.П. не является изготовителем кухонного гарнитура,
производителем является мебельная компания «Райские кухни», где Кулаков В.А. и
заказал кухонный гарнитур.
При таких
обстоятельствах, поскольку доказательств того, что ИП Козлова Л.П. выполнила по
заданию истца определенную работу и является производителем мебели, материалы
не содержат, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически
возникли правоотношения по поводу договора купли-продажи товара.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не
опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу
отмены законного и обоснованного судебного постановления.
С учетом изложенного,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ларисы Петровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи