УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                    Дело № 33-3182/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Камаловой Е.Я., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журкина Павла Михайловича – Советкиной Татьяны Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журкина Павла Михайловича к Арисовой Наталье Вячеславовне о признании недействительным договора дарения 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, заключенного 5 сентября 2015 года, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Журкина П.М., его представителя Советкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журкин П.М. обратился в суд с иском к Арисовой Н.В. о признании недействительным договора дарения от 05 сентября 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 05 сентября 2015 года подарил своей племяннице Арисовой Н.В. принадлежащие ему 7/10 долей на земельный участок площадью 1218,4 кв.м и жилой дом площадью 79,8 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Данный договор был заключен под условием, что ответчица будет ему помогать, однако с момента заключения договора дарения и до настоящего времени ответчица бремя содержания имущества не несет. Относительно природы сделки он заблуждался, совершил не ту сделку, на которую рассчитывал. Фактически он намеревался заключить сделку ренты (содержания с иждивением).

Кроме того, передача имущества по спорному договору дарения не состоялась, ответчица в дом не вселялась, расходов по  его содержанию не несла, то есть  фактически не вступала в пользование жилым помещением и земельным участком. В данном доме он проживает до настоящего времени

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Журкина Н.В., Журкина А.А., Журкина С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журкина П.М. – Советкина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Также просит провести проверку решения суда в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска. Указывает, что суд не дал правовой оценки представленной аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, в которой Арисова Н.В. указывает, что собственником дома по-прежнему является истец, тем самым подтверждает, что фактически принятие дара не состоялась. Полагает, что суд не дал должную оценку доводам истца о том, что он заблуждался относительно ее существа.

Разрешая заявление стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд ошибочно пришел к выводу о его пропуске, так как началом исчисления срока установил дату заключения оспариваемой сделки. Вместе с тем, о нарушении своего права Журкин П.М. узнал в июне 2018 года, то есть после прекращения помощи со стороны Арисовой Н.В.    

В возражениях на апелляционную жалобу Арисова Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 05 сентября 2015 года Журкин П.М., *** (даритель) подарил, а Арисова Н.В., *** (одаряемая) с благодарностью приняла в дар 7/10 доли земельного участка, общей площадью 1218,4 кв.м, и 7/10 долей жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м, находящихся по адресу: ***.

По условиям договора даритель передал долю земельного участка и жилого дома одаряемому до подписания настоящего договора путем символического вручения ключей и сохраняет право проживания до конца своих дней.

16 сентября 2015 года право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Арисовой Н.В. в установленном законом порядке в ЕГРП.

Отказывая Журкину П.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения от 05 сентября 2015 года носит характер оспоримой сделки. Поскольку с иском о признании договора дарения недействительным истец обратился лишь 18 марта 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с июня 2018 года, когда Журкин П.М. узнал о прекращении помощи со стороны Арисовой Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении указано, что ответчица с момента заключения договора не несет бремя содержания имущества, не производит никаких действий по поддержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии. Соответственно, о нарушении своих прав Журкину П.М. было известно в 2015 году.    

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журкину П.М.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журкина Павла Михайловича – Советкиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.  

 

Председательствующий  

 

Судьи