УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-2947/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2019 года, по которому постановлено: 

исковые требования Хазова Валерия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хазова Валерия Константиновича с Казанцевой Ольги Александровны денежную сумму в размере 215 894 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 4337 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Казанцевой О.А. – Бердникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хазова В.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хазов В.К. обратился в суд с иском к Казанцевой О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что с марта 1992 года совместно проживал с ответчицей без регистрации брака.

Решением Ленинского районного суда от 22 июня 2018 года за ним и ответчицей было признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные *** (по ½ доли за каждым), которые ранее принадлежали ему.

В период совместного с ответчицей проживания он нес расходы по содержанию данного дома, с января 2016 года по октябрь 2018 года он оплатил за электроэнергию – 28 826 руб. 13коп., за ХВС – 21 714 руб. 81 коп., за газ – 30 805 руб. 10 коп., всего 81 346 руб. 04 коп.

В связи с чем, на основании ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ просил взыскать с ответчицы половину понесенных им расходов по содержанию данного дома в размере 40 673 руб. 02 коп.

Также в период совместного проживания, 06 июня 2017 года он оформил на себя кредит в сумме 214 240 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, который был оформлен по договору купли-продажи от 12 июня 2017 года на ответчицу.

Данный автомобиль был приобретен за 320 000 руб. за счет кредитных денежных средств и денежных средств в размере 110 000 руб., вырученных от продажи по договору купли-продажи от 10 июня 2017 года, предыдущего автомобиля  TOYOTA YARIS, 2000 года выпуска.

С момента покупки автомобиля TOYOTA AURIS, им пользовалась только ответчица и после окончания их совместного проживания распорядилась по своему усмотрению, продав его за 320 000 руб., а вырученные деньги оставив себе.

Кредит за автомобиль был погашен им 02 августа 2018 года досрочно, всего по кредитному договору он оплатил 242 162 руб. 20 коп., из которых 41 508 руб. внесены в период совместного проживания с ответчицей (с июля по октябрь 2017 года). Таким образом, с ответчицы надлежит взыскать 20 754 руб. (1/2 от 41 508)  и оставшуюся часть кредита в размере 221 408,20руб. (242 162,20 - 20 754), которые были оплачены им из личных средств.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде расходов на коммунальные услуги за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 40 673 руб. 02 коп., половину суммы оплаченного банковского кредита,  половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств – 55 000 руб. (1/2 от 110 000 руб.), госпошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хазова А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Казанцева О.А.просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в размере 55 000 руб., денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с                        01 января 2016 года по 31 октября 2017 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 1992 года по 31 октября 2017 года она и Хазов В.К. проживали совместно, вели общее хозяйство, коммунальные услуги оплачивали из общего бюджета, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с нее денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года.

Выводы суда в части права истца на получение половины суммы от продажи автомобиля считает несправедливым, поскольку решение о продаже автомобиля принималось совместно с истцом, тем самым Хазов В.К. распорядился денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2018 года по иску Казанцевой О.А. к Хазову В.К. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, установлено, что стороны с 1992 года до ноября 2018 года проживали совместно, вели совместное хозяйство.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны уточнили, что совместно проживали до ноября 2017 года.

Вышеприведенным решением суда за сторонами было признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в *** (по ½ доли за каждым), которые ранее принадлежали истцу.

Установив, что оплату за коммунальные услуги в период с января 2016 года по октябрь 2018 года (кроме декабря и октября 2017г.) производил Хазов В.К., суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно присужденным долям.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств, что оплата коммунальных услуг производилась за счет совместных денежных средств, ответчицей не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что бюджет с ответчицей в период совместного проживания был разный, коммунальные услуги он оплачивал за счет собственных средств. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Решение суда в части взыскания с ответчицы половины вырученных от продажи автомобиля TOYOTA YARIS, 2000 года выпуска, денежных средств в размере 55 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку денежные средства от продажи данного автомобиля были вложены в покупку другого автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, который был оформлен по договору купли-продажи от 12 июня 2017 года на ответчицу.

После прекращения отношений с истцом, 28 апреля 2018 года ответчица продала автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, за 320 000 руб. по договору купли-продажи (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось, что автомобиль TOYOTA YARIS, 2000 года выпуска, был приобретен в период совместного проживания сторон, являлся общим имуществом.

Поскольку вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства в размере 110 000 руб. являлись совместными, были вложены сторонами в покупку другого автомобиля, которым ответчица распорядилась по своему усмотрению, суд обоснованно взыскал с Казанцевой О.А. в пользу Хазова В.К. денежные средства в размере 55 000 руб.

Доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля TOYOTA YARIS денежные средства были получены истцом, не представлено.

Решение суда в части взыскания половины денежных средств, оплаченных истцом за кредит, ответчицей не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи