УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2898/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бетехтина Евгения Алексеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 апреля
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сафина Джамиля Амиловича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу Сафина Джамиля Амиловича:
стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 500 рублей; в счет оплаты услуг
по проведению независимой экспертизы 8000 рублей; в счет возмещения
нотариальных услуг 2000 рублей; в счет возмещения затрат на юридические услуги
9000 рублей; в счет возмещения почтовых затрат в сумме 138 рублей 10 копеек;
компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 5000
рублей; штраф в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Бетехтина Евгения
Алексеевича в пользу Сафина Джамиля Амиловича разницу в стоимости восстановительного ремонта
без учета износа и с учетом износа в сумме 28 532 рубля; в счет возмещения
затрат на юридические услуги 1000 рублей.
В удовлетворении искового заявления Сафина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Бетехтину Е.А. в
остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1449 рублей 14 копеек.
Взыскать с Бетехтина Евгения
Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085
рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Бетехтина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Сафина Д.А. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сафин Д.А. обратился в суд с исковыми
требованиями к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),
Бетехтину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2018
года в 15 час.
на 1041 км автодороги «М-5 Урал» по вине
водителя Бетехтина Е.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3009D6,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате
которого автомобилю истца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
18 октября 2018 года ПАО
СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба
выплатило ему страховое возмещение в размере 69 900
руб., что является недостаточным для приведения автомобиля в состояние,
в котором он находился до происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «УЛТРАНСГАЗ» № 2018-12-02 от 13 сентября 2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Skoda
Oktavia без
учёта износа составляет 114 632 руб., с учётом износа – 86 100 руб.
13 декабря 2018 года страховщиком
была получена его претензия о доплате страхового возмещения, возмещении
убытков, понесенных затрат, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
требования которой удовлетворены не были.
С учетом уточнения исковых требований,
просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» затраты на оплату нотариальных услуг, по
заверению копий документов в размере 300
руб., на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в
страховой компании - 6000 руб., невыплаченную стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 рублей, затраты на оплату почтовых услуг
в сумме 138 руб. 10 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере
37 212 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с
надлежащего ответчика взыскать затраты на оплату
нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб., на оплату
услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., на юридические услуги по подготовке
искового заявления – 4000 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей
– 28 532 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Чулпан».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Бетехтин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
Считает незаконным взыскание с него разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 28 532
руб.
Полагает, что в силу ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника, если страховое
возмещение в пределах лимита ответственности недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда. В данном случае размер ущерба не превышает установленный
законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., в
связи с чем считает себя ненадлежащим
ответчиком.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13
сентября 2018 года в 15 час.
на 1041 км автодороги «М-5 Урал» по вине
водителя Бетехтина Е.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3009D6,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого
автомобилю истца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
18 октября 2018 года ПАО
СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба
выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 900
руб.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении
причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно
которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме
осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку в данном
случае страховщиком возмещение причиненного вреда в натуре не осуществлялось, ремонт
автомобиля на СТОА произведен не был, 18 октября 2018 года истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб., которое истец
получил, и не потребовал от страховщика ремонта ТС на СТОА, судебная коллегия
приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение
о возмещении вреда в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «УЛТРАНСГАЗ» № 2018-12-02 от 13 сентября 2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Skoda
Oktavia без
учёта износа составляет 114 632 руб., с учётом износа – 86 100 руб.
Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона
об ОСАГО признал обоснованность предъявленного требования в части довзыскания страхового возмещения в размере 10 500 рублей
(86 100 – 69 900).
Поскольку данное ДТП произошло по вине Бетехтина Е.А. и причиненный ущерб
превысил страховую сумму, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.
15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бетехтина Е.А. разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в размере 28 532 руб. (114 632 – 86 100).
Доводы жалобы Бетехтина Е.А. о
том, что суд необоснованно взыскал с него разницу в стоимости
восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 28 532
руб., являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании
норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с Законом об ОСАГО при
денежном возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
рассчитывается в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября
2014 года N 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.
Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание
страхового возмещения со страховщика без учета износа, суд обоснованно взыскал
со страховщика страховое возмещение исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 86 100 руб.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма
в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ признаны не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного
возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда,
причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который
превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Заявленная ко
взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа
и с учетом износа по смыслу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком, которая не
покрывает расходы потерпевшего на восстановление поврежденного имущества с
учетом необходимости замены деталей на новые, а потому подлежит возмещению
лицом, виновным в его причинении.
Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита
права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право
потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с
лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение
убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения
ущерба.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бетехтина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи