УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                Дело № 22-1630/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               14 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Геруса М.П., 

с участием прокурора                 Олейника О.А.,

защитника в лице адвоката        Кузнецовой А.Г., 

осужденного                                Истомина И.А.,

при секретаре                         Толмачёвой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, которым

 

ИСТОМИН Илья Андреевич,

*** ранее судимый:

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области  по  ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

-  24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 21 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 1 месяц 14 дней с содержанием в колонии-поселении, освобожден  из мест лишения свободы 29 декабря 2018 года;  неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 3 дня;

 

осужден по ч. 3 ст.30,  п.п. «а, г»  ч.2 ст.161  УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного  района Ульяновской области от 24 июля 2018 года в виде лишения  права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 3 дня, окончательно постановлено назначить Истомину И.А. наказание в виде лишения на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 3 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Истомину И.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Истомину исчислен с 4 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей  Истомину И.А.  с 4 июля   2019 года  по день вступления приговора в законную силу постановлено  зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за   полтора дня  отбывания наказания  в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с  Истомина И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10  300 рублей.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Этим же приговором осужден Сафин Тимур Ильясович, ***, приговор в отношении которого не обжалуется.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Истомина И.А., адвоката Кузнецовой А.Г. по доводам жалобы и прокурора Олейника О.А., полагавшего оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истомин И.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 апреля 2019 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В., выступая в защиту интересов осужденного Истомина И.А., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, вывод суда о том, что: «Истомин И.А. и Сафин Т.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже первого подъезда дома *** по ул.Королёва г.Димитровграда Ульянов­ской области, движимые корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ц*** Д.А.» не основан на доказательствах и более того находится в противоречии с рассмотренными в судебном след­ствии доказательствами.

Истомин И.А. и Сафин Т.И.  отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения. Ц*** Д.А., в своих пока­заниях, также не упоминал ни о каком сговоре, между Истоминым И.А. и Сафиным Т.И. 

Адвокат полагает, что сговор между ними был молчаливый. Но мол­чаливый сговор в Российском уголовном праве не даёт оснований квалифи­цировать действия соучастников грабежа как предварительный сговор. Со­гласованность действий Истомина И.А. и Сафина Т.И. также не является исключитель­но обязательным квалифицирующим признаком предварительного сговора группы лиц.

Считает, что наличие согласованных действий направленных на достижение единого преступного результата — завладение имуществом потерпевшего, также не является основанием для вывода о наличии предварительного сговора между Истоминым И.А. и Сафиным Т.И., при отсутствии прямых доказательств состоявшего­ся между ними сговора.

Таким образом защита полагает что квалифицирующий признак ч.2 ст. 161 УК РФ п. «а» -«группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключе­нию из приговора.

Также  не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора относи­тельно действий Истомина И.А. и Сафина Т.И.

Как последовательно показывал потер­певший Ц*** Д.А. попытку похитить принадлежащий ему сотовый теле­фон осуществлял Сафин Т.И.,  а наушники сорвал с него и похитил Истомин И.А. В приговоре же, на странице 3 и на странице 7 суд пришел к явно противоречащему фактическим обстоятельствам выводу, указав, что «Исто­мин И.А. полез в карман потерпевшего, чтобы похитить сотовый телефон».

Кроме того на странице 3 описательной части приговора, суд установил, что «Истомин И.А. снял с Ц*** Д.А. беспроводные наушники», а на странице 7 мо­тивировочной части приговора указано, что «Сафин Т.И. в присутствии Исто­мина И.А. завладевает наушниками потерпевшего».

Адвокат полагает, что рассмотренные в судебном следствии доказательства не дают оснований для вывода о применении Истоминым И.А. насилия к потерпев­шему с целью завладения его имуществом.

Как последовательно показывал в своих показаниях Истомин И.А., насилие он применил к потерпевшему по мотиву возникшей неприязни в связи с грубыми высказываниями потерпевшего в ад­рес Сафина Т.И., а не с целью хищения имущества.

Таким образом, считает, что п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ необоснованно вме­нен Истомину И.А. и подлежит исключению из приговора.

Более того, адвокат считает приговор суда, в отношении Истомина И.А. чрез­мерно суровым.

Как следует из обстоятельств дела, Истомин И.А. подошел к конфликтующим между собой Сафину Т.И. и потерпевшему Ц*** Д.А. через определенное время, уже после возникновения между ними конфликта. Он не обыскивал потер­певшего, а лишь уходя, сорвал с него наушники.

Истомин И.А. молод, воспитывался до совершеннолетия без родителей в дет­ском доме. У него нет родных и близких, кто бы мог его поддержать. В местах лишения свободы вряд ли он сможет сформироваться в социально устойчивую личность.

В связи с изложенным, адвокат Бычков В.В. просит приговор  в отношении Истомина И.А. отменить, вынести новый приговор переквалифицировав действия Истомина И.А. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на  ч. 1 ст. 161 УК РФ и  назначить наказание, не связанное с реальным лишением свобо­ды.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Истомин И.А. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалобы.

- прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Истомина И.А. в  совершении указанного в приговоре преступления сделан на основании показаний потерпевшего Ц*** Д.А. данных им в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора. Достоверность показаний Ц*** Д.А. нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого осужденного Истомина И.А. и Сафина Т.И., также данных ими в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора.

Их признательные показания нашли свое подтверждение в показаниях  свидетелей, в протоколе выемки, заключении медицинской судебной экспертизы,  заключениями товароведческой экспертизы и в совокупности других доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

 

Доводы жалобы о том, что между осужденными не было предварительного сговора нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы тщательно проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего Ц*** Д.А. следует, что 4 апреля 2019 около 21 часа он шел к своему дому *** по ул.Королева. Около магазина «КБ» стояла группа молодых людей.  Когда он подошел к двери своего подъезда и набрал код домофона, к нему подошел Сафин Т.И., сбросил звонок домофона и  спросил как его  дела. На его ответ Сафин Т.И. повысил голос, спросил, как он с ним разговаривает и как он одевается. Поняв, что Сафин Т.И. ищет повод для конфликта, он попытался забежать в подъезд и закрыть за собой дверь, но ему это не удалось, так как Сафин Т.И. и Истомин И.А. стали тянуть дверь на себя, после чего зашли в подъезд следом за ним.

Находясь в подъезде,   Сафин Т.И.  нанес ему 1 удар кулаком  в область лица, и 2 удара кулаком руки в область головы. После Сафина Т.И. к нему подошел Истомин И.А. и нанес  ему 2 удара кулаком  в область головы и  снял с его шеи беспроводные наушники.  Сафин потребовал у него сотовый телефон и другие ценные вещи, которые у него имеются при себе. Когда он ответил, что у него ничего нет,  Сафин Т.И. нанес ему 4 удара кулаком в область головы, а  Истомин И.А. подставил ему подножку и толкнул его рукой в область груди, отчего он  упал на пол, на колени.  Когда он находился на полу, Истомин И.А. и Сафин Т.И.  одновременно  нанесли ему по 3 удара кулаком каждый в область головы, после чего Истомин И.А. продолжал наносить удары и нанес еще 3 удара в голову, а  Сафин Т.И. рукой полез в карман его брюк, чтобы вытащить сотовый телефон, однако  он оттолкнул руку Сафина Т.И. от себя и стал кричать. В этот момент в подъезд вошли люди и они убежали.

 

Достоверность показаний потерпевшего Ц*** Д.А  не вызывает сомнений поскольку объективно подтверждается другими доказательствами.

 

Так, из показаний свидетелей  Ц*** А.С. и Ц*** А.А., следует, что потерпевший их сын. 4 апреля 2019 года вечером сын пришел домой с телесными повреждениями в области лица и головы. Сын пояснил, что в подъезде дома на него напали, избили, завладели наушниками, пытались похитить телефон и требовали ценности.

 

Из показаний свидетеля П*** Е.С. следует, что в отдел полиции «Димитровградский» обратился отец несовершеннолетнего Ц*** Д.А. с заявлением о том, что неустановленные лица с применением насилия отобрали наушники у его сына. В ходе проведения ОРМ были установлены Истомин И.А. и Сафин Т.И., которые в ходе беседы не отрицали причастность к совершению данного преступления в отношении Ц*** Д.А.

 

Характер телесных повреждений, причиненных Ц*** Д.А., подтвержден  заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего Ц*** Д.А. имелись телесные повреждения: кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 1-3-го зубов верхней челюсти, разрыв слизистой оболочки в области угла рта справа, кровоподтек в лобной области волосистой части головы справа, два кровоподтека в левой заушной области. Имеющиеся у Ц*** Д.А. телесные повреждения образовались в результате не менее 4-х кратного воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, возможно в срок, при указанных обстоятельствах 4 апреля 2019 года, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из протокола выемки от 21 мая 2019 года следует, что в помещении служебного кабинета №431 Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 93, у потерпевшего Ц*** Д.А. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 6 pro».

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 16 апреля 2019 года следует, что стоимость беспроводных наушников марки «Honor» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 4 апреля 2019 года составляет 2469 рублей 05 копеек.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 23 мая 2019 года следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi redmi note 6 pro» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 4 апреля 2019 года составляет 10050 рублей 00 копеек.

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от 23 мая 2019 года следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 6 pro».

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак  совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как было установлено судом первой инстанции осужденные одновременно наносили удары потерпевшему, Истомин в присутствии Сафина   завладел наушниками потерпевшего, Сафин требовал передачи ему имеющегося у потерпевшего ценного имущества, пытался похитить из кармана потерпевшего сотовый телефон, продолжали совместно применять к потерпевшему насилие, оба наносили удары кулаками.

Осужденные действовали согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, насилие к потерпевшему они применяли одномоментно, после подавления воли потерпевшего к сопротивлению завладели наушниками и пытались завладеть сотовым телефоном,  что свидетельствует о том, что между осужденными до нападения на потерпевшего, то есть до выполнения объективной стороны преступления, состоялся преступный сговор на хищение.   

С учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свои преступные действия осужденные не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал им активное сопротивление и оттолкнул руку Сафина, когда тот пытался похитить сотовый телефон, а также в подъезд вошли посторонние люди, после чего Истомин и Сафин покинули место совершения преступления.

Допущенная судом техническая описка о том, что Сафин снял наушники с потерпевшего, не влияет  на установленные фактические обстоятельства дела. Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что наушники с потерпевшего снял Истомин и это установлено как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого Истомина.  

Все приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми, достоверными и достаточными для признания осужденного виновным в совершенном преступлении.

Таким образом, вина осужденного Истомина И.А. в совершенном преступлении была доказана.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Истомина И.А. по  ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание,  они подробно указаны в приговоре.

Назначенное Истомину И.А. наказание является соразмерным и справедливым.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ  назначено Истомину И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего  режима.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора по доводам жалобы. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках  разрешен в установленном законом порядке.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года в отношении Истомина Ильи Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи