УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-1626/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 августа 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой И.П., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Мафтея И.А., его защитника – адвоката Егуновой
Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Сайгина С.П., апелляционной
жалобе адвоката Егуновой Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 27 июня 2019 года, которым
МАФТЕЙ Илья Анатольевич,
*** несудимый,
осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания
исчислять с 27 июня 2019 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 14 марта 2019 года до 26 июня 2019 года;
-
зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в
срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
-
взыскать с Мафтея И.А. в пользу потерпевшего И*** А.Ф. 300 000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей
содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мафтей И.А. признан
виновным в покушении на убийство И*** А.Ф. Преступление им совершено 14
марта 2019 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает
приговор незаконным. В нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания.
Указывает, что Мафтей И.А. совершил особо тяжкое преступление, наказание за
которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 10 лет. Кроме того суд не
в полной мере учел доводы защиты. При таких обстоятельствах назначенное
наказание не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению
социальной справедливости, предупреждению преступлений. Просит отменить
приговор, вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В., действующая в интересах осужденного
Мафтея И.А., считает приговор незаконным. Выводы суда о виновности осужденного
противоречат материалам дела. Из показаний Мафтея И.А. на следствии и в суде
следует, что единственный удар ножом им причинен потерпевшему неосторожно, что
согласуется с выводом дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший также показывал об одном ударе
со стороны осужденного и только в судебном заседании изменил показания. П***
Е.Н. не являлся очевидцем содеянного, поэтому его показания не могут
свидетельствовать о виновности Мафтея И.А. Активных действий, направленных на
убийство потерпевшего, её подзащитный не
совершал. Завышен размер компенсации морального вреда в пользу
потерпевшего. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное
представление, обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор
изменить, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ;
- осужденный Мафтей И.А. и его защитник – адвокат Егунова
Е.В. поддержали доводы жалобы, не согласились с доводами апелляционного
представления, дополнив, что показания осужденного при явке с повинной
необоснованно судом приняты во внимание, поскольку они даны без защитника,
возможность дачи показаний с участием адвоката Мафтею И.А. следователем не
разъяснена; доводы осужденного о неосторожном причинении резаной раны
потерпевшему подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, в связи с чем выводы о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.
30, ч.1 ст. 105 УК РФ являются неверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, в суде апелляционной
инстанции, аналогичны его позиции и осужденного в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам защиты дана
надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Мафтея И.А. в покушении на убийство
И*** А.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Мафтея И.А., отрицавшего умысел
на убийство в отношении потерпевшего, причинении ему резаной раны надплечья в
результате неосторожных действий при развороте И*** А.Ф. лицом к себе рукой, в
которой находился нож, является способом защиты и стремлением
уменьшить степень своей виновности.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в
соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из
них и
отверг другие.
Виновность Мафтея И.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной с применением видеозаписи, согласно
которому осужденный показал о нанесении удара предварительно взятым из дома
ножом в область шеи потерпевшему со словами: «Убью!». Мотивом послужила злость
на поведение потерпевшего, который распространял негативные слухи о нем (л.д.12-15
т.1).
Вопреки
доводам жалобы, протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями
УПК РФ. Мафтею И.А. были разъяснены права и
обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя,
пользоваться услугами адвоката, от которого он отказался. Протокол явки с
повинной подписан собственноручно осужденным, каких-либо замечаний к его
содержанию от него не поступило. Из
просмотренной видеозаписи следует, что Мафтей И.А. в непринужденной обстановке
рассказывает об обстоятельствах нанесения удара ножом И*** А.Ф. в шею. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит
императивных норм, предписывающих обязательное участие адвоката при составлении
лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих
объяснений. Поэтому протокол явки с повинной верно принят судом как
доказательство виновности осужденного, а доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Согласно показаниям Мафтея И.А. при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого (л.д.67-72, л.д.78-80 т.1) осужденный изобличил
себя в нанесении потерпевшему удара в
шею предварительно взятым с собой ножом со словами: «Убью» на почве личных
неприязненных отношений; невозможности продолжения своих действий ввиду
вмешательства находившегося рядом П*** Е.И. и покидании им совместно с
потерпевшим места происшествия.
Анализируя вышеуказанные показания Мафтея И.А., суд
обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в той части, в какой
они согласуются с установленными обстоятельствами дела, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания показаний в части соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При допросах осужденному Мафтею И.А. разъяснялись
положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал его защитник, что исключало возможность
оказания давления на него.
Показания осужденного Мафтея И.А., взятые в основу
приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Потерпевший И*** А.Ф. показал о нанесении осужденным при
выходе из лифта двух ударов ножом в область шеи и надплечья со словами: «Я тебя
убью!»; удержании Мафтеем И.А. его за капюшон куртки и попытке нанесения
третьего удара ножом в этот момент; его обращении к последнему с просьбой
прекратить противоправные действия; толчке находившимся рядом П*** Е.И.
осужденного, покидании места происшествия и доставлении его в больницу
последним.
Свидетель П*** Е.И. подтвердил показания потерпевшего,
дополнив о том, что видел, как
осужденный отвел руку с ножом от шеи И*** А.Ф., до этого слышал глухой удар и
слова «убью», после чего он (свидетель) оттолкнул осужденного от потерпевшего и
они покинули подъезд дома, уехав на такси в медицинское учреждение.
Свои
показания потерпевший И*** А.Ф., свидетель П*** Е.И. подтвердили в ходе очных
ставок с осужденным (л.д.150-155, л.д.156-160 т.1), а также потерпевший показал
механизм причинения ему телесных повреждений при проведении следственного
эксперимента (л.д.175-178 т.1).
Свидетели
М*** К.С., М*** М.Ф., Ф*** Г.А. показали о встрече осужденного в состоянии
алкогольного опьянения с ножом в руке при выходе из подъезда, из которого
предварительно выбежали двое мужчин, один из них был ранен в шею, а второй
просил вызвать полицию; просьбе успокоиться, высказанной осужденному и
выбивании из его рук ножа; добровольной выдаче его впоследствии сотрудникам
полиции М*** К.С.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание
показания потерпевшего и непосредственного очевидца – П*** Е.И., поскольку оснований
подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для
оговора осужденного не установлено. Оглашенные показания в ходе судебного
следствия потерпевший и свидетель П*** Е.И., подтвердили в суде, в том числе в
части механизма, количества ударов ножом
потерпевшему. Протоколы их допросов составлены в соответствии с
требования уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи,
указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса не
внесли.
Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего и
свидетеля П*** Е.И., на что обращается внимание в жалобе, значимых
обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности осужденного
и на юридическую квалификацию его действий не влияют.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения
подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра изъята одежда у потерпевшего с пятнами
бурого цвета, похожими на кровь, принадлежность которой от И*** А.Ф. не
исключается (л.д.26-28 т.1, л.д.232-238
т.1);
- протоколом выемки у Мафтея И.А. одежды, в которой он
находился в день случившегося, с обнаруженной кровью И*** А.Ф. (л.д.98-100 т.1,
л.д.224-230 т.1);
- протоколом выемки ножа у свидетеля М*** К.С. (л.д.119-123
т.1), на котором обнаружена кровь И*** И.Ф., что подтверждается заключением
судебно-биологической экспертизы (л.д.216-221 т.1);
-заключением медико-криминалистической экспертизы об
обнаружении при исследовании куртки потерпевшего двух повреждений, на кофте -
одного (л.д.68-75 т.2);
- заключением судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у
И*** А.Ф. резаной раны мягких тканей в области левого надплечья на 7,5 см влево
от средней линии на границе с шеей с переходом на внутреннюю треть левой
ключицы; резаной раны мягкий тканей на уровне 2 ребра слева между средней
ключичной и передней подмышечной линиями, которые получены от воздействия
предмета, обладающего режущими свойствами, и могли образоваться за несколько
минут до доставления потерпевшего в больницу. Каждое повреждение в отдельности
причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Возможность образования резаной раны мягких тканей в области
левого надплечья при обстоятельствах, изложенных Мафтеем И.А. при допросе в
качестве подозреваемого 14 и 15 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, при
проведении с ним следственного эксперимента и потерпевшим при его допросе 14
марта и 30 апреля 2019 года, при проведении следственного эксперимента не
исключается (л.д.245-247 т.1, л.д. 61-66 т.2).
Вопреки доводам жалобы, проанализировав выводы
судебно-медицинских экспертиз, суд верно принял их во внимание как не
противоречащие друг другу. Из первоначальной и дополнительной
судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность причинения резаной раны
левого надплечья потерпевшему возможно именно при нанесении удара в место
локализации повреждения. Таким образом, доводы осужденного, его защитника о
неосторожном причинении резаной раны левого надплечья потерпевшего, с учетом
установленных фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия
отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к выводу о том, что Мафтей И.А. совершил покушение
на убийство И*** А.Ф. на почве личных неприязненных отношений.
Об умысле Мафтея И.А. на убийство И*** А.Ф. указывает то
обстоятельство, что осужденный заранее взял из дома нож, то есть предмет,
обладающий большой поражающей способностью, а также его последующее поведение,
выразившееся в нанесении ударов ножом в шею и грудную клетку потерпевшего со
словами: «Убью», попытке нанесения еще
одного удара, невозможность доведения своего преступного умысла до конца в
результате активных действий П*** Е.И.,
который смог оттолкнуть потерпевшего от Мафтея И.А., после чего они выбежали из
подъезда и покинули место происшествия на машине.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не
принимаются во внимание.
В
действиях Мафтея И.А. состояния аффекта не установлено, о чем свидетельствует
отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций,
выраженных изменений и дезорганизации поведения. Мафтей И.А. был абсолютно
свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.
Обстоятельств,
указывающих на то, что Мафтей И.А. находился в состоянии необходимой обороны,
либо превысил ее, также не установлено. В момент нанесения ударов потерпевший
опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора.
Верно
установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал
действия осужденного Мафтея И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение
на убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой
части, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом
мотивированны, оснований для оправдания осужденного, как того просит защита, не
имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено,
право на защиту не нарушено.
В полной мере оценено психическое состояние Мафтея И.А. С учетом
его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
При
назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учтено, что Мафтей И.А. не судим, на учете у
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с
удовлетворительной стороны.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание
вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, привлечение к
уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. Отягчающих - не имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ. Верным является вывод о
невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, решение в части назначения наказания подлежит
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Признав
наличие у Мафтея И.А. смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре
возможность назначения осужденному наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме
того, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер
наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в
описательно-мотивировочной части приговора, в частности ч.3 ст. 66 УК РФ. В
данном случае вывод суда в этой части отсутствует.
В связи с изложенным,
судебная коллегия считает необходимым применить указанные
положения закона при назначении наказания Мафтею И.А. и смягчить ему наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.
30, ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мафтею
И.А. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен правильно.
Вместе
с тем, доводы жалобы в части разрешения гражданского иска потерпевшего И***
А.Ф. заслуживают внимания.
Рассматривая гражданский иск, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства,
показания потерпевшего, но не учел требования гражданского законодательства в
полном объеме.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона, суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установлено,
что потерпевший претерпел нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему
легкого вреда здоровью по признаку кратковременности вреда здоровью, а также в
ограничении движения после причиненных ран до настоящего времени.
Как
следует из текста приговора, суд пришел к выводу о полном возмещении морального
вреда в размере 300 000 рублей.
Однако,
судебная коллегия не может согласиться со взысканной в пользу потерпевшего И***
А.Ф. суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Принимая
во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить
размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и
справедливости в пользу И*** А.Ф. до 200 000 рублей.
В
остальном доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению не
подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.26,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2019 года в отношении Мафтея Ильи Анатольевича изменить.
Смягчить Мафтею И.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30,
ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ до 6 лет
лишения свободы.
Снизить взысканный размер компенсации морального вреда с Мафтея
И.А. в пользу Искендерова А.Ф. до 200 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи