УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1693/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 августа 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Путинцева А.Э.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Путинцева А.Э. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2019 года,
которым
ПУТИНЦЕВУ Артуру Эдуардовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Путинцев А.Э. осужден приговором Армавирского городского
суда Краснодарского края от 28.02.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Наказание постановлено исчислять
с 28.02.2017, в срок отбытия наказания постановлено зачесть период с 18.01.2017
по 28.02.2017. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского
края от 02.03.2018 Путинцев А.Э. переведен в колонию-поселение.
Он же, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края от 25.07.2018 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 10 месяцев в исправительной
колонии строгого режима. Наказание постановлено исчислять с 25.07.2018, в срок
отбытия наказания постановлено зачесть периоды с 28.02.2017 по 25.07.2018 и с
18.01.2017 по 28.02.2017. Постановлением Усть-Лабинского районного суда
Краснодарского края от 25.04.2019 Путинцев А.Э. переведен в колонию-поселение.
.
Начало срока наказания – 18 января 2017 года, конец срока –
15 ноября 2019 года.
Осужденный Путинцев А.Э. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Путинцев А.Э.
указывает, что не имеет возможности выплачивать иск, поскольку исполнительный
лист в исправительное учреждение не поступал. Вместе с тем, он, находясь в ИК-***
К*** края, отправлял заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд
Камчатского края с просьбой направить исполнительный лист для скорейшего
погашения материального ущерба в пользу потерпевшего. Однако представитель ФКУ
КП-*** УФСИН России данные материалы в личном деле не нашел. Он также обращался
12.07.2019 в КП-*** с заявлениями об его уведомлении об исходящих номерах
материалов, отправленных в Петропавловск-Камчатский городской суд. В материалах
личного дела находится оригинал и копия этого заявления. При этом ксерокопия
указанного заявления и соответствующее сопроводительное письмо были
предоставлены 25.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о
переводе в колонию-поселение. Иных мер к погашению задолженности он принять не
мог, так как является осужденным, находится под стражей и не имеет связи с
потерпевшим. Кроме того, перед рассмотрением материалов об условно-досрочном
освобождении в нарушение ст.217 УПК РФ он не был с ними ознакомлен, в связи с
чем был лишен права заявить ходатайство после ознакомления, что, по мнению
автора жалобы, привело к незаконному, необоснованному и несправедливому решению
от 5 июля 2019 года. Просит отменить постановление и вынести новое
решение.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Путинцева А.Э.
Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Путинцева
А.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Леванова О.В., возражавшего против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Путинцев А.Э.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания. Как следует из представленного материала, за весь период отбывания
наказания имеет 3 поощрения (последнее от 24.06.2019).
Вместе с тем в 2018 году осужденный никак с положительной
стороны себя не зарекомендовал, что подтверждается отсутствием поощрений в этот
период времени. Также необходимо отметить, что материальный ущерб, причиненный
осужденным по последнему приговору, не возмещен и не возмещался, попыток к его
возмещению осужденный, вопреки его доводам, не предпринимал (сведения об
обратном в материале отсутствуют).
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Путинцева А.Э., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Путинцев А.Э.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Путинцева А.Э. было учтено в совокупности с иными данными, но не
является для суда обязательным.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении
Путинцева А.Э. основаны на представленных в материале данных.
То
обстоятельство, что за период нахождения Путинцева А.Э. в исправительном
учреждении в его адрес не поступали требования о необходимости погашения
задолженностей по приговору суда, не может свидетельствовать об их отсутствии и
необходимости их погашения. Тем более осужденный был осведомлен об имеющихся
исковых требованиях, взысканных с него приговором. Отсутствие исполнительного
листа не является основанием для освобождения от выплаты гражданского иска,
назначенного приговором суда.
Что
касается неознакомления Путинцева А.Э. с материалами до направления их в суд,
что, по мнению автора жалобы, нарушает его права, то в данной части необходимо
отметить следующее. Осужденный принимал участие в судебном заседании при
рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом им не
заявлялось о необходимости ознакомления с представленными в суд материалами.
Более того, в его присутствии, согласно протоколу судебного заседания,
представленные материалы, а также личное дело были исследованы, ходатайств о
неполноте, истребовании необходимых документов, иных дополнений от Путинцева
А.Э. не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, право на
защиту не нарушено. Ссылка в жалобе на ст.217 УПК РФ распространяется на лиц,
которые являются обвиняемыми по уголовному делу, поэтому положения именно
указанной статьи в данном случае не применяются.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы,
в том числе в прениях сторон и изложенные в жалобе доводы, проверены судом
апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта,
поскольку условно-досрочное освобождение Путинцева А.Э. в настоящее время
преждевременно.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июля 2019 года в отношении Путинцева Артура Эдуардовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий