УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шапарева И.А.
|
Дело №22-1540/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
5 августа 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Тарских Д.А.,
защитника – адвоката Федотовой Р.И.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Тарских Д.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого
ТАРСКИХ Данила Александровича,
9 ноября 1992 года рождения, уроженца г.Талды-Курган
Алматинской области Республики Казахстан, отбывающего наказание в ***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ново-Савиновского районного суда
г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани
Республики Татарстан от 11 марта 2016 года Тарских Д.А. осужден по части 1 статьи
30, части 5 статьи 2281 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 5 августа 2014 года, конец срока – 4 августа
2020 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Тарских Д.А. выражает
несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению его
ходатайства. Заявляет о том, что судом не был в должной мере оценен характер
допущенных им нарушений, за которые он подвергался взысканиям, и которые в
целом не могут служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.
Обращает внимание на положительные характеристики по месту работы и учёбы, а
также со стороны администрации исправительного учреждения, наличие поощрений.
Утверждает о том, что не допускал грубых нарушений порядка отбывания наказания
и не водворялся в штрафной изолятор. Отмечает имеющееся в материалах дела
доверительное письмо о возможности его трудоустройства в случае освобождения из
мест лишения свободы. С учётом изложенного просит отменить постановление суда
первой инстанции и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
осуждённого Тарских Д.А. и действующего в его интересах защитника Федотовой Р.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А.,
возразившей по существу приведённых автором апелляционной жалобы аргументов,
суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и
обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление
осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая
ходатайство Тарских Д.А., суд первой инстанции в полной мере учёл все
обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном
освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём
ходатайстве – отбытие установленного законом срока, необходимого для
рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, участие
в общественной жизни отряда и колонии, трудоустройство, наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.
Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться
как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд
правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия
им наказания, на что указывают неоднократные факты допущенных им нарушений
установленного порядка отбывания наказания, за что он девять раз был подвергнут
взысканиям в виде выговора, при этом указанные меры дисциплинарного воздействия
применялись к осуждённому практически на всём протяжении отбывания им
наказания, то есть с 2014 года по февраль 2018 года. Указанные обстоятельства
дают основания полагать о том, что соблюдение установленных в обществе
требований и правил не стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях
постоянного контроля за ним.
Правомерность принятия судом во внимание при оценке
поведения осуждённого трёх взысканий за допущенные им в 2014 году нарушения,
имевшие место до постановления в отношении него приговора от 11 марта 2016
года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в
ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О.
Исходя из характера допущенных Тарских Д.А. нарушений,
связанных с осознанным несоблюдением установленных в исправительном учреждении
правоограничений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
осуждённого об их незначительном характере, тем более, что указанные нарушения,
исходя из их количества, приобрели систематический характер и допускались им
вновь даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия за
аналогичного рода нарушения, что, в свою очередь, указывает на то, что его
поведение не может быть охарактеризовано как безупречное и позволяющее
рассматривать его как соответствующее положениям статьи 79 УК РФ в качестве
основания к условно-досрочному освобождению.
В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со
сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и
обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые
являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Тарских Д.А. с целью
формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном
отбывании назначенного судом наказания
Как усматривается из представленных материалов, Тарских Д.А.
после наложения в начале 2018 году последнего из взысканий действительно
изменил линию своего поведения, о чём свидетельствуют факты его поощрения.
Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по
себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его
исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания
наказания, учитывая, что часть из ранее допущенных им нарушений порядка
отбывания наказания также имела место после того, как он неоднократно
поощрялся, что лишь подтверждает выводы суда о неустойчивом характере его
поведения, а правильные для себя выводы он сделала лишь после предпринятых в
отношении него мер дисциплинарного и воспитательного характера, и это не
позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённого продемонстрировать
своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости
дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.
Правомерным является и принятие судом во внимание мнения
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осуждённого (тем более, что оно объективно
подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями), а также позиции
прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, которые были учтены
в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности,
всесторонне и полно оценив поведение Тарских Д.А. за весь период отбывания
наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам
осуждённый твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции
принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут
служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки
данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и
поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном
поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Тарских
Д.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего
исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд
правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном
освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а
не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной
жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в
достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие доверительного
письма о возможности осуществления Тарских Д.А. трудовой деятельности не
подвергает сомнению основанные на всесторонней оценке личности осуждённого и
его поведении в период отбывания наказания выводы суда и сама по себе не может
служить достаточным основанием к удовлетворению его ходатайства.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тарских
Д.А. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии
с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного
осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе
существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
Тарских Данила Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий