УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3213/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Якутина Сергея
Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якутину Сергею
Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 3 сентября 2013 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и Якутиным Сергеем Ивановичем.
Взыскать с
Якутина Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному
договору № *** от 3 сентября 2013 года в размере 107 335 руб. 26 коп., в том
числе: 72 519 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 15 976 руб. 02 коп. –
просроченные проценты, 5839 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный
основной долг, 10 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3000 руб.
– неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3659 руб. 95 коп.
Взыскать с
Якутина Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 574 руб. 66 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала -Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Якутину С.И. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В
обоснование иска указало, что 3 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее
время - ПАО Сбербанк) и Якутиным С.И. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере
490 500 руб. под 22,1% годовых на срок
60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться ответчиком
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата
процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением
кредита в сроки, определенные графиком платежей. За период действия кредитного
договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Направленное ответчику требование от 21
августа 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки, оставлено им без исполнения. По
состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность по
кредитному договору № *** от 3 сентября 2013 года составила 151 730 руб. 52 коп., в том
числе: просроченный основной долг в размере 72 519 руб. 35 коп., просроченные
проценты в размере 15 976 руб. 02 коп., срочные проценты на просроченный
основной долг в размере 5839 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной
долг в размере 49 111 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты в
размере 8283 руб. 73 коп.
Уточнив требования, ПАО
Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 3 сентября 2013 года, заключенный
между ним и Якутиным С.И., взыскать
в его пользу с Якутина С.И. задолженность по кредитному договору в размере 151
730 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 руб.
95 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Якутин С.И. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом необоснованно были отклонены его доводы
о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, в решении суда от 2017
года по его иску к ПАО Сбербанк срок исковой давности был применен.
Отмечает, что из содержания постановленных в 2017 году
судебных решений следует, что кредитный
договор является недействительной
сделкой. Он (ответчик) прекратил
взаимодействие с ПАО Сбербанк по кредитному договору. Кроме того банком был закрыт счет, через который он
осуществлял погашение кредита, что, по
мнению заявителя жалобы, свидетельствует о признании банком факта отсутствия
задолженности по кредитному договору.
Указывает, что в решении суда неверно указан размер кредита
- 490 500 руб., вместо правильного –
450 000 руб., комиссия в размере 40 500 руб. в сумму кредита не
входит.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения
договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений
договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено,
что 3 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее
время ПАО Сбербанк) и Якутиным С.И. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 490 500 руб. на
срок 60 месяцев под 22,1% годовых. Погашение кредита должно было производиться
ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с
погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Выдача
кредита произведена путем перечисления на счет ответчика № *** указанной суммы.
На
основании соглашения сторон и заявления ответчика от 3 сентября
2013 года в сумму выданного кредита включена плата за подключение к
программе страхования в размере 40 500 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности по
кредитному договору № *** от 3 сентября 2013 года следует,
что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредитному
договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен 3 декабря 2017
года.
По состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность по
кредитному договору № *** от 3 сентября 2013 года составила 151 730 руб. 52 коп., в том
числе: просроченный основной долг в размере 72 519 руб. 35 коп., просроченные
проценты в размере 15 976 руб. 02 коп., срочные проценты на просроченный
основной долг в размере 5839 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной
долг в размере 49 111 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты в
размере 8283 руб. 73 коп.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования –
расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с
ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 107 335 руб. 26 коп.,
уменьшив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 ГК РФ и разъяснениями,
изложенными в п. 24 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса РФ об исковой давности», правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом исковой
давности.
Поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, предусматривает
погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения
ежемесячных аннуитетных платежей в течение 60 месяцев, срок исковой давности по
требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с
момента просрочки каждого отдельного платежа.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о неверном указании удом размера полученного ответчиком кредита, поскольку
они не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный сторонами кредитный
договор № *** от 3 сентября 2013 года в судебном
порядке недействительным не признан. Односторонний отказ ответчика от
исполнения кредитного договора не свидетельствует о необоснованности заявленных
истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие ответчика с решением суда. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якутина Сергея
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: