УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело № 22-1593/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
представителя Штукатуровой Е.Н. в лице адвоката Аликиной
Е.А., представителя Минфина РФ Малининой
А.А.
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе главного специалиста – эксперта юридического отдела УФК по
Ульяновской области - представителя Министерства финансов РФ Малининой А.А. на
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2019 года,
которым
удовлетворено заявление ШТУКАТУРОВОЙ Елены Николаевны и было
постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в
пользу Штукатуровой Е.Н. в возмещение имущественного вреда в порядке
реабилитации денежные средств по оплате юридической помощи защитников с учетом
инфляции в общей сумме 353 808 руб. 6 коп.
Доложив
содержания постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Штукатурова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении
ей имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно просила взыскать с
Министерства финансов РФ в ее пользу денежные средства, затраченные на оплату
юридической помощи в сумме 337 000 руб.; на почтовые расходы – в сумме
2 232,69 руб.; на транспортные расходы – 4 862 руб., на изготовление
печатной продукции и оплату экспертизы фотодокументов – 40 874, 20 руб.;
на получение специальной подготовки (обучение, сертификацию, установку и
сопровождение информационной системы) – 419 691,83 руб., а также
утраченный ею заработок за время следствия в размере 2 072 540,31
руб.
Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его и постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный специалист – эксперт юридического
отдела УФК по Ульяновской области - представитель Министерства финансов РФ
Малинина А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его не отвечающим
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылается в жалобе на положения п. 10, п. 15 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25
Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ».
Указывает, что в постановлении суда отражено, что в ходе
следствия по уголовному делу и в суде, защиту интересов Штукатуровой Е.Н.
осуществляли адвокаты Аликина Е.А. и Медведкин Е.А. на основании заключенного
соглашения на оказание юридической помощи, хотя фактически соглашение, договор
на оказание юридической помощи между Штукатуровой Е.Н. и адвокатами Медведкиным
Е.А. и
Аликиной Е.А. не заключался.
Кроме того, размер возмещения за услуги адвоката Аликиной
Е.А. за участие в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о возмещении
имущественного вреда в порядке реабилитации, исходя из принципа разумности и
справедливости, учитывая категорию и степень сложности дела, количество и
продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных адвокатом
Аликиной Е.А. услуг, ее роли в собирании и исследовании доказательств, подлежит
снижению (заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда)
реабилитированному от 23.05.2019, доказательства, расчеты представлены и
оформлены Штукатуровой Е.Н.).
Суд необоснованно ссылается на постановление Госкомстата
Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, которым утверждены «Основные положения
о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные
услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен»,
поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстата от
10.10.2017 № 666.
В силу п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17
исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат,
подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса
роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на
момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами
статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Так из материалов дела следует, что началом уголовного
преследования в отношении Штукатуровой Е.Н. явилось возбуждение уголовного дела
по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 17.05.2013, моментом принятия решения о возмещении
вреда явилось вынесение приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.01.2019 (апелляционным определением Ульяновского областного суда от
20.03.2019 приговор оставлен в отношении Штукатуровой Е.Н. без изменения).
В постановление суда указаны 11 квитанций, представлен
расчет об индексации также 11 квитанций, в том числе за 27.03.2019 за 2 месяца,
коэффициенты данного периода включены также при расчете остальных квитанций.
Таким образом, при определении размера имущественного вреда,
подлежащего возмещению реабилитированному, судом неверно был определен период,
подлежащий индексации, что привело к необоснованному увеличению размера
возмещения.
При этом решение суда об оставлении без рассмотрения иных
требований Штукатуровой Е.Н., мотивированное тем, что они требуют
дополнительных расчетов, является необоснованным, так как Штукатуровой Е.Н. в
обоснование своих требований были приложены документы, а в заявлении были
указаны расчеты, а также в судебном заседании исследовались материалы
уголовного дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следовало
отказать.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указывает, что судом в
постановление не указано о невозможности рассмотрения именно гражданских исков
в рамках уголовного дела и передаче вопроса об их разрешении в порядке
гражданского судопроизводства.
Между тем, при вынесении постановления суд не в полной мере
учел требования уголовно - процессуального закона, не мотивировал должным
образом принятое решение.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Штукатурова Е.Н.
обосновывает несостоятельность приведенных
доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель
Министерства финансов РФ Малинина А.А. поддержала
доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить постановление
суда;
- адвокат Аликина Е.А. и прокурор Олейник О.А. возражали по доводам апелляционной жалобы и
предложили оставить постановление суда без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что 17 мая 2013 года
по факту хищения из федерального бюджета РФ денежных средств на сумму свыше 10
млн.руб. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемой по данному делу была
привлечена Штукатурова Е.Н., в отношении которой была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
января 2019 года Штукатурова Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1
ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с
неустановлением события преступления.
За Штукатуровой Е.Н. признано право на реабилитацию и
обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда,
связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
20 марта 2019 года приговор в отношении Штукатуровой Е.Н. оставлен без
изменения.
В соответствии со ст. 133 ч. 2
п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или
обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям,
предусмотренным ст. 24 ч. 1
п. 2 УПК РФ.
В соответствии со статьями 133 и 135 УПК РФ, вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством
в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает
в себя и возмещение сумм, потраченных им за оказание юридической помощи,
подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В
соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ,
выплаты в порядке реабилитации производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно ст. 1070
ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны
РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны
муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Из материалов дела следует, что заявитель Штукатурова Е.Н. в период уголовного
судопроизводства пользовалась услугами адвокатов Аликиной Е.А., Медведкина И.А., что подтверждается
исследованными судом первой инстанции материалами дела, а также квитанциями об
оплате предоставленных услуг.
Представленные Штукатуровой
Е.Н. документы соответствуют требованиям ст. 25
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации", согласно которому, адвокатская деятельность осуществляется на
основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем.
Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением
поручения, является существенным условием соглашения.
Судом
первой инстанции тщательным образом были проверены материалы уголовного дела,
по которому Штукатуровой Е.Н. предъявлялось обвинение, а также представленные
документы, подтверждающие фактическое участии адвокатов в проводимых со
Штукатуровой Е.Н. следственных и процессуальных действиях, а так же участие в
судебных заседаниях при рассмотрении судом уголовного дела, по которому
Штукатурова Е.Н. была оправдана, участие адвоката Аликиной Е.А. в судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление.
В том
числе, были исследованы ордера на имя
адвокатов Медведкина И.А. и Аликиной Е.А., которые выполняли поручение по
защите интересов Штукатуровой Е.Н. в
связи с производством по уголовному
делу. Так же были исследованы регистрационные карточки (соглашения), которые
вопреки доводам апелляционной жалобы,
имеют необходимые реквизиты договора между адвокатом и доверителем
–Штукатуровой Е.Н., а именно указано: предмет договора, цена, сведения о
выполненной работе и об оплате, также имеются подписи адвоката и доверителя.
Факт
понесенных оправданной Штукатуровой Е.Н. расходов на оплату труда защитников
подтвержден платежными документами, исследованными в судебном заседании.
В
судебном заседании были исследованы, в том числе квитанции к приходным кассовым
ордерам, согласно которым Штукатурова Е.Н. оплатила услуги адвоката Медведкина
И.А. по квитанции от 19.10.2018 – 50 000 руб., от 27.03.2019 – 50 000
руб. и оплатила услуги адвоката Аликиной Е.А.: по квитанции от 05.06.2013 –
10 000 руб., от 24.06.2015 – 6 000 руб., от 29.06.2015 – 6 000
руб., от 10.09.2015 – 50 000 руб., 21.12.2015 – 10 000 руб.,
09.03.2017 – 40 000 руб., 26.03.2018 – 10 000 руб., 25.06.2018 –
5 000 руб., 19.10.2018 – 100 000 руб. Кроме того, за услуги адвоката
Аликиной Е.А. в судебном заседании первой инстанции 20 июня 2019 г. Штукатурова
Е.Н. уплатила 10 000 руб. по квитанции от 11.06.2019, что также подлежит
возмещению, так как расходы, понесенные Штукатуровой Е.Н. по оплате услуг
адвоката Аликиной Е.А. за участие в судебном заседании 20 июня 2019 года
сопряжены с реализацией права оправданной Штукатуровой Е.Н. на возмещение
расходов в связи с реабилитацией.
Справкой
Ульяновской областной коллегии адвокатов также подтверждается поступление денежных средств от Штукатуровой
Е.Н. за оказанную юридическую помощь.
Оснований
ставить под сомнение достоверность
представленных документов о расходах оправданной на защиту от обвинения не
имеется.
В
соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ,
выплаты в порядке реабилитации производятся с учетом уровня инфляции.
В
постановлении суда приведен подробный расчет суммы выплаты с учетом уровня
инфляции, который является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ
денежных средств в пользу Штукатуровой Е.Н. завышена, определена без учета
требований разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку
размер этого возмещении определен
фактически понесенными расходами, непосредственно
связанными с осуществлением защиты
Штукатуровой Е.Н. и подтвержденными документально. Указанные в квитанциях суммы
были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном
следствии и в суде, в том числе по восстановлению прав заявителя Штукатуровой
Е.Н., нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного
представителем Министерства финансов РФ суду апелляционной инстанции не
представлено.
Согласно
определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О,
вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в
возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно,
тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Из
смысла ст. 133
УПК РФ и ст. 1070
ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или
необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном
объеме, и нормами УПК
РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости
при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за
оказание юридической помощи.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Минфина РФ Малининой А.А. о неправильном
определении размера выплат
реабилитированной с учетом их индексации основаны на неправильном
толковании положений
уголовно-процессуального закона и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения
судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве",
Согласно
п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от
02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133
УПК РФ и ч. 4 ст. 135
УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня
инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется
судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства
реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного
государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия
решения о возмещении вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, моментом принятия
решения о возмещении вреда является не
дата вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2019,
которым за Штукатуровой Е.Н. признано право на реабилитацию, а дата
вынесения обжалуемого постановления суда
от 20.06.2019 которым принято решение о
взыскании в пользу реабилитированной суммы возмещения имущественного
вреда в части понесенных расходов на
оплату юридической помощи адвокатов.
С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с
Министерства финансов РФ в пользу Штукатуровой Е.Н. расходы по оплате труда
адвокатов с учетом инфляционных выплат,
приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и
апелляционная инстанция.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в обжалуемом
постановлении суда на утратившее силу постановление Госкомстата Российской
Федерации от 25.03.2002 № 23, которым утверждены «Основные положения о порядке
наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги,
оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» не ставит под сомнение законность и
обоснованность постановления суда, поскольку выводы обжалуемого постановления
не противоречат действующему приказу Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от
21.01.2019) "Об утверждении Официальной статистической методологии
организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и
услуги и расчета индексов потребительских цен".
Также доводы апелляционной жалобы о необоснованности
оставлении судом без рассмотрения иных требований Штукатуровой Е.Н. не ставят
под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого постановления суда. В этой части постановление суда также
мотивировано и такое решение суда не нарушает права Министерства финансов РФ, а также не
затрудняет доступ к правосудию реабилитированной Штукатуровой Е.Н.
Согласно п. 10 (абзац 2) постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в части
требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399
УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Как следует из возражений
Штукатуровой Е.Н. на
апелляционную жалобу, она согласна с решением суда, в том числе, в части
оставлении судом без рассмотрения иных её требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, сделанные в нем выводы являются
обоснованными и мотивированными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким
образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого
постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
июня 2019 года, которым удовлетворено заявление о возмещении имущественного
вреда в порядке реабилитации Штукатуровой Елены Николаевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий