УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Олейника О.А., потерпевшей М*** Н.П.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе      осужденного Коренева П.А. на постановление Заволжского районного суда                            г. Ульяновска от 24 июня 2019 года, которым осужденному

КОРЕНЕВУ Павлу Анатольевичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора и потерпевшей М*** Н.П., заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 22.10.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 30.08.2016) Коренев П.А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 12.08.2014. Конец срока отбытия наказания 11.01.2024. Не отбытый срок наказания составлял 4 года 6 месяцев 17 дней. 

Осужденный Коренев П.А. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.   

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Коренев П.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полном объеме были учтены требования ч. 3 ст. 175 УИК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ. Указывает, что согласно материалам дела, он характеризуется положительно, имеются характеристики с мест работы и обучения, администрация учреждения поддержала его ходатайство и сделала вывод о целесообразности его удовлетворения. Не было установлено каких – либо сведений отрицательно его характеризующих. Не соглашается с выводами суда, что он значительные суммы денежных средств, тратит на личные нужды - магазин, а не на погашение исполнительных листов, что нарушает его права, гарантированные УИК РФ. Кроме этого, он с первых дней пребывания в исправительном учреждении трудоустроился, чтобы заглаживать причиненный ущерб и с его заработной платы удерживается определенная, нормированная законом сумма в счет погашения исковых требований. Значительная сумма по исполнительным листам уже выплачена. Также он добровольно и дополнительно выплачивал денежные средства, что подтверждается его заявлениями, имеющимися в личном деле и в бухгалтерии ФКУ ИК-***. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит постановление суда изменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, либо постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Ходатайство:

- просит истребовать из бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области сведения о его добровольных заявлениях об удержании из заработной платы в счет погашения исковой задолженности за все время отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коренева П.А.  потерпевшая М*** Н.П. не соглашается с ходатайством, поданным осужденным в суд первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Факт того, что Коренев П.А. в исправительной колонии показал себя положительно, не свидетельствует, что он осознал совершенное им преступление. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  осужденного Коренева П.А., а постановление суда оставить без изменения. Считает, что осужденный Коренев П.А. должен отбыть весь срок назначенного наказания по приговору. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. и потерпевшая М***  Н.П. обосновали несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагали оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Кореневу П.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Коренев П.А. имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в производственном процессе. Вместе с тем, на осужденного Коренева П.А. было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, которые были сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято 29.06.2016. Кроме этого в материалах дела имеются справка и вкладыши к лицевому счету из бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, содержащие сведения о том, что по приговору осужденный Коренев П.А. имеет исковые требования на сумму 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей М*** Н.П. и задолженность по иску составляет 650 097, 83 рубля.   

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Коренев П.А. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2019 года в отношении осужденного Коренева Павла Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий