УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Коротков
А.Н. Дело
№ 22-1627/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14
августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Грыскова А.С.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвокатов Чалмаева
В.В. и Смирнова В.В.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием осуждённого Кузина Г.С. и потерпевшего С*** Е.Т.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В., на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2019 года, которым
КУЗИН Геннадий Сергеевич,
***
осуждён по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской
Федерации к лишению свободы на два года.
В соответствие со статьей 73 УК Российской
Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен
испытательный срок длительностью в два года.
На Кузина Г.С. возложена обязанность не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-осужденного, пройти курс синдрома зависимости к алкоголю.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Кузина Г.С. в пользу потерпевшего С***
Е.Т. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
За С*** Е.Т. признано право на удовлетворение его исковых
требований к Кузину Г.С. в части компенсации материального ущерба, вопрос по
его размеру передан для решения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Кузина Г.С., адвоката Чалмаева В.В., потерпевшего С*** Е.Т. и его
представителя адвоката Смирнова В.В., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин Г.С. признан виновным в умышленном причинении средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено им 11 февраля 2019 года в г.
Ульяновске.
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новиков А.В.,
просит отменить приговор суда по следующим основаниям.
По его мнению, судом не соблюдены требования статьи 299
УПК Российской Федерации. В нарушение требований статьи 307 УПК Российской
Федерации, суд необоснованно переквалифицировал действия Кузина Г.С. с части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской
Федерации на пункт «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации и
недостаточно убедительно мотивировал данную квалификацию.
Так, органами предварительного расследования Кузин Г.С.
обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение
смерти другому человеку. Виновность Кузина Г.С. в совершении данного
преступления была полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного
заседания доказательств, в частности, показаниями потерпевшего С*** Е.Т., свидетелей
К*** О.В. и И.Е, А*** М.В., Р*** Л.Г. и Т*** А.Х., однозначно свидетельствующих
о причастности Кузина Г.С. к совершению покушения на убийство С*** Е.Т.
Результатами осмотра места происшествия от 11 февраля 2019
года, а также заключением судебно-медицинского экспертизы № 083 бесспорно
доказано, что Кузин Г.С., высказывая угрозу убийством, со значительной силой нанёс
не менее двух ударов руками в область расположения жизненно важного органа ‑
голову С*** Е.Т. Далее Кузин Г.С., с целью доведения своего умысла
на убийство С*** Е.Т. до конца, вооружился предметом, обладающим большой
поражающей способностью, которым нанёс потерпевшему не менее трёх ударов в
голову потерпевшего, один удар в область грудной клетки, а также не менее двух
ударов по рукам и одного удара по ноге, высказывая при этом угрозу убийством,
словами: «Я тебя убью!». Эти угрозы С*** Е.Т. воспринял реально и опасался за
свою жизнь. От полученных телесных повреждений потерпевший испытал сильную
физическую боль и упал на пол.
О направленности умысла Кузина Г.С. на убийство
потерпевшего свидетельствуют не только количество, локализация и степень
тяжести имевшихся у потерпевшего ранений, но и тот факт, что удары были
нанесены престарелому человеку (С*** Е.Т.) с достаточной силой, предметом,
обладающим большим поражающим свойством, в область расположения жизненно важных
органов человека: голову, грудь. О возможных тяжёлых последствиях таких ударов
было достоверно известно Кузину Г.С.
То обстоятельство, что в рамках неоконченного состава
преступления действия Кузина Г.С. повлекли только лёгкий вред здоровью и вред
здоровью средней тяжести, определяющего значения для юридической
квалификации содеянного не имеет. Отсутствие более тяжких последствий в виде
наступления смерти потерпевшего на доказанность умысла Кузина Г.С. на убийство
не влияет. При этом с учётом целенаправленного характера, окружающей обстановки,
предшествовавшего поведения и избранного Кузиным Г.С. способа совершения
противоправных действий, объективно опасных для жизни человека, которые в
момент преступного посягательства реально могли причинить смерть потерпевшему,
отсутствие желаемых последствий преступления никоим образом не связаны с личным
волеизъявлением Кузина Г.С., а обусловлены исключительно фактом оказания
потерпевшему первой доврачебной помощи родственниками и сотрудниками полиции, а
в последующем ‑ также и квалифицированной медицинской помощи врачей. Это
способствовало предотвращению обильной кровопотери со смертельным исходом, в
связи с чем охраняемый законом объект посягательства (жизнь человека) не пострадал.
Государственный обвинитель также не согласен с доводами
суда о том, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде потерпевший
С*** Е.Т. не говорил о намерении Кузина Г.С. лишить его жизни. В ходе
судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи
281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего, данные на
стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам суда, показания
потерпевшего, в совокупности с показаниями свидетеля Р*** Л.Г., являются бесспорным
доказательством высказывания указанных угроз убийством Кузиным Г.С. в адрес
потерпевшего.
Также необоснованным является исключение судом из объёма
предъявленного Кузину Г.С. обвинения в нанесении им двух ударов руками в
область головы С*** Е.Т. Осуждённый Кузин Г.С. в ходе судебного следствия
фактически признал обстоятельства причинения С*** Е.Т. телесных повреждений,
при этом отрицая лишь использование металлической трубы, высказывания угрозы
убийством и не соглашаясь с квалификацией его действий. Более того,
после оглашения стороной обвинения его показаний, данных в ходе предварительного
расследования, в судебном заседании Кузин Г.С. полностью подтвердил их, указав,
что нанес неоднократно удары руками в голову С*** Е.Т.
Кроме того, в нарушение статьи 307 УПК Российской
Федерации суд недостаточно мотивировал вид и размер назначенного осужденному
наказания. При назначении Кузину Г.С. чрезмерно мягкого наказания суд
не дал надлежащей оценки повышенной степени общественной опасности содеянного,
не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, его поведении до и после
совершения преступления, а также то, что преступление совершено в отношении ***-летнего
потерпевшего.
На основании вышеизложенного государственный обвинитель
просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя адвокат Чалмаев В.В. считает, что в приговоре
достаточно убедительно обоснована и мотивирована квалификация действий Кузина
Г.С. по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации. Доводы государственного
обвинителя о якобы имевшихся угрозах убийством со стороны Кузина Г.С. в адрес
потерпевшего, аргументированные ссылкой на показания потерпевшего на стадии
предварительного следствия, неубедительны. Факт угрозы не был подтвержден в
суде ни самим потерпевшим, ни иными доказательствами. В суде нашел своё
подтверждение лишь факт высказанной Кузиным Г.С. в адрес потерпевшего угрозы о
том, что С*** Е.Г. не сможет играть на гармони. Показания С*** Е.Г. об угрозах
убийством со стороны Кузина Г.С. появились лишь в протоколе его дополнительного
допроса после очной ставки.
Адвокат считает также справедливым и соразмерным назначенное
Кузину Г.С. наказание.
На основании вышеизложенного адвокат Чалмаев В.В. просит
приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление ‑ без
удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. поддержала
апелляционное представление государственного обвинителя. Потерпевший С*** Е.Т.
и его представитель ‑ адвокат Смирнов В.В. поддержали представление
государственного обвинителя. Однако осуждённый Кузин Г.С. и адвокат Чалмаев
В.В. возражали против доводов апелляционного представления и просили оставить
приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления,
возражения стороны защиты, находит приговор суда законным и обоснованным, а
также справедливым.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами
уголовного дела.
Как
правильно установлено приговором суда, преступление совершено в городе Ульяновске
при следующих обстоятельствах.
11
февраля 2019 года в доме №***, расположенном по ул. Расковой, на почве внезапно
возникшей ссоры с С*** Е.Т. находившемся там же, возник преступный умысел на
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, не опасного
для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. С
этой целью Кузин Г.С. деревянной скалкой нанёс потерпевшему С*** Е.Т. не менее
трёх ударов в голову, один удар в область грудной клетки, не менее двух ударов
по рукам, а также один удар по ноге.
В
результате С*** Е.Т. был причинен закрытый перелом диафиза обеих костей правого
предплечья в средней трети со смещением; закрытый оскольчатый перелом
дистального эпифиза и нижней трети локтевой кости левого предплечья со
смещением; закрытый перелом 5 ребра слева со смещением, которые как каждое в
отдельности, так и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред
здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме этого, в результате преступных действий Кузина, С*** была причинена
ушибленная рана теменной области головы, которая расценивается как повреждение,
причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства
здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека. Остальные, причиненные преступными действиями
Кузина повреждения С***, а именно: гематома лобно-височной области головы
справа; ссадина лобной области головы; ушибленная рана левой голени,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно
медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, однако причинившие физическую боль потерпевшему.
Фактические
обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.
В
суде первой инстанции Кузин Г.С. признал вину в полном объёме. Из его показаний
установлено следующее.
Он
подтвердил, что у себя дома нанес многочисленные удары деревянной палкой по
различным частям тела потерпевшего С*** Е.Т. по рукам, ногам, туловищу и
голове. Конфликт между ними возник из-за того, что С*** Е.Т., ремонтируя
гармонь Кузина Г.С. подменил оригинальные детали (колодки) на другие,
некачественные. Поскольку С*** Е.Т. отрицал эту подмену необоснованно, то это
«вывело его из себя», после чего они стали драться. При этом Кузин Г.С. взял
деревянную скалку и стал ею бить С*** Е.Т. до тех пор, пока тот не попросил о
пощаде и не сказал, что вернёт оригинальные детали. После этого Кузин Г.С.
сразу же прекратил бить С*** Е.Т.
Родственники
С*** Е.Т. подъехали примерно через час после того, как Кузин Г.С. перестал бить
С*** Е.Т. Они стали стучать в дверь, но Кузин Г.С. открывать не стал, поскольку
испугался того, что его побьют. Еще через некоторое время подъехали сотрудники
полиции; после этого полиция и родственники потерпевшего проникли в его дом.
Все это время С*** Е.Т. лежал на полу.
Кузин
Г.С. категорически отрицал умысел на убийство С*** Е.Т., а также высказывание
угроз убийством. Все эти действия были направлены на возврат оригинальных деталей
от гармони.
Из
показаний потерпевшего С*** Е.Т. в судебном заседании следует, что в указанный день
он пришел к Кузину Г.С., чтобы отдать гармонь, которую отремонтировал по
просьбе последнего. Кузин Г.С. стал предъявлять претензии, обвиняя его в
подмене деталей в другой гармони, которую брал на ремонт ранее. С*** Е.Т. стал
отрицать это, после чего Кузин Г.С. ушел на кухню, откуда вернулся в комнату с
металлической трубой длиной около 40 см., диаметром около 2 см. Подойдя к С***
Е.Т., сидящему на диване, Кузин Г.С. стал наносить ему многочисленные удары
указанным предметом по рукам, ногам, голове и телу, говоря при этом, что теперь
он (С*** Е.Т.) не сможет играть на гармони. После первого же удара С*** Е.Т.
упал на пол и Кузин Г.С. стал бить его уже лежащего на полу. Избиение
продолжалось около минуты, после чего Кузин Г.С., прекратив свои действия, стал
ходить по дому. В какой-то момент С*** Е.Т. смог позвонить своей дочери (К***
И.Е.) и сообщить о происходящем, сказав, что его убивают по адресу: ул.
Расковой ***. После этого Кузин Г.С. отобрал у него телефон и ключи от
квартиры. На протяжении 3-4 часов С*** Е.Т. лежал на полу, истекая кровью. При
этом Кузин Г.С. какого-либо насилия к нему больше не применял. Затем в дом
пришли родственники и полиция и его отвезли в больницу. О том, что Кузин Г.С.
угрожал ему убийством, ‑ С*** Е.Т. не помнит.
Из
показаний свидетеля К*** И.Е. установлено, что около 14 часов 11 февраля 2019
года ей позвонил отец (С*** Е.Т.) и сообщил, что его убивают на
ул. Расковой, д***. Она сразу же позвонила своей дочери (К*** О.),
сообщила ей о случившемся, а сама поехала на указанный отцом адрес. Примерно
через час она прибыла к дому Кузина Г.С., где уже находилась её дочь, её
знакомый А*** и участковый Р***. Они попытались попасть в дом, но этому мешали
собаки. Через некоторое время подъехали еще два сотрудника полиции, после чего
им удалось перелезть через забор и через окно дома увидели лежащего в крови С***
Е.Т. Затем им удалось проникнуть в дом. Кузин Г.С. пытался убежать от них через
огороды, но был задержан сотрудником полиции. С*** Е.Т. был сильно избит; у
него были переломаны руки; голова и тело были в гематомах и крови. На полу
стояло ведро с окровавленными тряпками, поскольку Кузин Г.С. пытался замыть
следы крови с пола. С*** Е.Т. был в сознании и пояснил, что Кузин Г.С. избил
его металлической трубой по голове, рукам, ногам и туловищу. Кузин Г.С. тоже не
отрицал факта избиения С*** Е.Т. из-за гармони, однако утверждал, что избил
потерпевшего не трубой, а деревянной скалкой, которая позднее была обнаружена в
доме.
***
М.В., Калашникова!% О.В., Р*** Л.Г., Т*** А.Х., исследовано заключение
судебно-медицинской экспертизы №083 от 4 марта 2019 года, которым установлено,
что С*** Е.Т. были причинены вышеуказанные телесные повреждения.
Судом
также исследован протокол очной ставки между С*** Е.Т. и Кузиным Г.С., согласно
которому они оба подтвердили факт конфликта и избиения потерпевшего.
Таким
образом, виновность осуждённого в совершении указанного преступления полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого по пункту «з»
части второй статьи 112 УК Российской Федерации дана правильная.
Судебная коллегия по уголовным делам не может согласиться с
доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осуждённого
по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия вышеуказанные действия
Кузина Г.С. были ошибочно квалифицированы как покушение на убийство, то
есть покушение на умышленное причинение
смерти другому человеку.
Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.
Между тем доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что
Кузин Г.С. не только предвидел возможность или неизбежность наступления смерти
С*** Е.Т., но и желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по
независящим от него обстоятельствам.
Между тем судом правильно установлено, что после нанесения
указанных ударов С*** Е.Т. находился в сознании, то есть был жив. Кузин Г.С. в
течение нескольких часов, прошедших до прибытия на место происшествия родственников
и полиции, каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не
предпринимал, хотя имел реальную возможность довести умысел на убийство (при
наличии такового) довести до конца. При этом потерпевший уже не имел
возможности оказать активного сопротивления.
В связи с этим, в данном конкретном случае, как количество,
локализация и степень тяжести повреждений, причинённых потерпевшему, так и факт
их причинения престарелому человеку с достаточной силой предметом, обладающим
большим поражающим свойством, в область расположения жизненно важных органов
человека, сами по себе не могут свидетельствовать о направленности умысла Кузина
Г.С. на убийство потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевший мог скончаться, в частности,
от обильной кровопотери, если бы не была оказана своевременно квалифицированная
медицинская помощь, в данном конкретном случае носит предположительный характер.
Что касается ссылки автора апелляционного представления на
угрозу убийством, высказанные со стороны Кузина Г.С. во время совершения указанных
действий, то это обстоятельство не нашло своего бесспорного подтверждения.
Кузин Г.С. последовательно, как на стадии предварительного следствия, так в
суде, отрицал высказывание угрозы убить С*** Е.Т. Последний также не утверждал
последовательно о факте угрозы убийством со стороны Кузина Г.С. В судебном
заседании С*** Е.Т. объяснил, что в телефонном разговоре с дочерью сообщил, что
его убивают, лишь желанием как можно скорее получить помощь со стороны
сотрудников полиции и родственников. И С*** Е.Т. и Кузин Г.С. утверждали, что
при нанесении ударов Кузин Г.С. угрожал тем, что отныне С*** Е.Т. не сможет играть
на гармони.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что анализ
доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии у Кузина Г.С.
умысла на убийство потерпевшего. Но вместе с тем, умышленно причиняя телесные
повреждения с приложением достаточно большой физической силы при нанесении
ударов по рукам, ногам, туловищу и голове С*** Е.Т., используя предмет,
свойства которого позволяли в указанных условиях причинить здоровью человека
вред средней тяжести, Кузин Г.С. имел прямой умысел на причинение потерпевшему
указанных повреждений.
Что
касается доводов представления о необоснованном исключении из обвинения
вменённых в вину осуждённого двух ударов руками в область головы С*** Е.Т., то
суд обоснованно исключил их из объема обвинения, исходя из принципа толкования
всех сомнений в пользу обвиняемого (подсудимого). В судебном заседании ни С***
Е.Т., ни Кузин Г.С. не смогли уверенно подтвердить нанесение этих ударов.
Таким
образом, Кузин Г.С. законно и обоснованно осуждён по пункту «з» части
второй статьи 112 УК Российской Федерации.
Психическое
здоровье осуждённого проверено, сомнений оно не вызывает.
Что
касается наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В
частности, судом учтено, что Кузин Г.С., хотя и характеризуется в быту в целом
неудовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не
имеет судимостей, не состоит на учете в наркологическом диспансере, он холост,
является пенсионером.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание
осуждённым вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст (*** лет), а также
состояние его здоровья и здоровья его близких.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд обоснованно
указал, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого
и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты наказанием
в виде лишения свободы. При этом оснований применения положений статьи 64 УК
Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо
исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного
преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступления.
С учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд
обоснованно не усмотрел оснований изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд обсудил возможность применения к Кузину
Г.С. условного осуждения и пришёл к правильному выводу, что совокупность фактических
данных по делу позволяют сделать вывод о возможности исправления осуждённого
без реального отбывания наказания. В связи с этим суд обоснованно назначил
условное осуждение на основании положений статьи 73 УК Российской Федерации с
возложением соответствующих обязанностей.
Таким образом, доводы апелляционного представления о
несправедливости назначенного наказания также являются ошибочными.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учёл
перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшим С*** Е.Т., а также
материальное положение осуждённого, и, руководствуясь принципом соразмерности и
справедливости, на основании статей 151, 1100, ГК Российской Федерации, принял
правильное решение о частичном удовлетворении иска ‑ в размере
200 000 руб.
Что касается иска о возмещении материального ущерба Кузиным
Г.С. в размере 50 000 руб., то суд обоснованно признал за С*** Е.Т. право
на удовлетворение его исковых требований в этой части и передал вопрос по его
размеру для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что
суду не представлены достаточные сведения, подтверждающие причинение ему
материального ущерба.
Что касается вопросов о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках, то они разрешены правильно, и не оспариваются
сторонами.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
июня 2019 года в отношении Кузина Геннадия Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: