УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-1607/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Аникеева И.В., адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аникеева И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АНИКЕЕВА Ивана Васильевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Аникеев И.В. не соглашается с постановлением суда. По мнению осужденного одно взыскание, полученное более трех лет назад *** не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, председательствующий не был готов к судебному заседанию и вынужден был сделать перерыв в судебном заседании для вызова адвоката. Представитель администрации учреждения ввел суд в заблуждение, поскольку в колонии нет рабочих мест, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о наличии в колонии рабочих мест. Обращает внимание, что участвующий в судебном заседании представитель ФКУ *** *** профилактических бесед не проводит, начальником отряда не является и охарактеризовать его не может. Кроме того, суд не дал возможности выступить в прениях и с последним словом, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании:

- осужденный Аникеев И.В. и его защитник – адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство;

- прокурор Олейник О.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Аникеев И.В. осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбытия наказания – 25 февраля 2016 года, конец срока отбывания наказания – 24 августа 2021 года.

 

Осужденный Аникеев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Аникеев И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, мер к трудоустройству, несмотря на наличие в исправительном учреждении вакантных рабочих мест не требующих специальной квалификации, не предпринимает. Воспитательные мероприятия посещает не всегда, должных выводов для себя не делает, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.  При этом, за время отбывания наказания Аникеев И.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, которое в настоящее время погашено. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Аникеева И.В.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Аникееву И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Аникеева И.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года в отношении Аникеева Ивана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий