УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 22-1625/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Голяшова
С.Н. и
его защитника-адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Голяшова С.Н.
на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года, которым
ГОЛЯШОВ Станислав Николаевич,
*** ранее судимый Чердаклинским районным судом Ульяновской
области:
15 марта 2006 года (с учетом постановлений о пересмотре от
18.09.2006 и от 29.09.2011) по ч.1 ст. 132
УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.11.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69
УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 12.01.2001, окончательно к 7 годам 1
месяцу лишения свободы со штрафом 10 000 руб. Освобожден 18.12.2012 по
отбытии срока.
29 мая 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 22.11.2018 по отбытии срока.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Судом постановлено: до вступления приговора в законную силу
меру пресечения Голяшову С.Н. в
виде содержания под стражей оставить
без изменения;
срок отбывания наказания исчислять ему с 27.05.2019 и зачесть в этот срок время
содержания под стражей с 08.12.2018 по 26.05.2019;
взыскать с осужденного
в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 6150 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голяшов С.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с
применением насилия.
Преступление им было совершено *** декабря 2018 года около
23 часов в р.п. Ч*** У*** области в отношении потерпевшего К*** А.А. при обстоятельствах, установленных судом,
и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Голяшов С.Н.
выражает несогласие с приговором и утверждает, что предварительное следствие велось с
обвинительным уклоном, что подтверждается противоречивыми показаниями
потерпевшего и свидетелей, из числа его близких родственников, знающих о
произошедшем лишь с его слов. При этом К*** А.А. сообщил об избиении
сначала им и врачам, и не обратился сразу к сотрудникам полиции, неоднократно
менял показания и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ по делу, включая место совершения
преступления, не установлены и не
доказаны, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления на
кухне, а потерпевший указывал на темную
комнату, и если он закрывался руками и терял сознание, то не мог помнить точное
количество ударов и промежуток времени.
Указывает на то, что на изъятых в его доме табуретах не было обнаружено
следов от потерпевшего, судебно-медицинская
экспертиза подтвердила возможность образования повреждений от ударов кулаком, и
не был выяснен вопрос о возможности получения К*** А.А. повреждении при скатывании с лестницы.
Считает, что назначенный ему защитник ненадлежащим образом
выполнял свои обязанности на предварительном следствии, и указывает на то, что следователь дружит с семьей
сестрой потерпевшего.
Указывает, что свидетелям в ходе следствия их показания
зачитывались следователем, и они их подписали, не подтвердив в судебном
заседании, о чем заявил свидетель Т*** Р.Р., показания которого неверно изложены в приговоре.
Утверждает, что не совершал
инкриминируемого преступления, давал правдивые показания, и что
уголовное дело сфабриковано сотрудниками полоции из пьяной драки, поскольку он
судим и не вовремя встал на учет.
При этом телефон
последнего в последующем был обнаружен на диване, требования у него
денег, причинение повреждений в течении часа, опровергается показаниями Г***
Р.Н. и Г*** Г.В., которые
находясь в квартире, ничего не слышали, но видели как он ушел из
квартиры, и слышали шум в подъезде от падения.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое
расследование
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Голяшов С.Н. и адвокат Монахов Н.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили
отменить приговор;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
жалоб и обосновала несостоятельность приведенных в них доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Голяшова С.Н. в описанном в приговоре
преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
При
этом доводы Голяшова С.Н.
о невиновности, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого
решения.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их
рассмотрении, судебная коллегия также
находит неубедительными, поскольку обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также выводы суда
о доказанности его вины,
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
При этом суд обоснованно
оценил как достоверные
доказательства показания потерпевшего К*** А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно
которым ***.12.2018 он распивал спиртное
с Голяшовым С.Н. и его братом - Г***
Р.Н. на кухне их квартиры. Свой сотовый телефон «Хонор ***» положил на
стол. Когда стал уходить домой, то хотел взять телефон, но осужденный
резко схватил его и грубым тоном сказал: «Сядь здесь». Он ответил, что нужно
домой и попросил вернуть телефон. В
ответ на это осужденный перешел на крик
и в грубой форме сказал: «Ты никуда отсюда не уйдешь». Вновь попросил отдать
телефон, ощутил удар по лицу и потерял сознание. Когда очнулся, то Голяшов С.Н.
стоял над ним, и деревянной табуреткой наносил удары по его телу. Удары приходились
в область ребер с левой стороны, куда осужденный
нанес не менее 10-15 ударов, в область головы и лица - не менее 10 ударов, в
область левой руки - не менее 10 ударов, ей он прикрывал лицо. Когда осужденный
наносил удары, то он просил прекратить бить его, на что Голяшов С.Н. не реагировал, продолжал
наносить удары деревянной табуреткой и требовал 10 000 рублей. Так же
осужденный сказал, что телефон он получит, только если их отдаст ему.
Аналогичные показания были изложены К*** А.А. в ходе очной
ставки с осужденным, а в ходе
следственного эксперимента, он продемонстрировал механизм и указал на локализацию нанесенных
ему ударов.
Вопреки
доводам жалоб и как видно из приговора, суд первой инстанции тщательно проверил
показания потерпевшего и признал их достоверными.
Судебная
коллегия также находит такую оценку показаний потерпевшего правильной,
поскольку показания подробны, последовательны и согласуются с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами и существенных противоречий
между собой не содержат.
Так, из показаний
свидетеля К*** Г.Ф. следует, что ***.12.2018 ночью её сын К*** А.А. вернулся домой в
крови, его лицо было опухшее, на левой руке были глубокие царапины или порезы.
Сын рассказал, что убежал из дома Голяшова С.Н., который забрал телефон,
избивал его и требовал денег. Медсестре в больнице также сказал,
что его били деревянной табуретом, и он терял сознание.
Согласно показаниям свидетеля Ч*** Р.В., ***.12.2018 вечером он ходил в
больницу к К*** А.А. Потерпевший пояснил, что встретил Голяшова С.Н., с которым
пошли к нему домой, где распивали спиртное. Когда стал собираться домой, то осужденный схватил
его телефон, затем стал наносить удары
табуретом и требовать денег. При
этом их он осужденному и его семье не
должен. В последующем он сам пошел
к Голяшову С.Н. узнать, что
произошло, и забрать сотовый телефон К*** А.А.
Осужденный сказал, что это их дела,
телефон не вернул и сказал, что отдаст его когда потерпевший принесет
10 000 рублей.
Свидетель Ч*** Е.А.
также подтвердила, что брат (потерпевший) рассказал ей, что с Голяшовым
С.Н. распивал спиртное. Когда от него собрался домой, то осужденный отнял сотовый телефон, начал
избивать табуретом и требовать деньги.
Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение
достоверность показаний данных свидетелей, исходя из того, что они являются
родственниками осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они
последовательны и подтверждались
другими доказательствами.
В ходе предварительного следствия свидетель Т*** Р.Р. также указывал, что ***.12.2018
позвонила Ч*** Е.А. и рассказала, что Голяшов С.Н. избил брата и забрал сотовый телефон. Он посетил последнего в больнице и потерпевший рассказал, что осужденный схватил
его телефон, нанес удары табуретом,
требовал денег, хотя он ему ничего не должен. Он ходил к Голяшову С.Н., последний сказал, что «это их дела», был агрессивен, и когда попросил вернуть
телефон, то сказал, что отдаст его когда
К*** А.А. принесет 10 000 рублей.
Вопреки
доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем Т*** Р.Р. в
судебном заседании, утверждавшим, что
осужденный не говорил про возврат
телефона после получения денег.
При
этом обстоятельства, при которых он мог бы оговорить Голяшова С.Н. в совершении преступления, в судебном
заседании не были установлены, его
доводы об искажении показаний при составлении протокола допроса, были проверены
судом и своего подтверждения не нашли.
Проанализировав данные показания свидетелей, сопоставив их с
другими доказательствами, суд первой инстанции также обоснованно признал их достоверными.
На
виновность осужденного указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым у К*** А.А. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая
травма, сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области слева, ушиб мягких
тканей в области нижней челюсти слева; закрытый перелом левого 7 ребра по
передней подмышечной линии с незначительным смещением, кровоподтек в области
грудной клетки слева по задне-боковой поверхности; 2 ушибленные раны левого
предплечья (по наружной поверхности левого предплечья в нижней трети и по
задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, зажившие с
образованием рубцов.); поверхностная ушибленная рана (ссадина) левого плеча,
множественные ссадины левой верхней конечности.
Они получены от воздействия тупого твердого
предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) определить
не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков
повреждений в представленных медицинских документах.
Повреждения в области головы у К*** А.А.
образовались не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета.
Закрытый перелом левого 7 ребра по передней
подмышечной линии с незначительным смещением, кровоподтек в области грудной
клетки слева по задне-боковой поверхности могли образоваться как от
однократного, так и от многократного воздействия тупого твердого предмета.
Две ушибленные раны левого предплечья
образовались от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
контактной поверхностью.
Поверхностная ушибленная рана (ссадина)
левого плеча могла образоваться, как от однократного, так и от многократного
воздействия тупого твердого предмета.
Учитывая сведения из медицинских документовх,
рентгенологических исследований, данных осмотра, комиссия считает, что
повреждения у К*** А.А. могли образоваться за несколько минут-часов-дней до его
поступления в больницу, что не исключает возможность их образования в ночь с ***
на *** декабря 2018 года.
Комиссия экспертов не исключает возможность
образования повреждений у К*** А.А. при обстоятельствах изложенных им в
вышеуказанных протоколах, а именно при нанесении ударов тупым твердым
предметом, в данном случае рукой, сжатой в кулак, в лобную область слева
(область левой брови), а так же при нанесении ударов табуретом в область головы
слева, при условии нанесении удара в область нижней челюсти слева, в область
левого плеча, по наружной поверхности левого предплечья и по левой боковой
поверхности грудной клетки.
При этом исключается возможность образования
повреждений в комплексе одной травмы в результате однократного падения К***
А.А. из положения стоя на плоскость, и ударе о бетонный пол.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от
*** декабря 2018 года, при осмотре жилища Голяшова С.Н., на диване обнаружен и
изъят сотовый телефон потерпевшего марки «Хонор ***».
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, а
также доказательств стороны защиты, позволили
суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Голяшовым С.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу
о полной доказанности его вины.
Приводимые в жалобах доводы по существу сводятся к
переоценке исследованных доказательств с утверждением об их противоречивости,
недопустимости и недостаточности для
вынесения обвинительного приговора.
Вместе с тем,
оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое
из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей
87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.
Судебная коллегия также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного
приговора осужденному, в этой связи доводы Голяшова С.Н. о недоказанности
совершения им преступления, оговоре
потерпевшим, поучения им повреждений при
падении, признаются несостоятельными.
Показаниям осужденного, в которых он признавал лишь
нанесение одного удара потерпевшему,
судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно
оценены лишь способом его защиты от
предъявленного обвинения.
При этом судом эти доводы были тщательно проверены, в том
числе путем допроса свидетеля Г*** Р.Н.,
чьи показания подробно приведены в
приговоре и получили правильную критическую оценку, равно как и показаниям его матери
Г*** Г.В., которая в ходе предварительного следствия давала иные показания.
Доводы осужденного о получении телесных повреждений К*** А.А. при падении на лестничным марше также несостоятельны, поскольку
опровергаются показаниями последнего, что в подъезде он не падал.
Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям осужденного, с учетом позиции
государственного обвинителя, по п. «в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, совершенном с
применением насилия, дана правильно,
выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом, и данная
квалификация каких-либо сомнений не
вызывает.
Оснований для переквалификации
действий осужденного либо его оправдания, а также возвращения уголовного дела
прокурору, судебная коллегия не
усматривает, не смотря на приводимые в жалобах доводы.
Таким
образом, следует признать, что судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения их процессуальных обязанностей.
Доводы
жалоб о том, что адвокатом ненадлежащим образом была осуществлена его защита в
ходе предварительного следствия, также являются несостоятельными.
Как
усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо жалоб либо заявлений со
стороны Голяшова С.Н. о ненадлежащем
осуществлении его защиты назначенным
адвокатом Калашниковым С.Г. не поступало, от его услуг он не отказывался, и не
ходатайствовал о предоставлении другого защитника, не заявлял о ненадлежащем
осуществлении защиты и при выполнении требований ст. 217
УПК РФ.
Кроме
того, следователь А*** К.С. также
подтвердила проведение
следственных действий с осужденным
в соответствии с требованиями УПК
РФ и с участием назначенного ему
адвоката, а поэтому оснований считать, что последний свои обязанности выполнял
ненадлежащим образом, не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, органом следствия при производстве предварительного расследования и
судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость
приведенных в приговоре доказательств, допущено не было.
В
материалах дела не имеется, и в судебные заседания не было представлено
подтверждений искусственного создания органом уголовного преследования
доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб
о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам,
отсутствия события преступления, заинтересованности свидетелей, необоснованном
преследовании и осуждения Голяшова С.Н. ввиду наличия у него судимостей, признаются неубедительными.
Вопреки доводам жалоб, не обнаружение на изъятом в жилище осужденного табурете следов крови
потерпевшего, с учетом времени
прошедшего после совершения
преступления, также не свидетельствует, бесспорно, о его невиновности с учетом совокупности иных доказательств.
Сведений
о необъективности проведенного предварительного следствия ввиду
заинтересованности следователя по указанным в жалобах доводам, судебной
коллегией также не усматривается, при этом отводов следователю по основаниям,
предусмотренным ст. 61
УПК РФ, Голяшовым С.Н. и его защитником не заявлялось.
Приговор,
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка доказательствам и доводам
стороны защиты.
Вопреки
доводам жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, они
установлены судом с достаточной
полнотой, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные Голяшовым С.Н., которые
существенных противоречий между
собой не содержат и подтверждаются достаточными доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Судебная коллегия считает, что наказание Голяшову С.Н. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом и подробно указанных в приговоре.
Учитывая все обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление осужденного невозможно без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения
дополнительного наказания.
При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание: частичное признание вины,
наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Также суд правильно учитывал, что Голяшов С.Н. ранее судим,
к административной ответственности не привлекался, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, при отбытии наказания в виде лишения свободы
получил 14 взысканий.
С учетом того, что он ранее дважды осуждался за совершение тяжких
преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил
тяжкое преступление, в его действиях суд первой инстанции
обоснованно усмотрел опасный рецидив преступлений, что также является отягчающим
наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Каких либо исключительных обстоятельств, суд обоснованно не
усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда и в той части,
что не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного Голяшовым
С.Н. преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного,
закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью
отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58
УК РФ.
Вопросы по мере пресечения,
вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, судом первой инстанции решены правильно.
Нарушений уголовного и существенных нарушения
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года в отношении Голяшова Станислава
Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: