УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3285/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Ерофеева В.Г. удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Ерофеева
Владимира Геннадьевича убытки в размере 5000
руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в
размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по
оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате
нотариальных услуг 1700 руб., а всего 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот)
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеева
В.Г. к АО «МАКС» о взыскании
компенсации морального вреда, штрафных санкций
отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Ерофеева В.Г. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ерофеев В.Г. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании
страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, финансовой
санкции, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
транспортного средства (автобуса) Fiat FST613 (Fiat Ducato), регистрационный знак ***. 15 сентября 2018 года в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Юнусов Р.Н.,
управляя автомобилем ГАЗ 280417, регистрационный
знак ***, принадлежащим
Гайдарову В.В., совершил столкновение с его транспортным средством. В
результате ДТП его транспортное средство
получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Юнусов Р.Н. Его (истца) гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в АО «МАКС». 18
сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство на
осмотр. Ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства
на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП *** Ю.В. Однако он
не согласился с выбранным ответчиком способом возмещения вреда. По его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение № 264/18 от 5 октября
2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его
транспортного средства с учетом износа
составила 449 400 руб. В период рассмотрения настоящего иска
в суде АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 317 300 руб.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с АО
«МАКС» расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,
финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда
в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении искового требования о
взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, неустойки и
расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что принадлежащее истцу транспортное средство
является автобусом класса А, предназначенным для перевозки пассажиров.
Полагает, что транспортное средство истца по своим техническим характеристикам
не может использоваться для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с
извлечением прибыли. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей
в данном случае не применимо и исковое требование о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворению не подлежит.
Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и
штрафа. Отмечает, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство
о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее – ГК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела, полагает,
что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения
обязательства и подлежат снижению.
По мнению заявителя жалобы, взысканный размер расходов на
оплату услуг представителя – 10 000 руб., с учетом сложности дела и объема
проделанной представителем работы, не
отвечает требованиям разумности и подлежит снижению в соответствии со ст. 100
ГПК РФ.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее -
Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 20 Закона об ОСАГО стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
основании которой осуществляется страховое возмещение, включается
в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
При
несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом
возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции
в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом
страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает
на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке,
в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения
спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что истец Ерофеев В.Г. является собственником
транспортного средства (автобуса) Fiat FST613 (Fiat Ducato), регистрационный знак ***.
15 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут возле дома № 17Б
по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Юнусов Р.Н.,
управляя автомобилем ГАЗ 280417,
регистрационный знак ***,
принадлежащим Гайдарову В.В., не выбрал безопасную дистанцию и совершил
столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило
механические повреждения. Виновником ДТП признан Юнусов Р.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца транспортного средства, была
застрахована ОСАГО в АО «МАКС».
18 сентября 2018
года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового
случая, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
20 сентября 2018 года ответчик составил направление на
ремонт транспортного средства истца на СТОА
ИП З*** Ю.В., которое было направлено истцу по почте 2 октября 2019
года.
12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с
претензией о несогласии с выдачей направления на ремонт транспортного средства
и о желании получить страховое возмещение в денежной форме.
В письме от 30 октября 2018 года АО «МАКС» предложило истцу
заключить соглашение о страховой выплате.
По заказу истца ИП З*** Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 264/18 от 5 октября
2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Fiat Ducato, регистрационный знак ***, с учетом
износа составила 449 400 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000
руб.
Платежным поручением № 015073 от 24 мая 2019 года АО «МАКС» выплатило
истцу страховое возмещение в размере 317 300 руб.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных
истцом требований.
Решение суда в части
взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку материального ущерба,
отказа истцу во взыскании финансовой санкции сторонами не обжалуется и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании
компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из
следующих обстоятельств: истец не является индивидуальным предпринимателем;
наличие в собственности истца автобуса, диной от 5 до 8 м, (микроавтобуса) само
по себе не свидетельствует об использовании его в коммерческих целях;
доказательства использования истцом транспортного средства в коммерческих целях
ответчиком суду представлены не были; при заключении договора ОСАГО стороны
исходили из использования транспортного средства в личных целях, не связанных с
перевозкой пассажиров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы,
основаны на правильном применении норм материального права.
Судом был произведен расчет неустойки за период с 2 ноября
2018 года по 24 мая 2019 года, в размере 657 492 руб. и
штрафа в размере 158 650 руб., который сторонами не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из заявленных истцом требований, учитывая заявление
ответчика о применении положений ст. 333
ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд
первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб., а
штрафа - до 30 000 руб.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения
неустойки (штрафа) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения
обязательства, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа
последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что
неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить
средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенные судом с
учетом положений ст. 333
ГК РФ размеры неустойки и штрафа являются соразмерными нарушенным
обязательствам, при этом баланс между применяемыми к нарушителю мерами
ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Оснований для уменьшения
размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Истцом было заявлено требование о
взыскании в его пользу с ответчика
расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что
представителем истца была продела следующая работа: составлено и подано в суд
исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных
заседаниях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Таким
образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг
представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел
объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а также правильно исходил из того, что материальные
требования истца были фактически удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы о
необоснованности взысканного судом размера расходов на оплату услуг
представителя.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 мая 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: