УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33- 3032/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Симарзиной Ольги Михайловны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Симарзиной Ольги
Михайловны отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Симарзиной
О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симарзина О.М. обратилась в суд с иском к Агееву А.А. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком было
заключено устное соглашение, по которому она передала ответчику 80 000
руб., а последний обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному
замеру.
Выплаты производила частями, наличными и банковским
переводом.
При этом Агеев А.А. предоставил ей эскиз кухонного гарнитура
в электронном виде.
На протяжении года ответчик привозил мебель по частям,
мотивируя такую длительность изготовления разными возникшими ситуациями, а ее
неоднократные просьбы ускорить процесс сборки мебели не увенчались успехом.
В настоящее время ответчик привез менее половины кухонного
гарнитура. При этом кухонный гарнитур не
собран и в нем не достает деталей, нет полок, задней стенки, ручек,
барной стойки. Изготовленная мебель не соответствует предложенному эскизу.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате
того, что денежная сумма за кухонный гарнитур была уплачена, но ответчик ее не
изготовил.
На ее требование о возвращении приобретенных денежных
средств в ноябре 2017 года она получила отказ, мотивированный тем, что ответчик
уже все изготовил. Дальнейшие попытки с ответчиком связаться по телефону либо
лично стали невозможны, он внес ее номер в черный список и перестал отвечать на
звонки и сообщения. Такое поведение Агеева А.А. причинило ей сильные моральные
и нравственные страдания. В адрес ответчика была направлена претензия о
возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с Агеева А.А. сумму неосновательно
приобретенных денежных средств в размере 80 000 руб., моральный ущерб в размере
100 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 19 032 руб.21
коп., пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 80 000
руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в
размере 80 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Симарзина О.М. считает решение суда
незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при принятии решения не
выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также
неправильно применил закон. Так, отмечает, что суд, ссылаясь на Закон РФ «О
защите прав потребителей», не усмотрел в ответчике ни изготовителя, ни
исполнителя, ни продавца, которым является Агеев А.А., зарегистрированный в
качестве индивидуального предпринимателя и занимающийся изготовлением корпусной
мебели. Указывает, что между ней и ответчиком было заключено устное соглашение
по изготовлению кухонного гарнитура и несоблюдение письменной формы договора не
означает, что он не был заключен.
Кроме того, считает необоснованным вывод суда, что
доказательств наличия соглашения сторон о предмете, цене, сроках договора не
представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Агеев А.А. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.
2).
В
силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По
смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают
при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Истицей
заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в
размере 80 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки.
В
силу ст. ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений
экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Симарзина
О.М., предъявляя указанные требования, ссылалась на то, что с ответчиком пришли
к устной договоренности об изготовлении последним для нее (истицы) кухонного
гарнитура. Передавая деньги в сумме 80 000 руб., истица рассчитывала, что
ответчик изготовит ей кухонный гарнитур на указанную сумму. Однако ответчик
изготовил ей мебель менее половины от гарнитура.
При
этом каких-либо расписок от Агеева А.А.
в момент передачи денежных средств не получала, банковские переводы на
имя ответчика не осуществляла.
В судебном заседании, в
отзыве на исковое заявление, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик
оспаривал факт получения от истицы денежной суммы в размере 80 000 руб.
Агеев А.А. признал лишь получение от истицы денежной суммы в размере
10 000 руб. и изготовление на эту сумму мебели.
Вместе с тем, требования в
этой части ни по качеству изготовленной мебели, ни о расторжении договора на
эту сумму, истица не предъявляла.
Разрешая
спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе
пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,
1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверные доказательства
передачи денежных средств истицей ответчику в размере 80 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, оснований считать, что на
стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истицы в
указанном размере, не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между истицей и ответчиком
об изготовлении ответчиком кухонного гарнитура на сумму 80 000 руб., не
может быть принят во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения
отрицает, а другие доказательства отсутствуют. Соглашение между сторонами о
получении и возврате указанных денежных
средств в письменной форме также отсутствует.
Доводы
жалобы о том, что суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», не
усмотрел в ответчике ни изготовителя, ни исполнителя, ни продавца, не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда, поскольку требования истицей были заявлены в рамках
статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения и суд рассмотрел спор
по заявленным истицей требованиям.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы Симарзиной О.М. не содержат ссылок на
обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с
выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения
суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная
коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не
дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Симарзиной Ольги Михайловны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: