УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33- 2999/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года,
по которому постановлено:
Уточненные исковые требования акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение №*** от 09.09.2013, заключенное между
Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кузнецовым
Михаилом Егоровичем.
Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
задолженность по Соглашению №*** от 09.09.2013 в пределах наследственного имущества
К*** (выморочного имущества) в размере
3325 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400
рублей, а всего взыскать 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 19
(девятнадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области Тазеевой О.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрегиональному
территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области о расторжении соглашения о предоставлении кредита на
неотложные нужды, взыскании задолженности по соглашению за счет средств
наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 между АО
«Россельхозбанк» и К***. (заемщик) было заключено кредитное соглашение №***, по
условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100
000 руб. под 15% годовых сроком до 09.09.2016.
Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
В связи с непогашением просроченной задолженности банк
направил в адрес К***. уведомление от 24.03.2014 о погашении просроченной
задолженности по кредиту (об уплате неустойки), а также требование от
27.10.2015 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора,
которые оставлены без удовлетворения.
31.12.2015 банк обратился в суд с иском к К*** о досрочном
взыскании суммы задолженности и досрочном расторжении соглашения №*** от
09.09.2013.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.02.2016 (вступило в
законную силу 18.02.2016) по делу №2-446/2016 производство по гражданскому делу
было прекращено в связи со смертью ответчика Кузнецова М.Е.
К***. умер ***. После смерти заемщика платежи по кредиту не
производились. Договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств
заемщика по данному кредиту не заключались. После смерти К***. открылось
наследство, было заведено наследственное дело №297/2016, однако, согласно
ответам нотариуса, наследники умершего в нотариальную контору для принятия
наследства не обращались.
По состоянию на 25.02.2019 задолженность по соглашению №***
от 09.09.2013 составляет 116 159 руб. 90 коп., из них: просроченный
основной долг – 83 416 руб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом – 29 078
руб. 14 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2752 руб. 91
коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 912 руб. 45 коп.
Истец просил расторгнуть соглашение №*** от 09.09.2013,
заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
и К***.; взыскать в пользу банка с надлежащего ответчика указанную сумму
задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти К***.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит решение суда в части возмещения расходов по оплате
государственной пошлины в размере 400 руб. отменить, указывая на отсутствие
оснований для взыскания в пользу истца данных расходов. Основанием для
обращения в суд явилось неисполнение заемщиком кредитных обязательств, а не
правовая позиция по делу территориального управления. Считает, что применение
положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к спорным
правоотношениям необоснованно. Указывает также на то, что судом не учтены
положения п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области Тазеева О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в
пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, установленным частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит
к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2013
между кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком К***.
был заключен кредитный договор №*** на сумму 100 000 руб. По условиям
договора заемщик обязался возвращать кредитору ежемесячно заемные средства
равными частями, ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными
средствами в размере 15 % годовых, возвратить сумму кредита в течение 36
месяцев - не позднее 09.09.2016.
Заемщик К***., *** года рождения, умер ***.
После смерти заемщика невозвращенной по кредитному
соглашению №*** от 09.09.2013 осталась сумма 116 159 руб. 90 коп., в том
числе: просроченный основной долг – 83 416 руб. 40 коп.; проценты за
пользование кредитом – 29 078 руб. 14 коп.; пеня за несвоевременную уплату
основного долга – 2752 руб. 91 коп..; пеня за несвоевременную уплату процентов
– 912 руб. 45 коп.
Частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят
в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается в силу закона.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, часть
1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). Как следует из положений статьи 819
Гражданского кодекса РФ, обязательства заемщика по кредитному договору
заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и
уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по
возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью
должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти
обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства
и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости
наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщик
Кузнецов М.Е. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: *** область,
г.***, ул.***, д.***, кв. ***. Место смерти: ***.
Согласно ответов нотариуса нотариального округа
г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Козыревой Г.И. на
заявления АО «Россельхозбанк», к имуществу К***., умершего ***, было заведено
наследственное дело № 297/2016, наследники в нотариальную контору не
обращались.
По ходатайству истца судом были направлены запросы о
регистрации за К***. прав на недвижимое имущество, а также на транспортные
средства, о наличии иного имущества, однако на все запросы суда поступили
отрицательные ответы.
Из ответа Государственного учреждения - Центра по выплате
пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в
Ульяновской области от 23.03.2019 № 12-4168 следует, что имеются суммы
начисленных выплат, причитающихся К***., *** года рождения, оставшиеся не
выплаченными в связи со смертью пенсионера: страховая пенсия по старости – 1511
руб. 45 коп., ежемесячная денежная выплата по инвалидности 3 группы -1793 руб.
74 коп.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 22.03.2019 у К***. имеются
денежные средства на счете № *** в размере 20 руб.
Сведений о наличие у К***. иного имущества материалы дела не
содержат.
Таким образом, наследство К*** состоит из денежных средств в
общей сумме 3325 руб. 19 коп.
Удовлетворяя частично исковые требовании, суд первой
инстанции сослался на то, что заемщик К*** не исполнил полностью свои
обязательства перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по возврату
кредита, возникшие на основании кредитного договора, и на день его смерти эти
обязательства не были прекращены, поэтому обязанность по их исполнению
переходит к его наследникам. Поскольку наличие наследников по закону или по
завещанию не установлено, и никто в установленном законом порядке не заявил о
принятии наследства К***. и не совершил действия по его принятию, то, в силу
статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее наследодателю,
является выморочным. Такое имущество переходит в собственность государства, от
имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом. Следовательно, ответчик несет
ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
не противоречат действующему законодательству.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой
инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате
государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области частично, в размере 400 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
суда первой инстанции исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,
понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не
обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца
ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем
направления возражений на иск, которые сводились лишь к неполучению свидетельства о праве на
наследство на выморочное имущество, по смыслу указанных выше разъяснений, не
является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика
обязанности по возмещению судебных расходов.
Судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти К***.,
является выморочным и ответственность и ответственность по его долгам несет
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного АО
«Россельхозбанк» иска к Межрегиональному территориальному управлению
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не было обусловлено
установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав
истца, то понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины не могут
быть отнесены на счет ответчика.
При
указанных обстоятельствах, общая сумма взыскания подлежит снижению до 3325 руб.
19 коп. (3725 руб. 19 коп. – 400 руб.), в связи с чем решение суда подлежит
изменению.
В
остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года
изменить.
Снизить взысканную с Российской Федерации в лице межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму
до 3325 руб. 19 коп.
В
остальной части решение суда
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: