УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33 - 2949/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Долгополовой Марины Сергеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью ««Строительное объединение «Стройград» в пользу Долгополовой
Марины Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры
в сумме 20 000 руб., стоимость
работ по устранению строительных недостатков в
сумме 263 868
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., а
также штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы
в сумме 39 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Строительное
объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 6038 руб. 68 коп.
Обязать
Долгополову Марину Сергеевну, Долгополова Петра Александровича после получения
от ответчика денежных средств в сумме 263 868 руб. передать обществу с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» оконные конструкции
витражей из ПВХ-профилей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Долгополовой М.С. – Махмутовой Д.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгополова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее –
ООО «СО «Стройград») о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указала на то, что 04 мая
2017 года между ней (участник долевого строительства) и ООО «СО «Стройград»
(застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. ***, объектом долевого строительства
является трехкомнатная квартира со строительным номером 79 общей площадью 80,65
кв.м.
Цена объект долевого строительства согласно договору
2 580 800 руб., обязательства по оплате приобретенной квартиры
исполнены ею полностью.
По условиям договора срок передачи объекта долевого
строительства установлен 10 октября 2017 года, фактически квартира была
передана ей (истице) 19 декабря 2017 года по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены следующие строительные
недостатки: оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным
требованиям, имеются неустранимые дефекты, необходима полная замена; входная
дверь установлена с нарушением (не соблюдены нормы монтажных швов дверного
блока); система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным
нормам и правилам; системы отопления и вентиляции в работоспособном состоянии,
не соответствуют проектному решению; планировочные решения не соответствуют
предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры
не соответствует проектной; квартира в части отсутствия проектных перегородок,
замененных конструктивных элементов, отсутствия теплоизоляционных труб систем
ГВС и ХВС, отсутствия коробов не соответствует проектному решению.
Наличие указанных недостатков подтверждается актом
экспертного исследования ООО «УлСТЭ» № 0736/2018, согласно которому стоимость
работ по устранению недостатков составляет 488 352 руб. 44 коп.
22 января 2019 года ответчику была вручена претензия с
требованием о компенсации расходов на устранение недостатков и несоответствия
квартиры проекту, однако ответа на претензию не поступило.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость работ по
устранению строительных недостатков в сумме 324 984 руб. 98 коп.,
стоимость ремонтных работ по приведению квартиры в соответствие с проектом в
сумме 163 367 руб. 46 коп.,
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме
66 670 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» просит решение
суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков жилого помещения изменить, уменьшив взысканную сумму до 92 071
руб. В обосновании жалобы ссылается на пункт 1.2 договора долевого участия в
строительства многоквартирного дома, согласно которому отделка квартиры в
виде цементно-песчанной стяжки пола не предусмотрена. В подтверждение данного
обстоятельства суду была представлена проектная декларация по объекту и изменения в данную декларацию от
1 апреля 2016 года, которые были размещены на официальном сайте застройщика.
Данная информация являлась общедоступной и любой гражданин мог просмотреть
проектную декларацию и все изменения к ней на данном сайте. Подписав договор, в
котором не предусмотрена цементно-песчанная стяжка полов в квартире, истица тем
самым выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях. При
этом сам договор не содержит каких-либо отсылок к проектно-сметной документации
относительно отделки объекта.
Также указывает, что в договоре долевого участия в
строительстве дома вид витражей не конкретизировался. Установка витражей из
ПВХ-профилей согласовывалась с проектной организацией, разработавшей проект и
осуществляющей авторский надзор в период строительства. Кроме того,
установленные ответчиком витражи были заменены истицей после передачи ей квартиры,
в связи с чем вернуть первоначально установленные ответчиком витражи не
представляется возможным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов, 04 мая 2017 года между
Долгополовым П.А., Долгополовой М.С. и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная
квартира со строительным номером 79 общей площадью 80,65 кв.м.
Участники долевого строительства в полном объеме выполнили
свои обязательства по оплате в сумме 2 580 800 руб.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось
застройщиком в соответствии с разрешением на строительство № RU 73304000-174 от
26 мая 2014 года.
В силу п. 2.2. договора срок передачи объекта участникам
долевого строительства установлен 10 октября 2017 года, фактически квартира
была передана Долгополовым 19 декабря 2017 года по акту - приема передачи.
В материалы дела стороной ответчика предоставлено письмо-уведомление
от 27 октября 2017 года, полученное Долгополовыми 31 октября 2017 года, о
готовности объекта долевого строительства к передаче участникам.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 указанного выше закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Долгополовым объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив её размер на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000
руб.
Решение суда в указанной части сторонам не оспаривается.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков
В целях проверки доводов сторон относительно наличия в
квартире строительных недостатков и несоответствия квартиры проекту, судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 34/19 от 18 марта 2019 года и
дополнениям к заключению, в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. *** имеются недостатки строительного
характера по оконным конструкциям, стоимость устранения которых составляет
88 165 руб.; устройство полов не соответствует проекту ввиду отсутствия
промежуточных слоев, стоимость работ по устройству промежуточных слоев пола
составляет 87 983 руб.; стояки ХВС и ГВС не изолированы, сметная стоимость
изоляции стояков составляет 3906
руб., остекление лоджий выполнено конструкциям из ПВХ-профилей, стоимость работ
по замене этих конструкций на алюминиевые составляет 83 814 руб.
Установив, что приобретенная истицей квартира имеет
указанные выше строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в
пользу истицы стоимости их устранения в общей сумме 263 868 руб.
(88 165 руб. + 87 983 руб. + 3906 руб. +83 814 руб.).
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для
исключения из стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения
стоимости работ по устройству цементно-песчанной стяжки пола (87 983 руб.)
и по замене конструкций витражей на алюминиевые (83 814 руб.). Выводы суда
в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с
выводами районного суда у судебной
коллегии не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.6 договора долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Строительное
объединение «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качественные
характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или
неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта
28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности
за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по
основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия
его вины.
В силу п. 1.1. договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 04 мая 2007 года застройщик обязался действовать на
основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с
разрешением на строительство от 26.05.2014 г. № RU 73304000-174.
В разрешении на строительство, выданном ООО «СО «Стройград»,
имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства,
планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).
Согласно проекту (шифр 81-12-1-АР, лист 21) в квартирах
предусмотрено устройство промежуточных слоев пола по типу 11 (для жилых комнат,
кухонь и коридоров) и по типу 12 - для санузлов.
Поскольку условиями договора долевого участия в
строительстве не было конкретизировано, каким образом должно производиться
устройство полов в квартире истицы, а в ходе экспертного осмотра было
установлено, что устройство полов не соответствует проекту, что в силу
действующего законодательства является недопустимым, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости
устройства промежуточных слоев пола согласно проекта в размере 87 983 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия квартира
должна передаваться участникам с отделкой, которая включает, в том числе,
установку оконных конструкций квартиры (без подоконных досок), установку
оконных конструкций лоджий (без подоконных досок). При этом конструкция
остекления лоджий в договоре не конкретизируется.
Вместе с тем, согласно проекту (раздел «Архитектурные
решения» шифр 81-12-1-АР, листы 15,16,18,23-24) в качестве ограждающей
конструкции малой лоджии (выход из спальной комнаты) предусмотрены витражи В-1
и В-3; в качестве ограждающей конструкции большой лоджии (выход из кухни)
предусмотрен витраж В-9. Витражи по проекту должны быть из алюминиевого профиля
системы «Татпроф». Остекление витражей по проекту - одинарное.
В действительности, как установлено экспертом, остекление
лоджий выполнено конструкциями из ПВХ-профилей. Общая площадь витражей - 13,83 кв.м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истицы
стоимости замены конструкций витражей на алюминиевые, которая определена
экспертом в размере 83 814 руб.
Доводы ответчика о том, что застройщиком было получено
согласование на замену витражей из алюминиевых конструкций системы «Татпроф» на
поливинилхлоридные профили для оконных и дверных блоков, обоснованно не были
приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств,
свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном порядке вносились
изменения в проектную документацию в указанной части представлено не было.
Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом
строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте
строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Условия договора должны соответствовать информации,
включенной в проектную декларацию на момент заключения договора (ст. 4 Закона
об участии в долевом строительстве).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта,
судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: