УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2985/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Филипповой Любови Петровны на заочное решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2019 года, с
учетом определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 05 мая 2017 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Филипповой
Любовью Петровной.
Взыскать с Филипповой Любови Петровны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от
05 мая 2017 года в общем размере 270 599 руб. 91 коп., из них: просроченная
ссуда – 174 311 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 50 050 руб. 39 коп.;
проценты по просроченной ссуде – 11 812 руб. 88 коп.; неустойка по ссудному
договору – 27 594 руб. 70 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 6681 руб. 33
коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.
Взыскать с Филипповой Любови Петровны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в общей сумме 5906
руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Филипповой
Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд
с иском к Филипповой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Филипповой Л.П. был
заключен кредитный договор №***, по которому ответчику был выдан кредит в сумме
229 951 руб. 07 коп. сроком на 31 месяц под 34,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на
себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на
15.02.2019 составила 270 599 руб. 91 коп., из них: просроченная ссуда – 174 311
руб. 61 коп.; просроченные проценты – 50 050 руб. 39 коп.; проценты по
просроченной ссуде – 11 812 руб. 88 коп.; неустойка по ссудному договору – 27
594 руб. 70 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 6681 руб. 33 коп.; комиссия
за смс-информирование – 149 руб.
Истец просил взыскать с Филипповой Л.П. вышеуказанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Филиппова Л.П. считает решение суда
незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм
материального и процессуального права, и просит его отменить в части взыскания
неустойки. Указывает, что кредитный договор в части размера неустойки нарушает
ее права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, противоречит
положениям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что в
данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку истец не указал на наступление неблагоприятных
для него последствий нарушения обязательства заемщиком.
Кроме того, условия кредитного договора являются типовыми, с
заранее определенными условиями, а значит, ответчик, как сторона в договоре,
был лишен возможности влиять на их содержание.
Считает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью
ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов,
заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс
интересов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между ПАО
«Совкомбанк» (кредитор) и Филипповой
Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №*** по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в сумме 229 951 руб. 07 коп. сроком на 31
месяц под 34,9% годовых.
Условиями кредитного договора установлено, что погашение
задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 9138 руб. 17
коп., последний платеж по кредиту не позднее 05.05.2017 в сумме 9138 руб. 04
коп.
Согласно представленному банком расчету задолженность Филипповой
Л.П. по состоянию на 15.02.2019 составляет 270 599 руб. 91 коп., из них:
просроченная ссуда – 174 311 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 50 050 руб.
39 коп.; проценты по просроченной ссуде – 11 812 руб. 88 коп.; неустойка по
ссудному договору – 27 594 руб. 70 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 6681
руб. 33 коп.; комиссия за
смс-информирование – 149 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные
нарушения условий кредитного договора, что является основанием для расторжения
кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с
причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда,
поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы в части снижения размера
неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя
доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
С учетом того, что целью начисления неустойки как способа
обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование
просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, принимая во
внимание размер договорной неустойки, размер задолженности по основному долгу и
процентам, а также период образования этой задолженности, судебная коллегия не
усматривает оснований для снижения размер неустоек, взысканных судом первой
инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного
договора в части установления размера неустойки (20% годовых от суммы
просроченной задолженности по договору) не противоречат положениям пункта 21
статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)».
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что
кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению,
ответчиком не представлено. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате
процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате
ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Любови Петровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: