УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                              Дело № 7-403/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» Дорожкина Михаила Николаевича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

 

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.06.2019 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 400 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Монтажстрой» Дорожкин М.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.    

В обоснование жалобы ссылается на договор аренды объектов водоснабжения, согласно которому администрации МО «Инзенский район» имущество, принадлежащее ООО «Монтажстрой», было передано в аренду. Основаниями для заключения договора послужили решения Управления ФАС по Ульяновской области об удовлетворении заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции. Поскольку срок аренды имущества не превышает установленный законом годичный срок, то законодательной обязанности по получении лицензии у ООО «Монтажстрой» не имелось. Кроме того, земельные участки в аренду ООО «Монтажстрой» не передавались, в связи с чем общество не может являться субъектом правонарушения, попадающим под действие Федерального закона «О недрах».

Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Осуществление обществом деятельности по добыче питьевой воды в отсутствие необходимой лицензии было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в котором место совершения административного правонарушения определено и указано не верно. Полагает, что по делу отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку период (III-IV квартал 2018 года) инкриминируемого правонарушения входит в срок установленный судом (до 31.12.2018) для получения лицензии. Ссылается на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Вмененное правонарушение совершено впервые, в связи с чем полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Отмечает, что в настоящее время предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении, назначение штрафа будет являться существенным обременением, которое может привести к самым серьезным отрицательным последствиям.       

Подробно позиция директора ООО «Монтажстрой» Дорожкина М.Н. изложена в жалобе.

 

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Монтажстрой» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

 

Материалами дела установлено, что ООО «Монтажстрой» в нарушение ст.11 и п.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» на территории Инзенского городского поселения Ульяновской области в период  III-IV квартал 2018 года осуществляло добычу подземных пресных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользование недрами, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Вина ООО «Монтажстрой» в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Монтажстрой» положений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

 

Всем доводам судья районного дал обоснованную оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

 

Довод жалобы о том, что срок аренды имущества не превышает установленный законом годичный срок, в связи с чем обязанности на получение лицензии у ООО «Монтажстрой» не имелось, основан на неверном толковании закона, поскольку по рассматриваемому делу ООО «Монтажстрой» вменяется в вину нарушение положений ст.11 и п.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» ввиду пользования недрами без лицензии, тогда как установленный ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 «О водоснабжении и водоотведении» срок аренды имеет значение для получения лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением водоснабжения.

 

Не имеет правового значения по делу довод о том, что земельные участки в аренду ООО «Монтажстрой» не передавались, поскольку в судебном заседании установлено, что юридическое лицо фактически пользовалось недрами без лицензии.

 

Доводам о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым в нем не указано место совершения административного правонарушения, судьей районного суда дана верная оценка.

 

Не влияющим на законность состоявшегося акта является и довод о наличии решения суда об обязании ООО «Монтажстрой» в срок до 31.12.2018 подать документы для получения лицензии, поскольку наличие такого решения не свидетельствует о законном характере безлицензионного пользования недрами в исследуемый период.

 

Положения ст.4.1 КоАП РФ по делу соблюдены, назначенное наказание обосновано снижено судьей районного суда с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и назначено менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.  

 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным правомерно не установлено.

 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, а также длительностью осуществления ООО «Монтажстрой» деятельности по фактическому недропользованию без лицензии, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Монтажстрой» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, как не имеется в связи с этим оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

 

В данном случае вмененное ООО «Монтажстрой» административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области охраны права собственности, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности, в связи с чем оснований для применения ст.3.4 КоАП РФ, также не усматриваю.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» Дорожкина Михаила Николаевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.