УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3245/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая
2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Матюшиной Елене Геннадьевне,
Матюшину Александру Юрьевичу, Матюшиной Кристине Юрьевне, Матюшину
Кириллу Юрьевичу о расторжении
кредитного договора и взыскании кредитной задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Коркиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Матюшиной Е.Г. – Белозеровой Л.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала - Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Матюшиной Е.Г., Матюшину А.Ю., Матюшиной К.Ю., Матюшину К.Ю. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что 4 июля
2013 года между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и М*** Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в
сумме 116 000 руб. под 25,50% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался
возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора. *** года заемщик М***
Ю.А. умер. Согласно ответу нотариуса, наследниками умершего
являются ответчики: Матюшина Е.Г., Матюшин А.Ю., Матюшина К.Ю., Матюшин К.Ю. В связи с ненадлежащим
исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная
задолженность, которая по состоянию на 30 января 2019 года составила 150 599
руб.51 коп., в том числе: просроченный
основной долг в размере 75 862 руб. 69 коп., просроченные проценты в
размере 59 409 руб. 35 коп., неустойка на сумму просроченного основного
долга в размере 8340 руб. 90 коп., неустойка на сумму просроченных процентов в
размере 6986 руб. 57 коп. Направленное банком требование о погашении
образовавшейся задолженности в срок не позднее 28 января 2019 года оставлено
ответчиками без удовлетворения.
ПАО
Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 4 июля 2013 года, заключенный с М*** Ю.А.;
взыскать в его пользу с Матюшиной Е.Г., Матюшина А.Ю., Матюшиной К.Ю., Матюшина
К.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 150 599 руб. 51 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4211 руб. 99 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено
ООО «Страховая компания КАРДИФ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что заемщик М*** Ю.А. был застрахован на случай
наступления смерти путем подключения в Программе коллективного добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Программа
страхования).
Не соглашается с выводами суда об обязанности банка
самостоятельно истребовать документы, касающиеся страхового события, для их
последующей передачи страховой компании с целью получения страховой выплаты.
Лишь при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения банк мог
обратиться в суд с иском к наследникам умершего заемщика.
Отмечает, что согласно
п. 3.4 Условий участия в Программе страхования, в случае наступления
страхового события с заемщиком, в частности смерти, обязанность по
предоставлению документов, подлежащих передаче банком страховщику, возложена на
родственников или представителей умершего.
Указывает, что при недостаточности страховой выплаты
обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит на
наследниках умершего заемщика.
Полагает, что при рассмотрении правоотношений между банком и
страховой компанией суд вышел за пределы заявленных исковых требований. После
принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате, банк не сможет
предъявить к наследникам умершего заемщика
требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также ПАО
Сбербанк просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Матюшина Е.Г. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно
п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
В силу п.п. 1, 4 ст.
1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое
наследство считается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия.
Согласно с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.п. 1, 2, ст. 961 ГК РФ страхователь по
договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о
наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его
наступлении страховщика или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения
договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений
договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 4 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в
настоящее время – ПАО Сбербанк) и М*** Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в
сумме 116 000 руб. под 25,50% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался
возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора. При несвоевременном
внесении платежей в погашение основного долга и(или) процентов по кредитному
договору предусмотрено взимание
неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
В соответствии с заявлением М***
Ю.А. он был застрахован на случай наступления смерти путем подключения к Программе
коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является банк,
страховщиком является ООО
«Страховая компания КАРДИФ».
Факт получения заемщиком
кредитных денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно
представленному истцом расчету
задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2013 года по
состоянию на 30 января 2019 года составляет 150 599 руб. 51 коп., в том
числе: просроченный основной долг в
размере 75 862 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 59 409
руб. 35 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 8340
руб. 90 коп., неустойка на сумму просроченных процентов в размере 6986 руб. 57
коп.
*** года М*** Ю.А. умер. Из
материалов наследственного дела следует, что его наследниками по закону,
принявшими наследство являются: Матюшина Е.Г. – в размере 3/5
долей, Матюшин К.Ю. – в размере 2/5 долей. В состав наследственного имущества входят: 1/2
доля автомобиля Lada Kalina,
идентификационный номер (VIN)
***, стоимостью 94 000
руб.; 1/2 доля мотоцикла Honda BROS400-1,
идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя ***, стоимостью 98 000 руб.; 50/300 долей жилого дома, расположенного по
адресу: ***, стоимостью 1 392 369 руб., 5 единиц охотничьего пневматического
огнестрельного оружия, общей стоимостью 66 800 руб., денежные
средства на счетах на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк.
Установлено, что 13 августа 2016 года ответчица Матюшина Е.Г. известила банк о смерти
заемщика, представила документы, подтверждающие факт его смерти.
15 августа 2016 года ПАО Сбербанк обратилось в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о наступлении
страхового случая с приложением документов, представленных Матюшиной Е.Г.
Однако в письме от 13 сентября 2016 года ООО «Страховая компания КАРДИФ»
указало, что решения вопроса о наступлении страхового случая необходимо
представление следующих документов: свидетельства о смерти застрахованного лица, или его нотариально
заверенной копии; посмертного
эпикриза; выписки из амбулаторной карты
за 2008 – 2013 годы; заверенной
надлежащим образом копии протокола патологоанатомического вскрытия.
Из пояснений Матюшиной Е.Г. следует, что по требованию банка
она представила часть документов, запрошенных страховой компанией – копию
свидетельства о смерти заемщика, посмертный эпикриз, однако не смогла
представить выписку из амбулаторной
карты за 2008 – 2013 годы.
В связи с непредставлением в страховую компанию вышеуказанных
документов заявление о наступлении страхового случая до настоящего времени не
рассмотрено.
Отказывая истцу (банку) в удовлетворении иска, суд первой
инстанции указал, что именно на истце, как страхователе и выгодоприобретателе,
лежит обязанность по представлению страховщику документов, необходимых для
выплаты страхового возмещения. В отсутствие сведений об отказе страховщика в
выплате страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения исковых требований банка к наследникам
умершего заемщика о взыскании кредитной задолженности отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя
или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения
им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Согласно п. 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни
и здоровья заемщиков ОАО
«Сбербанк России» в случае наступления страхового события – смерти
застрахованного лица клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк
следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного или его нотариально
заверенную копию; официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое
медицинским учреждением, где была зафиксирована смерть, или иной документ, устанавливающий
причину и обстоятельства смерти,
выдаваемый медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным
уполномоченным государственным органом; выписку из амбулаторной карты по месту
жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния,
поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного
лечения, дат госпитализаций и их причин, установленной группы инвалидности и
направления на МСЭ.
В то
же время из пояснений ответчицы Матюшиной Е.Г. следует, что пакет документов,
необходимых для обращения истца (банка) в страховую компанию с заявлением о
наступления страхового случая, представлен не был.
Как разъяснено в п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его
обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору
обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401
ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер
задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время
вынесения решения суда.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что в случае
смерти заемщика исполнение обязательства
лежит на его наследниках. При этом
наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика не может
служить основанием для освобождения наследников заемщика от обязанностей по
погашению образовавшейся задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после
смерти заемщика платежи по кредитному договору не производились.
С учетом вышеизложенного
судебная коллегия считает обоснованными требования истца (банка) к
наследникам умершего заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Матюшина Е.Г., Матюшин К.Ю. – наследники умершего
заемщика М*** Ю.А., принявшие наследство.
Матюшин А.Ю.,
Матюшина К.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они
не приняли наследство после смерти М***
Ю.А. Исковые требования, заявленные к данным ответчикам удовлетворению не
подлежат.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 4 июля
2013 года в части сумм просроченного основного долга в размере 75 862 руб.
69 коп., просроченных процентов в размере 59 409 руб. 35 коп., судебная
коллегия считает законными и обоснованными.
Доказательства необоснованности заявленных к взысканию сумм
основного долга и процентов стороной ответчиков суду представлены не были.
В то же время судебная коллегия не находит правовых
оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследников
заемщика неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 8340 руб.
90 коп., неустойки на сумму просроченных процентов в размере 6986 руб. 57 коп.,
поскольку согласно представленному истцом расчету, указные суммы неустойки
рассчитаны за период с января по август 2016 года, то есть за период после смерти заемщика и до принятия
наследниками наследства.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых
требований, с учетом долей наследников в
наследственном имуществе, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на
оплату государственной пошлины: с Матюшиной Е.Г. –
в размере 2274 руб. 47 коп., с Матюшина К.Ю. – в размере 1516 руб. 32 коп.
Согласно
п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 4 июля 2013 года, заключенный между ПАО
Сбербанк и М*** Ю.А.
Взыскать с Матюшиной Е.Г., Матюшина К.Ю. в солидарном порядке в
пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №
*** от 4 июля 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и М*** Ю.А., умершим *** года, в размере 135 272 руб. 04
коп. Взыскать в пользу ПАО
Сбербанк расходы на оплату
государственной пошлины: с Матюшиной Е.Г. –
в размере 2274 руб. 47 коп., с Матюшина К.Ю. – в размере 1516 руб. 32 коп. В
удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Матюшиной Е.Г., Матюшину К.Ю.,
в иске к Матюшину А.Ю., Матюшиной К.Ю. отказать.
При подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплачена
государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в
удовлетворении исковых требований к Матюшину А.Ю.,
Матюшиной К.Ю., в пользу ПАО Сбербанк с Матюшиной Е.Г., Матюшина К.Ю.
подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере по 750 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 4 июля 2013 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М*** Ю***
А***.
Взыскать с Матюшиной Елены Геннадьевны, Матюшина Кирилла Юрьевича в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 4 июля 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и М*** Ю*** А***, умершим *** года, в размере 135 272
руб. 04 коп.
Взыскать в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на
оплату государственной пошлины: с Матюшиной Елены Геннадьевны – в размере 2274 руб. 47
коп., с Матюшина Кирилла Юрьевича – в
размере 1516 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Матюшиной Елене Геннадьевне,
Матюшину Кириллу Юрьевичу, в иске к
Матюшину Александру Юрьевичу, Матюшиной Кристине Юрьевне отказать.
Взыскать с Матюшиной Елены Геннадьевны, Матюшина Кирилла Юрьевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 750 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи: