УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-3208/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лавренова Кирилла Владимировича – Чигрина
Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
22 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
11 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к
Лавренову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Лавренова Кирилла Владимировича в пользу
акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору от 10
ноября 2013 года №*** в размере: по основному долгу 89 947 руб. 09 коп.,
по неустойке по просроченным платежам 40 000 руб., по штрафам 3000 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лавренова Кирилла Владимировича в пользу
акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлине в
размере 6050 руб. 80
коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец»)
обратилось в суд с иском к Лавренову К.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10
ноября 2013 года между АО Банк
«Венец» и Лавреновым К.В. был заключен договор об установлении кредитного
лимита № ***. В соответствии с договором АО Банк «Венец» предоставил заемщику
кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок по 30 ноября 2015
года с взиманием процентной ставки 23% годовых.
По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в
размерах, определенных графиком погашения задолженности, включающие в себя
часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
С 12 декабря 2013 года лимит кредитования был увеличен до
100 000 руб., с 13 ноября
2013 года ответчик воспользовался суммой в размере 321 864 руб. 06 коп.
Сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу
согласно договору составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на
конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении
сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному
долгу – 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем
возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; неустойка по
просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения
просроченного платежа: на третий день – 300 руб., на седьмой день – 700 руб.
Согласно пункту 4.1. Тарифов на обслуживание счетов
банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 50 руб.
ежемесячно. Пунктом 2.4 предусмотрена комиссия за выдачу наличных в стороннем
банкомате 3,9% от суммы к снятию.
Взятые на себя обязанности заемщиком не были выполнены
надлежащим образом.
Направленное в его адрес банком требование о погашении
задолженности осталось без исполнения.
Задолженность Лавренова К.В. по договору по состоянию на 13
февраля 2019 года составила 285 079 руб. 97 коп., из которой: задолженность по основному долгу –
89 947 руб. 09 коп., неустойка по просроченным платежам (0,2%) –
170 055 руб. 33 коп.,
штрафы – 25 077 руб. 55 коп.
АО Банк «Венец» просил взыскать с Лавренова К.В. задолженность по договору от 10 ноября 2013 года № ***
в размере 299 559 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному
долгу – 99 916 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 1864 руб. 64
коп., неустойку по просроченным платежам (0,2%) – 170 055 руб. 33 коп., штрафы – 27 400 руб.,
комиссии – 323 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлине в размере 6050 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лавренова К.В. – Чигрин
В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом
требованиям пропущен и необоснованно не применен судом.
Кроме
того, считает, что действиями ответчика нарушен порядок погашения
задолженности, предусмотренный положениями статьи 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 10 ноября 2013 года между АО Банк «Венец» и Лавреновым К.В.
был заключен договор об установлении кредитного лимита № ***.
В соответствии с условиями договора банк предоставил
заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 руб. на срок по 30
ноября 2015 года с взиманием процентной ставки 23% годовых.
По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи,
включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток
основного долга процентов.
С 12 декабря 2013 года лимит кредитования был увеличен до
100 000 руб. С 13 ноября 2013 года ответчик воспользовался
суммой в размере 321 864 руб. 06 коп.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил,
ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом. Не исполнено и
требование банка о погашении задолженности.
Установив, что обязательства заемщиком исполняются
ненадлежащим образом, суд, исходя из условий кредитного договора, положений статей
307, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по
кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности
исчислен неверно и необоснованно не применен по ходатайству ответчика, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку по договору об установлении
кредитного лимита № *** последним днем исполнения обязательства определена
дата 30 ноября 2015 года. Кроме того, по условиям договора
заемщик на протяжении всего срока действия договора имел право по своему
усмотрению в любое время неоднократно пользоваться кредитом в пределах
лимита карты, что и было сделано Лавреновым
К.В. согласно выписке по счету.
Поскольку настоящий иск в соответствии с пунктом 3 статьи
204 Гражданского кодекса Российской Федерации был предъявлен 28 февраля 2019
года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (заявление о
выдаче судебного приказа подано 13 августа 2018 года, приказ вынесен 21 августа
2018 года, отменен 23 января 2019 года),
суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не
пропущен.
В
тоже время при рассмотрении доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка
погашения задолженности, предусмотренного положениями статьи 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части –
основную сумму долга.
Указанная
норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от
должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы,
определенной сторонами в договоре или ином соглашении.
Как
следует из п. 3.3.5 Общих условий установления кредитного лимита (для
проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских
карт) в ЗАО Банк «Венец», погашение
задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:
издержки банка на получение исполнения по кредитным обязательствам;
задолженность по техническому (неразрешенному) овердрафту; неустойки либо
проценты (платежи) при возникновении (пользовании) техническим овердрафтом;
комиссионные платежи. Установленные тарифами, неустойки в виде штрафа;
неустойки в виде пеней и повышенных процентов; задолженность по просроченным
процентам; задолженность по просроченному основному долгу; текущие проценты;
основной долг.
Между
тем, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением
сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые
названы в указанной норме, в связи с чем соглашение сторон, предусматривающее
уплату сумм неустоек, комиссий и штрафов до погашения процентов и основного
долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных
средств, поступающих при внесении платежа и влечет необоснованное увеличение
суммы долга и нарушение прав должника.
Размер задолженности был определен судом по основному долгу
– в сумме 89 947 руб. 09 коп. Размер неустойки по просроченным платежам
снижен судом с 170 055 руб. 33 коп. до 40 000 руб., по штрафам – с
25 077 руб. 55 коп. до 3000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям
нарушения ответчиком обязательств.
При этом, из выписки
по счету, имеющейся в материалах дела, следует, что на протяжении всего периода
действия договора имело место первоочередное списание из поступающих в счет
погашения по договору сумм на погашение неустойки, штрафов и комиссии до
погашения процентов и основного долга.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения
задолженности, предусмотренного положениями статьи 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации заслуживают внимание, а решение суда в этой части подлежит
изменению.
С учетом данных, содержащихся в выписке по лицевому счету
Лавренова К.В., а также исходя из того, что суд пришел к выводу, что срок
исковой давности не пропущен, в общей сложности банком было списано в нарушение
положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения
неустойки, штрафов и комиссий до погашения издержек кредитора по получению
исполнения, процентов и основного долга
14 012 руб. 56 коп.
Учитывая выше приведенные положения действующего
законодательства, а также то обстоятельство, что с ответчика банком
взыскиваются лишь суммы основного долга, неустойки и штрафа, сумма основного
долга подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 75 934 руб. 53 коп.
С учетом уменьшения размера сумм задолженности, подлежащей
взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины с
6050 руб. 80 коп. до 5910 руб. 67 коп.
Иные доводы жалобы существенными не являются.
В остальной части решение суда отмене или изменению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11
июня 2019 года изменить.
Уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с Лавренова
Кирилла Владимировича в пользу акционерного общества Банк «Венец» в счет
погашения основного долга по договору об установлении кредитного лимита от 10
ноября 2013 года №*** с
89 947 руб. 09 руб. до 75 934 руб. 53 коп., размер государственной пошлины
– с 6050 руб. 80 коп. до 5910 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лавренова Кирилла Владимировича – Чигрина
Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи