УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-3264/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Абулева Рафика Алимжановича к обществу с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания» о взыскании морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»
в пользу Абулева Рафика Алимжановича в счет компенсации морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, 150 000 руб., в счет
возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В
оставшейся части в иске Абулеву Рафику Алимжановичу отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Абулева
Р.А., его представителя – Манычевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абулев Р.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ТрЭК») о взыскании
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование
требований указал, что состоял в
трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2014 по 24.07.2017 в должности ***. На
работу был принят в порядке перевода из ***», где осуществлял трудовую деятельность с 11.05.2011 по 31.08.2014. В период
работы в качестве *** у ответчика в связи с физическими перегрузками и
функциональным напряжением (вынужденная поза) у него возникло заболевание: ***,
которое признано в установленном законом порядке профессиональным. По данному заболеванию ему установлено ***
утраты профессиональной трудоспособности. Согласно санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания от 28.03.2017 условия его
труда в качестве *** не соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководству по
гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и
классификация условий труда» по показателям тяжести условий труда (длительное
нахождение в вынужденной позе при перевозке на дальние расстояния), то есть
установлена вина работодателя в причинении вреда его здоровью. Общий стаж его работы в качестве *** составляет
25 лет 3 месяца, стаж работы в тяжелых условиях 24 года 11 месяцев. В
настоящий момент возникшее заболевание мешает ему вести полноценную жизнь, он
испытывает физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «ТрЭК» в
свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; расходы
по оплате юридических услуг в сумме
10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТрЭК» просит отменить решение
суда. Полагает, что вина работодателя в возникновении у истца профессионального
заболевания отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте о случае
профессионального заболевания от 19.09.2018, который истцом не оспорен. Суд не
учел, что профессиональное заболевание возникло у истца в связи с работой в
качестве *** в течение длительного времени- 24 года 11 месяцев, в то время, как
в ООО «ТрЭК» он работал всего 2 года 10 месяцев. Кроме того, судом не дана
оценка картам аттестации рабочего места истца, согласно которым условия его
труда являются допустимыми и отнесены к классу – 2. Истец был ознакомлен с
картой аттестации рабочего места, согласился с указанными в ней условиями
труда. При составлении санитарно-гигиенической характеристики никаких дополнительных
исследований условий труда истца не проводилось, однако она содержит иные
выводы. При этом проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской
области проверкой вина ответчика в нарушении санитарно-эпидемиологических
правил не установлено. Полагает, что в любом случае при определении размера
компенсации морального вреда суд не применил принципы разумности и
справедливости с учетом того обстоятельства, что степень утраты
профессиональной трудоспособности истца составляет 30%.
В возражениях на апелляционную жалобу Абулев Р.А. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Абулев Р.А. в период с 01.09.2014 по 24.07.2017 работал в ООО «ТрЭК» в
должности ***.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания
(отравления) № 39 от 28.03.2017 условия труда *** в ООО «ТрЭК» не соответствуют
требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководство
по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и
классификация условий труда» по показателям тяжести условий труда (длительное
нахождение в вынужденной позе при перевозках на дальние расстояния).
13.06.2017 Абулев Р.А. находился на обследовании в
профпатологическом отделении №2 ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии имени героя Российской Федерации
Максимчука В.М.», где ему установлены диагнозы заболеваний: ***, признанные
профессиональными, истец признан нетрудоспособным в профессии ***; ему противопоказан труд в контакте с
вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной позе, с переохлаждением.
Из акта о случае профессионального заболевания от
19.09.2018 следует, что указанное
заболевание Абулева Р.А. является профессиональным и возникло в результате
длительного стажа работы с физическими перегрузками и функциональным
перенапряжением: в вынужденной позе. Наличие вины работника не установлено.
Согласно справке МСЭ-2017 № ***
Бюро № 2- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Абулеву Р.А. установлена
степень утраты профессиональной трудоспособности *** с 11.10.2018 до
01.11.2019.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, Абулев. Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Абулева Р.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае
причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с
федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными
федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены
Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами.
Обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В силу 2 п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании указанных норм
действующего законодательства, исходя из сведений, содержащихся в
санитарно-гигиенической характеристике, составленной Территориальным отделом
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и утвержденной Главным
государственным санитарным врачом по Ульяновской области, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда
истца, нарушения имеют место по показателям тяжести условий труда (длительное
нахождение в вынужденной позе при перевозках на дальние расстояния), что
является причиной профессионального заболевания, диагностированного у Абулева
Р.А., и, как следствие, - основанием для
взыскания с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ООО
«ТрЭК» относительно отсутствия вины работодателя в возникновении
профессионального заболевания у истца со ссылкой на сведения карты аттестации
рабочего места не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они
опровергаются выводами, содержащимися в санитарно-гигиенической характеристике.
Ссылки ответчика на то, что при ее составлении не проводились дополнительные
замеры и исследования, несостоятельны, поскольку в самой характеристике
содержатся все необходимые измерения, касающиеся, в том числе, режима труда и
отдыха ***, хронометраж его рабочего времени и др.
Доводы жалобы относительно
завышенного размера компенсации морального вреда, определенного судом,
основанием к отмене оспариваемого решения также не является. Судом учтены все
обстоятельства, подлежащие оценке в данном случае, в том числе, степень
физических и нравственных страданий истца в связи с возникновением
профессионального заболевания, частичная утрата профессиональной
трудоспособности, обстоятельства получения профессионального заболевания, время
работы в неблагоприятных условиях у ответчика.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального
вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: