УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-3199/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Журавлева Андрея Валерьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ОАТ Карго» удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева Андрея Валерьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» в счет возмещения ущерба 80 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных
средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Жеравлева
А.В., его представителя – Чистовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАТ Карго» - Медведева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «ОАТ Карго» обратилось в суд с иском к Журавлеву
А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска
указало, что 06.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой
договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ***
автомобиля с заработной платой 18 800
руб. в месяц. В соответствии с разделом 6 трудового договора ответчик принял на
себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные
локальные нормативные акты, действующие в обществе. 01.04.2018 Журавлев А.В.,
управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. номер ***,
с полуприцепом, гос. номер ***, на автомобильной дороге общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области нарушил
превышение предельно допустимых осевых параметров, за что был привлечен к
административной ответственности. В результате ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» на ООО «ОАТ Карго» была возложена обязанность
возместить причиненный материальный ущерб
в размере 220 195 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом,
что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018. Поскольку данный ущерб возник в связи с
ненадлежащим исполнением водителем своих должностных обязанностей, просил
взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в
сумме 220 195 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5402
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит отменить решение
суда. Считает, что факт его привлечения к административной ответственности не
является основанием для возложения на него полной материальной ответственности,
поскольку в процессе судебного разбирательства не была доказана вина водителя,
и, как следствие, - причинение им материального ущерба. Суд не учел, что путевой лист составлялся в
г. Димитровграде, маршрутный лист ему не выдавался, в путевом листе указаны
только начальный и конечный пункт движения. В конечный пункт движения – г.
Киров из г. Димитровграда он мог проехать только через Ульяновскую область, где
были введены ограничения проезда большегрузных автомобилей на весеннее время. В
пути следования он созванивался с диспетчерами, никаких указаний об изменении
маршрута, которым он следовал, не получал. Однако диспетчеры, несмотря на его
ходатайство, не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по вопросу возмещения материального ущерба.
При этом суд отказал в истребовании распечатки звонков, которые могли бы
подтвердить его телефонную связь с диспетчерами. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ***
может нести полную материальную ответственность
только за вверенный ему груз. Считает, что работодатель не создал ему
благоприятных условий для выполнения задания, соответственно, к материальной
ответственности его привлечь нельзя. Кроме того, указывает на нарушение судом
норм процессуального права, поскольку свидетели со стороны истца не были им
заявлены, допрашивались по инициативе суда, вместо вопросов, которые должен был
задавать истец, последний давал пояснения, не было удовлетворено в полном
объёме ходатайство ответчика о допросе его свидетелей, ответчик не получал
определение о подготовке дела и не был уведомлен о дате слушания судебного
заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОАТ Карго» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 06.06.2013
Журавлев А.В. принят на работу в ООО «ОАТ Карго» на должность *** автомобиля,
14.05.2015 Журавлев А.В. переведен в филиал общества в г. Тольятти, 02.10.2017 с ним заключено дополнительное
соглашение о переводе *** с оформлением договора о полной материальной
ответственности.
В соответствии с должностной
инструкцией ***, с которой ответчик ознакомлен работодателем 25.09.2017,
Журавлев А.В. обязан осуществлять управление транспортным средством в
соответствии с ПДД и БДД (п.2.2.6), перед началом движения по маршруту
запрашивать у диспетчера маршрут следования через «опорные точки»,
подтверждение оплаты данного маршруту через систему «ПЛАТОН» (2.2.24),
следовать по утвержденному руководителем общества маршруту движения, с учетом
специфики перевозки, не допускать самовольного отклонения от утвержденного
маршрута движения (п.2.2.44), соблюдать и выполнять требования ПДД, Правил
перевозки грузов автомобильным транспортом (п.2.2.52), при возникновении
обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению настоящей должностной
инструкции, незамедлительно уведомлять об этом диспетчера и начальника
автоколонны общества, руководствуясь их распоряжениями (2.2.64).
*** Журавлев А.В. под роспись был
предупрежден ООО «ОАТ Карго» о том, что с 1 апреля начинается период весенних
ограничений нагрузок на оси грузовых автомобилей на дорогах общего пользования
регионального и межмуниципального значения, и
направлен в командировку сроком на 3 календарных дня с 1 апреля по 3
апреля 2018 года, по маршруту г.Тольятти - г.Киров - г.Тольятти, что
подтверждено приказом от 30.03.2018.
Ведущим специалистом Т*** В.В.
Журавлеву А.В. на 01.04.2018 была оформлена маршрутная карта при помощи системы
«Платон» по маршруту: Тольятти-Сызрань-Новочебоксарск-Советск-Киров, с учетом
весенних ограничений на региональных дорогах с 01.04.2018 в Ульяновской
области.
Согласно акту №115 о превышении
транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке
на ось от 01.04.2018 водитель ООО «ОАТ Карго» Журавлев А.В., управлявший
транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. номер ***, с полуприцепом, гос.
номер ***, на автомобильной дороге общего пользования регионального или
межмуниципального значения Ульяновской области г.Димитровград – а/д
«Ульяновск-Димитровград-Самара» Мулловка-Чердаклы-Мирный до г.Ульяновск-
«Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» (мостовой переход ч-з р.Волга) нарушил
превышение предельно допустимых осевых параметров (л.д.39).
Постановлением
N*** по делу об административном
правонарушении от 07.05.2018 Журавлев А.В. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ (несоблюдение
требований, предписанных дорожными
знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая
фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на
дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без
специального разрешения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000
руб. Данное постановление ответчик не обжаловал, штраф оплатил.
25.10.2018 от ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» в адрес общества поступила претензия о
возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области
транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос. номер ***, с полуприцепом, гос.
номер ***, под управлением Журавлева А.В., в размере 220 195 руб.
Претензия удовлетворена - платежным
поручением от 29.12.2018 произведено перечисление денежных средств в размере
220 195 руб.
28.01.2019 ООО «ОАТ Карго» направило
Журавлеву А.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, от возмещения
материального ущерба Журавлев А.В.
отказался.
Ссылаясь на причинение ущерба по вине работника, ООО «ОАТ
Карго» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований ООО «ОАТ Карго», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом
или иными федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом
или иными федеральными законами (часть 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 6
части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате административного
проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как
разъяснено в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей,
органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении
административного наказания (пункт 1
абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения
лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что согласно путевому листу от 01.04.2018
Журавлев А.В. должен был загрузиться в ООО «Р***» в г.Тольятти, разгрузиться в
ООО «В***» г.Киров, для чего ему составлена соответствующая маршрутная карта
движения из г. Тольятти в г. Киров, минуя Ульяновскую область.
Между тем, Журавлев А.В. накануне командировки выехал из г. Тольятти в г.Димитровград – по месту своего
жительства, и в командировку отправился из г.Димитровграда через Ульяновскую
область, где с 01.04.2018 было введено ограничение движения по региональным
дорогам транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на
ось превышает указанные на дорожных знаках. Следовательно, в нарушение
локальных актов работодателя, должностной инструкции, путевого и маршрутного
листа ответчик самостоятельно отклонился от маршрута, проехал под запрещающие
знаки, ограничивающие движение тяжеловесного транспорта, несмотря на
предупреждение об установлении ограничений, результатом чего, в конечном итоге,
явилось причинение материального ущерба работодателю.
По
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным
лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях,
было вынесено постановление о назначении административного наказания Журавлеву
А.В., то есть факт совершения им административного правонарушения установлен в
установленном законом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу о том, что, поскольку причинение ущерба имело место в результате
совершения работником административного проступка, имеются основания для
возложения на работника обязанности возместить причиненный материальный ущерб в
полном объеме. Однако, на основании части 1 статьи 250 ТК РФ, исходя из материального положения ответчика, а именно:
размера его среднего заработка, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
который по состоянию здоровья нуждается в лечении, снизил размер денежной
суммы, подлежащей взысканию с работника в порядке регресса, до 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.В. являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка. В частности, относительно ссылок на осведомленность работодателя об
изменении маршрута и его согласовании с диспетчерами, суд обоснованно указал на
отсутствие доказательств данных обстоятельств. Оснований для переоценки
доказательств по делу судебная коллегия не находит. Что касается довода о
неправомерном заключении с ним договора о полной материальной ответственности,
то он правильно не принят судом, так как
должность *** включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или
выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные
договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 31.12.2002 №85. Кроме того, в данном случае указанное обстоятельство не
имеет правового значения, так же как и довод
Журавлева А.В. об ответственности *** только за вверенный ему груз,
поскольку взыскание материального ущерба произведено судом на основании пункта 6
части 1 статьи 243 ТК РФ.
Доводы жалобы относительно нарушения судом при рассмотрении дела норм гражданского
процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными и таких нарушений, в том
числе касающихся извещения ответчика о месте и времени судебного
разбирательства, не усматривает, Журавлев А.В. лично принимал участие в
рассмотрении дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Андрея Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: