УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3174/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам государственного учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» и представителя истцов Комаровой
Ольги Николаевны, Игонина Павла Николаевича, Игонина Николая Павловича,
Игониной Людмилы Геннадьевны – Бочковой Елизаветы Геннадьевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Комаровой
Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу Комаровой Ольги
Николаевны денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры в
результате оказания некачественной медицинской помощи 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Игонина Павла
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу Игонина Павла Николаевича
денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры в результате
оказания некачественной медицинской помощи 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Игонина
Николая Павловича и Игониной Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу Игонина Николая Павловича
и Игониной Людмилы Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в связи со
смертью дочери в результате оказания некачественной медицинской помощи 600 000
рублей по 300 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Комаровой О.Н. – Щеглова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комарова О.Н., Игонин П.Н.,
Игонин Н.П., Игонина Л.Г. обратились в суд с исками к государственному
учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А.Егорова» (далее – ГУЗ «ЦК МСЧ») о компенсации морального
вреда, объединенными судом в одно производство. В обоснование требований
указали, что *** умерла С*** Е.Н., ***
года рождения, являвшаяся близкой родственницей истцов (дочерью и сестрой),
труп которой обнаружен в квартире *** дома *** по улице Д*** в г.У*** без признаков насильственной смерти. По факту
смерти С*** Е.Н. было возбуждено уголовное дело. Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29.03.2018 установлено, что не проведение
дополнительного обследования С*** Е.Н. в период её нахождения в ГУЗ « ЦК
МСЧ» и преждевременная выписка из
стационара привели к летальному исходу пациентки. Поскольку совокупностью
доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение ГУЗ «ЦК МСЧ»
обязанностей по организации
надлежащей медицинской помощи, то в их пользу подлежит взысканию денежная
компенсация морального вреда в связи со смертью С*** Е.Н., так как они испытали шок, психологическую травму. Просили
взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого в связи со
смертью С*** Е.Н. в результате оказания
некачественной медицинской помощи.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «ЦК МСЧ» просит отменить решение
суда. Считает, что факт наличия родственных отношений между истцами и погибшей
С*** Е.Н. не является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов
компенсации морального вреда. Указывает, что в процессе судебного
разбирательства не доказана вина медицинских работников в смерти С*** Е.Н.
Согласно проведенной по делу судебно – медицинской экспертизе установить связь
между смертью С*** Е.Н. и отступлением от стандартов оказания медицинской помощи
не представилось возможным. Кроме того,
судом не определена степень нравственных
страданий каждого из истцов.
В апелляционной жалобе представитель истцов Комаровой О.Н.,
Игонина П.Н., Игонина Н.П., Игониной Л.Г. – Бочкова Е.Г. просит отменить решение
суда, указывает, что в результате произошедшего истцам был причинён моральный
вред, они испытали нравственные страдания, несоразмерные взысканной в их пользу
денежной сумме, которую они считают чрезмерно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ГУЗ
«ЦК МСЧ» – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что
30.01.2016 С*** Е.Н. поступила в гинекологическое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ» по направлению
врача медицинского центра ООО «И***» в экстренном порядке с диагнозом: «***»,
03.02.2016 С*** Е.Н. выписана из ГУЗ «ЦК
МСЧ» с заключительным клиническим диагнозом «***».
*** С*** Е.Н., находясь дома,
умерла.
По результатам проведенной
проверки по вопросу качества оказания медицинской помощи С*** Е.Н. в ГУЗ «ЦК
МСЧ» ТФОМС Ульяновской области пришло к следующему заключению: по медицинской
карте стационарного больного № *** не диагностированная *** повлекла
преждевременную выписку из стационара и развитие осложнений, приведших к
летальному исходу. Проведение *** было необоснованным, так как требовалось
дообследование с целью уточнения диагноза. Отсутствует письменный отказ с
подписью пациентки от продолжения стационарного лечения, в медицинской
документации присутствует только запись врача о нежелании С*** Е.Н. продолжать лечение, в выписке не даны
рекомендации о необходимости ***, продолжительности антибактериальной терапии.
Дано заключение, что в данном случае у пациентки имело место редко
встречающееся в практической ***маточной и левотрубной беременности!%, которую
сложно диагностировать. Это требует от врачей высокой квалификации, оценки
клинической ситуации и полного комплекса диагностических манипуляций для
постановки диагноза. Ненадлежащее выполнение пациентке диагностических
мероприятий привело к постановке неполного диагноза, тем самым увеличен риск
прогрессирования заболевания. Не заподозрена и не диагностирована *** в
условиях стационара, не оформлен письменный отказ пациентки от госпитализации в
день выписки.
Согласно представленным
документам Комарова О.Н. является сестрой С*** Е.Н., Игонин П.Н. – брат С***
Е.Н., Игонин Н.П. и Игонина Л.Г. – родителями С*** Е.Н.
Ссылаясь на обстоятельства
смерти сестры и дочери, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Комаровой и Игониных, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей
4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны
здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны
здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пп. 3,
9 ст. 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В
соответствии с пунктом 21
статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
В пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред,
в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников.
В
силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что
суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора (абзац второй
пункта 1 названного постановления).
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 №10).
Как
разъяснено в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по
общему правилу, установленному статьей 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных норм действующего
законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
ненадлежащем качестве оказанной С*** Е.Н. медицинской помощи. В частности,
судом установлено, что не проведение дополнительного обследования С*** Е.Н. в
период её нахождения в ГУЗ «ЦК МСЧ» и преждевременная выписка из стационара, в
конечном итоге, привели к летальному исходу пациентки, что является основанием
для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.
Доводы апелляционной жалобы ГУЗ
«ЦК МСЧ» об отсутствии вины медицинского учреждения в наступлении смерти С***
Е.Н. являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу
доказательствами, в том числе
заключением ТФОМС Ульяновской области.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции учтены
обстоятельства и причины наступления смерти С*** Е.Н., а также нравственные
страдания истцов, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты
родителями сестры и дочери, является для истцов необратимым обстоятельством,
нарушающим психическое и эмоциональное благополучие, поскольку утрата близкого
человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания,
препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным
обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и
семейные связи.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ГУЗ «ЦК МСЧ» о неверном определении
судом размера компенсации правильность выводов суда не опровергают.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы
представителя истцов о необоснованном снижении размера компенсации, взысканной
в пользу родственников умершей, так как он определен судом с соблюдением
требований вышеуказанных норм действующего законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» и
представителя истцов Комаровой Ольги Николаевны, Игонина Павла Николаевича,
Игонина Николая Павловича, Игониной Людмилы Геннадьевны – Бочковой Елизаветы
Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: