УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Агафонов С.Н.                                                                        Дело № 33 - 2590/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       30 июля 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафеева Тагира Якубовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Шафеева Тагира Якубовича к Мусину Рамилю Зуфяровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

 

Заслушав   доклад   судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Шафеева Т.Я. - Гриценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Мусина Р.З., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шафеев Т.Я. обратился в суд с иском к Мусину Р.З. о возмещении материального ущерба, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2018 Мусин Р.З., угнав принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген-Джетта», совершил дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из - за повреждения автомобиля в ДТП он перенес сильный стресс и нравственные страдания, что способствовало обострению состояния его здоровья (истец является инвалидом *** группы), 05.07.2018 он был госпитализирован на лечение в госпиталь МСЧ УВД  г. Ульяновска.

Просил   взыскать  с  Мусина Р.З. в свою пользу сумму материального ущерба 171 000 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований  относительно предмета спора, привлечен Абдульмянов Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шафеев Т.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по факту угона принадлежащего ему автомобиля было возбуждено уголовное дело, по которому в отношении Мусина Р.З. состоялся приговор. Повреждения на автомобиле являются последствием ДТП.

Судом апелляционной инстанции постановлено 17.07.2019 определение о переходе к рассмотрению  дела по апелляционной жалобе Шафеева Т.Я.  на решение Радищевского районного суда от  06.03.2019 по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив  материалы  дела,   обсудив   доводы апелляционной жалобы Шафеева Т.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку в момент совершения ДТП 02.07.2018  вышеуказанным транспортным средством управлял Насыров Ш.А., судебной коллегией с учетом мнения представителя истца Гриценко А.А., данное лицо привлечено по делу в качестве соответчика.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со  статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 12.12.2018 установлено, что Мусин Р.З. совершил, в том числе, 02.07.2018 неправомерное завладение принадлежащего Шафееву  Т.Я. автомобиля «Фольксваген - Джетта» без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.10.2018  Насыров Ш.А. признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.07.2018 на автомобильной дороге р.п. С*** - с. Б*** Насыров Ш.А., управляя транспортным средством «Фольксваген - Джетта», государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 Насыров Ш.А. признан виновным по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 02.07.2018 транспортным средством «Фольксваген - Джетта», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из объяснений Гурьяновой Т.Н., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 02.07.2018 ей позвонил Насыров Ш.А. и сказал выйти к остановке, которая расположена по направлению с. С*** С*** района. Она вышла к остановке, на автомобиле черного цвета марки «Фольксваген - Джетта» приехали и ее забрали Насыров Ш.А. и Мусин Р.З., при этом за рулем данного автомобиля был Насыров Ш.А., а на заднем сиденье находился Мусин Р.З. На ее вопрос, чья это машина Мусин Р.З. ответил что его. На указанном автомобиле они ездили в  р.п. С***, с. С***, с.Б***. По пути следования на данном автомобиле из с. Б*** в р.п. С*** Насыров Ш.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и они съехали в кювет, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. После произошедшего ДТП Насыров Ш.А., испугавшись последствий, с места происшествия скрылся, а Мусин Р.З., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал спать на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № *** об определении стоимости и восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ указанного автомобиля на 02.07.2018 составила  171 012  руб. 92 коп.

Определяя субъект ответственности за причинения истцу вреда, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишился контроля над своим имуществом, виновный в угоне принял на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что в момент ДТП Мусин Р.З. находился в угнанном им транспортном средстве, при этом передал управление автомобилем Насырову Ш.А., судебная коллегия считает надлежащими ответчиками, несущими солидарную ответственность по требованиям истца о возмещении материального ущерба - Мусина Р.З. и Насырова Ш.А.

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным размером ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт причинения Шафееву Т.Я. физических и нравственных страданий.

Факт неправомерного завладения принадлежащим истцу автомобилем без цели хищения не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца представлено не было.

Наличие в материалах дела эпикриза истории болезни истца не может быть принято как доказательство причинения истцу морального вреда, а также не может являться доказательством причинно-следственной связи между наступившим заболеванием и действиями ответчиков.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Мусина Р.З., Насырова Ш.А. солидарно в пользу Шафеева Т.Я. в возмещении материального ущерба 171 000 руб.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 171 000 руб. составит 4620 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в равных долях по 2310 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мусина Рамиля Зуфяровича, Насырова Шавкята Алиевича солидарно в пользу Шафеева Тагира Якубовича в возмещении материального ущерба 171 000 рублей.

Взыскать с Мусина Рамиля Зуфяровича, Насырова Шавкята Алиевича государственную пошлину в местный бюджет по 2310 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шафееву Тагиру Якубовичу отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: