УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3247/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Сибгатуллина Хамадрасыха Арифулловича –
Петрова Аркадия Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 мая 2019 года, по которому постановлено:
взыскать с Сибгатуллина Хамадрасыха Арифулловича в пользу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в
размере 183 663 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4873 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Сибгатуллина Х.А. – Петрова А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., третьего лица Наумова А.П., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сибгатуллину Х.А. о
возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2018
года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым А.П. был заключен договор
добровольного страхования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.
В период срока действия договора страхования, 20 июня 2018
года, по вине Сибгатуллина Х.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, автомобиль
MITSUBISHI OUTLANDER был поврежден.
Гражданская ответственность Сибгатуллина Х.А. на момент ДТП
застрахована не была.
В соответствии с условиями договора добровольного
страхования, восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по
направлению страховой компании был произведен на СТО ООО «МОТОМ Драйв»,
которому СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 183 663 руб. 80 коп.
Претензия, направленная Сибгатуллину Х.А. о добровольном
возмещении ущерба, оставлена без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с Сибгатуллина Х.А. в свою пользу
сумму ущерба в размере 183 663 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4873 руб. 28 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова
А.П., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сибгатуллина Х.А. –
Петров А.С. просит решение суда отменить
полностью и принять по делу новое решение.
Считает, что истец не подавал заявления об изменении
основания исковых требований, однако суд при принятии решения руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Не соглашается с выводами суда об установлении вины
Сибгатуллина Х.А., в действиях которого отсутствовал состав административного
правонарушения, в связи с чем вывод суда о вине ответчика в ДТП не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для возложения на
него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.
Кроме того, Сибгатуллин Х.А. возместил Наумову А.П.
материальный и моральный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в
сумме 30 000 руб., а Наумов А.П. злоупотребил своим правом на возмещение
вреда, поскольку не передал истцу все документы и доказательства, не сообщил о
возмещении вреда со стороны Сибгатуллина Х.А., то есть своими действиями Наумов
А.П. лишил истца права на суброгацию.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года, у дома 3
по ул. Мира в р.п. Цильна Ульяновской области, водитель Сибгатуллин Х.А.,
управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,
наехал на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Наумову А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения.
Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был застрахован в СПАО
«РЕСО-Гарантия» на период с 6 марта 2018 года по 5 марта 2019 года, страховые
случаи «Ущерб», «Хищение», страховое возмещение осуществляется путем ремонта на
СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком
путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на
СТОА официального дилера. Договором также предусмотрена безусловная франшиза по
риску «Ущерб» в размере 30 000 руб. (л.д. 10).
В соответствии с условиями договора страхования 16 января
2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА – ООО «Мотом драйв» денежную
сумму в размере 183 663 руб. 80 коп. на ремонт автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается
платежным поручением №16842 от 16 января 2019 года, актами осмотра автомобиля
от 21 июня и 19 сентября 2018 года, направлением на СТОА, актом согласования
повреждений, счетом на оплату и актом выполненных работ от 26 декабря 2018 года
(л.д. 15 – 21).
При этом, как следует из заказ-наряда от 22 декабря 2018
года, выданного Наумову А.П. на основании направления СПАО «РЕСО-Гарантия»,
кассового чека ООО «Мотом драйв» от 26 декабря 2018 года, общая стоимость
ремонта составила 213 663 руб. 80 коп., в том числе оплачиваемая владельцем
сумма франшизы в размере 30 000 руб. (л.д. 71, 72).
Гражданская ответственность водителя Сибгатуллина Х.А. на
момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, что ответчиком не оспаривалось.
31 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес
ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере
183 663 руб. 80 коп., которая была им оставлена без удовлетворения.
Оснований сомневаться в документально обоснованной
ответчиком стоимости ремонта автомобиля Наумова А.П. у районного суда не
имелось, объем необходимых ремонтных работ и их стоимость определены с учетом
повреждений, отраженных в акте осмотра и акте скрытых повреждений.
От назначения по делу
судебной экспертизы сторона ответчика в районном суде отказалась, допустимых,
достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в ином размере не
представила.
Разрешая заявленные требования, установив, что СПАО
«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, и
что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сибгатуллин Х.А.,
гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном
порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе
обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении
убытков, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму
ущерба 183 663 руб. 80 коп., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в
размере 4873 руб. 28 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных
обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу
доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия считает бездоказательными доводы автора
апелляционной жалобы о том, что вины Сибгатуллина Х.А. в ДТП не имеется.
Обстоятельства дела, подробности составления
административного материала с участием Сибгатуллина Х.А. и Наумова А.П., их
пояснения тщательно проанализированы судом в решении, оснований не согласиться
с выводами суда о виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем причинение вреда имуществу третьего лица у судебной коллегии не
имеется.
Понятия «лица, виновные в ДТП», «лица, привлеченные к
административной ответственности», «лица, нарушившие Правила дорожного
движения» не совпадают, однако, как усматривается из апелляционной жалобы, ее
доводы основаны на смешении данных терминов и отмену законного и обоснованного
судебного акта не влекут.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что должностным
лицом ГИБДД отказано в возбуждении в отношении Сибгатуллина Х.А. дела об
административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии его вины
в ДТП.
По смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, вопросы установления наличия либо отсутствия вины того
или иного лица в произошедшем ДТП при наличии спора подлежат выяснению при
рассмотрении иска о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела, ДТП стало возможным в
результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сибгатуллиным Х.А., не
выбравшим безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в
состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства, допустил наезд на припаркованный во встречном
для него направлении автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. При этом водителем
Наумовым А.П. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения
допущено не было, не приводит и таких доводов и автор жалобы.
С учетом изложенного, разрешая спор относительно
причинно-следственной связи действий водителей с произошедшим событием, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Сибгатуллиным
Х.А. требований Правил дорожного движения, бесспорно, находится в
причинно-следственной связи с ДТП.
Довод жалобы о том, что Сибгатуллин Х.А., выплатив Наумову
А.П. 30 000 руб., исполнил свои обязательства по возмещению вреда,
следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» лишается права требования к виновнику
происшествия возмещения причиненных убытков несостоятельны, поскольку сторона
ответчика не учитывает положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым обязательство прекращается надлежащим исполнением,
тогда как выплаченная Сибгатуллиным Х.А. сумма не соответствует размеру
убытков, причиненных Наумову А.П.
Из текста самой расписки и пояснений Наумова А.П. следует,
что указанная сумма является ничем иным, как предусмотренной договором
страхования франшизой, которая должна была быть им уплачена при наступлении
страхового случая в результате виновных действий ответчика.
Как следует из положений п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от
своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине
страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
При применении вышеприведенной нормы права надлежит
учитывать, что отказ от права требования к лицу, ответственному за убытки, с
учетом положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в
рассматриваемой ситуации предполагает прощение долга, однако наличие указанного
обстоятельства судом установлено не было.
Из указанных выше материалов дела следует, что Наумов А.П. в
связи с наличием договора добровольного страхования автомобиля обратился к
своему страховщику (истцу), который, в свою очередь, выполнил свои
обязательства перед страхователем по договору страхования и возместил причиненный
в результате ДТП ущерб, а потому к истцу перешло право требования к ответчику в
пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных
исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку,
исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой
инстанции самостоятельно определил подлежащие применению к правоотношениям
сторон правовые нормы.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую
позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияющих на
обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы
суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о якобы имевших место
процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения, выразившихся в
оказании давления на сторону ответчика для назначения по делу судебной
экспертизы ничем не подтверждены, из материалов дела не следует, что такие
нарушения вообще имели место и повлияли на существо принятого судом решения.
Более того, представитель ответчика в соответствии со ст. 16 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности заявить
отвод председательствующему судье, что им не сделано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сибгатуллина Хамадрасыха Арифулловича – Петрова Аркадия Сергеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: