УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3168/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Арзамасцева Игоря Вадимовича – Дегтерева Дмитрия Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 5 июня 2019 года, по которому постановлено:
иск Левиной Виолетты Борисовны
удовлетворить частично.
Взыскать с Арзамасцева Игоря
Вадимовича в пользу Левиной Виолетты Борисовны компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Арзамасцева Игоря
Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Арзамасцева И.В. и его представителя Харьковой
И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Левина В.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Арзамасцеву И.В. о
защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 21 октября
2016 года в магазине «П***» приобрела газовую плиту
Гефест, Брест 1500, общей стоимостью 23 390 руб.
В ходе эксплуатации плиты в период гарантийного срока
выявились многочисленные недостатки
товара, которые устранялись гарантийной мастерской.
В марте 2018 года она вновь обратилась к
ответчику с теми же недостатками товара, однако в удовлетворении претензии было
отказано со ссылкой на акт проверки технического состояния товара, из которого
следовало, что изделие исправно, нарушений условий гарантии нет, газовая
горелка - гриль в духовке не горит из-за высокого давления газа в газовой трубе
ее квартиры, а дверца духовки провисает из-за петель духовки, но
недостатком это не является.
С учетом уточнения исковых требований по
выводам судебной экспертизы, просила суд обязать ответчика произвести замену
шарниров дверцы духовки в количестве 2 шт., взыскать неустойку в размере 1% за
каждый день просрочки неисполнения ее требования, начиная с 6 апреля 2018 года
по 28 февраля 2019 года в сумме 4833 руб., компенсацию морального вреда в сумме
15000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Белорусско-Российское совместное предприятие «Брестгазоаппарат»
открытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Арзамасцева
И.В. – Дегтерев Д.В. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами
судебной экспертизы, указывает, что экспертиза проведена не объективно и не
квалифицированно, при отсутствии научной и практической основы, заключение
противоречиво, непоследовательно и лишено внутренней логики. Мнение экспертов
относительно того, что причинами провисания дверцы духового шкафа являются некачественные пружины шарниров считает ошибочным,
указывает на единственную возможную причину провисания дверцы – механическое
воздействие на дверь в открытом положении.
Полагает, что проведенная судебная экспертиза является
недопустимым доказательством, не должна быть принята и положена в основу
решения суда. Причины указанного недостатка допустимыми доказательствами не
подтверждены.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 18 этого же Закона Российской
Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года
Левина В.Б. приобрела в магазине «П***» у ИП Арзамасцева И.В.
газовую плиту Гефест Брест 1500, стоимостью 23 390 руб.
Гарантийный срок эксплуатации газовой плиты составляет 2
года со дня продажи через торговую
сеть.
В процессе эксплуатации газовой плиты, в период
гарантийного срока, сервисным центом ООО
«Техномир-Сервис» неоднократно производились работы
по устранению выявленных истицей недостатков (дефектов) газовой плиты.
26 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с
претензией, указав на наличие недостатков: дверца духовки провисает в открытом
положении; огонь в духовке постоянно гаснет после ее розжига, требования истицы
в добровольном порядке ИП Арзамасцевым И.В. не были
удовлетворены.
Разрешая
заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401,
454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», дал оценку объяснениям сторон,
представленным ими доказательствам, в том числе, заключению судебной
экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
требований Левиной В.Б.
При этом суд
признал установленным факт наличия в газовой плите повторяющегося дефекта производственного
характера в виде провисания дверки духового шкафа.
Этот вывод
районного суда является правильным, он не противоречит требованиям закона и
установленным по делу обстоятельствам.
Как
следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №013/02-19 от 14
февраля 2019 года, заключения дополнительной судебной товароведческой
экспертизы №013д/02-19 от 4 марта 2019 года, проведенных АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», с учетом исследования шарниров дверки
духового шкафа, установлена причина провисания дверки духового шкафа газовой
плиты «Гефест, Брест 1500» -
некачественные пружины, установленные в шарнирах дверцы духового шкафа
газовой плиты истицы,
для дверцы весом 6,1 кг.
Дефекты
являются повторяющимися, скрытыми, производственными.
Данные дефекты
не могли возникнуть по причине механического воздействия на дверцу духовки при
ее открытом положении.
Допрошенная в
судебном заседании районного суда эксперт М***
Н.Н. поддержала выводы проведенной исследования, пояснив дополнительно,
что в ходе экспертного исследования были демонтированы ранее установленные шарниры дверки духового шкафа, разобрана
дверца духового шкафа и установлена незначительная деформация мест крепления
петель духового шкафа.
После
проведенного ремонта мест крепления петель духового шкафа к каркасу дверцы,
дверь духового шкафа была собрана и установлены прежние шарниры, что не привело к устранению
провисания дверцы духового шкафа, в связи с чем был
сделан вывод, что причина провисания не связана с имевшей ранее деформацией
мест установки шарниров.
После
установки новых шарниров, представленных ответчиком, провисание дверцы духового шкафа было
устранено.
В ходе
исследования демонтированного шарнира установлено, что твердость металла пружины не соответствует
ГОСТ 13765-86 и имеет место некачественная
термообработка пружины, что снижает упругие свойства пружин. Поскольку вес дверцы духового шкафа
значительный и составляет около 6,1 кг,
то недостаточное усилие снятых пружин и утрата упругих свойств пружин приводит
к провисанию дверцы духового шкафа и неплотному прилеганию дверцы к корпусы плиты.
Выявленный
дефект проявился в ходе эксплуатации, является
повторяющимся (поскольку ранее сервисной службой уже менялись шарниры
дверки духовки), производственным.
Суд первой
инстанции обоснованно принял вышеуказанную экспертизу в качестве
доказательства, в совокупности с другими доказательствами подтверждающего
наличие в товаре производственных недостатков.
В свою
очередь, каких либо иных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не
было.
Поскольку в
товаре имелся недостаток производственного характера, возникший в период
гарантийного срока, требования истицы об устранении выявленных дефектов являлись законными и
обоснованными. Однако,
принимая во внимание, что указанный дефект в ходе экспертного
осмотра ответчиком устранен, согласно
позиции представителя ответчика, возврата
установленных шарниров дверки духовки ответчик требовать у истицы не
намерен, районный суд не нашел оснований для возложения на ответчика
обязанности устранить выявленный производственный дефект, взыскал в пользу
истицы компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам,
установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в
деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со
следующим.
В соответствии с положениями ст. 79 п. 1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением
должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными),
альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о
достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы
по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.
7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и
должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его
соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность
содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не
усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной
экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами,
имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях
экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Нарушений норм процессуального права при назначении и
проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Проанализировав содержание заключений
судебных товароведческих экспертиз
(основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно
в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы
и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы,
последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами
по делу, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие
данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных
объективных данных по результатам непосредственного осмотра газовой плиты и
проведения необходимых исследований, основываются также на научной и
методической литературе, в заключении указаны данные об их квалификации,
образовании, стаже работы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или
некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих
заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Право оценки доказательств принадлежит
исключительно суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств
судом первой инстанции нарушены не были.
Не найдя оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.
ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный
суд в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчика обоснованно
отказал.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что
судом незаконно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, также
отвергается судебной коллегией.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе
повторной, находится в компетенции суда,
разрешающего дело по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о проведении по
делу повторной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения
повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя
истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Приведенные стороной ответчика в суде апелляционной
инстанции доводы, основанные, в том числе, на отзыве производителя газовой
плиты СП ОАО «Брестгазоаппарат», являющемся третьим
лицом по настоящему делу, о том, что пружины шарниров не влияют на угол
открывания двери духовки, и в принципе не могут быть причиной ее провисания, а
единственной причиной провисания двери духовки явилось механическое воздействие
на дверь в ее открытом
положении, судебной коллегией отклоняются, как основанные
на предположениях.
Исходя из требований Закона о защите прав потребителей,
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за
недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит
на продавце.
Заключением судебной экспертизы установлено, что появившийся
недостаток газовой плиты является
производственным и повторяющимся, он не мог возникнуть в результате ее
эксплуатации, что свидетельствует о наличии причин возникновения недостатка еще
до передачи товара потребителю, ответчиком же каких-либо доказательств в
опровержение выводов судебной экспертизы не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от
ответственности за нарушение требований к качеству проданного товара.
Довод
жалобы о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении
дополнительной экспертизы (исследовании шарниров, л.д. 146, т. 1), не является
основанием для отмены постановленного решения, поскольку оно по существу
является правильным и не может быть отменено по одним только формальным
соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Каких-либо нарушений
норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела,
которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом
первой инстанции не допущено.
В целом доводы
апелляционной жалобы являются выражением несогласия ответчика с вынесенным
судом решением, в котором всем собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арзамасцева Игоря Вадимовича – Дегтерева
Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: