УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-3101/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сметанина Сергея Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 публичного
акционерного общества Сбербанк к Сметанину Сергею Николаевичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать со Сметанина
Сергея Николаевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 публичного акционерного общества
Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2015 года №***
в размере 278 278 руб., из которых:
неустойка за просроченные проценты – 3120 руб. 16 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 1339 руб. 29 коп., просроченные проценты – 93 663
руб. 10 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2966 руб. 10
коп., просроченный основной долг – 177 189 руб. 35 коп., а также расходы
по государственной пошлине в размере 5982 руб. 78 коп.
Расторгнуть кредитный
договор от 18 сентября 2015 года №***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Сметаниным Сергеем
Николаевичем.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» – Шановой В.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с
иском к Сметанину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2015
года между ПАО «Сбербанк России» и
Сметаниным С.Н. был заключен
кредитный договор №***, в соответствии с которым
ответчику был выдан кредит в размере 184
000 руб. на срок 60 месяцев с
начислением процентов за пользование кредитом
из расчета 23,50% годовых, а
заемщик обязался возвратить кредит в
установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов
за пользование кредитом уплатить банку неустойку.
Свои обязательства кредитор исполнил. В свою
очередь ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом.
На основании заявления
Сметанина С.Н. на реструктуризацию кредита 20 апреля 2016 года между
сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору,
согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка погашения основного долга
сроком на период с 18 мая 2016 года по 18 мая 2017 года, а также
предоставлялась отсрочка погашения начисляемых процентов в рамках льготного
периода с 19 мая 2016 года по 18 мая
2017 года с долей к уплате 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании
льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период
кредитования. Кроме того, был увеличен срок кредитования до 84 месяцев.
В связи с неисполнением
должником своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по
нему, образовалась задолженность в размере 278 278 руб., из которых:
неустойка за просроченные проценты – 3120 руб. 16 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 1339 руб. 29 коп., просроченные проценты – 93 663
руб. 10 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2966 руб. 10
коп., просроченный основной долг – 177 189 руб. 35 коп.
Заемщику направлено требование о досрочном погашении
задолженности по кредиту и уплате процентов, которое было оставлено без исполнения.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор от 18 сентября 2015 года №***, взыскать со Сметанина
С.Н. задолженность по кредитному договору
от 18 сентября 2015 года №*** в сумме 278 278 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
5982 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сметанин С.Н. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит принять по делу новое решение об отказе банку в иске.
Указывает, что судом не было принято во внимание то
обстоятельство, что он попал в трудную жизненную ситуацию. Суд не учел
состояние его здоровья, ***, ***, а также его тяжелое материальное положение.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 18 сентября
2015 года между ПАО «Сбербанк
России» и Сметаниным С.Н. был заключен
кредитный договор №***, в соответствии с которым Сметанину
С.Н. был выдан кредит в размере 184 000
руб. на срок 60 месяцев с начислением
процентов за пользование кредитом из
расчета 23,50% годовых, а заемщик
обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить
причитающиеся проценты, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку
неустойку.
Однако, обязательства из указанного кредитного договора
надлежащим образом не исполняются. Ответчиком допущено образование
задолженности, которая по состоянию на 13 сентября 2018 года составила 278 278 руб., из которых: неустойка за
просроченные проценты – 3120 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной
долг – 1339 руб. 29 коп., просроченные проценты – 93 663 руб. 10 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг – 2966 руб. 10 коп., просроченный
основной долг – 177 189 руб. 35 коп.
В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк
обратилось в суд к Сметанину С.Н. с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что Сметанин С.Н. обязательства по
возврату долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась
задолженность, что, в свою очередь, явилось основанием для расторжения договора
и досрочного взыскания долга.
Доводы
жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его
состояние здоровья, трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, тяжелое
материальное положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от
исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за
пользование им, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств
или изменения их условий заемщиком. Размер подлежащей взысканию со Сметанина
С.Н. неустойки также не свидетельствует о его несоразмерности последствиям
нарушения обязательств по кредитному договору.
Между
тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не
лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке
или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Иных
доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сметанина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи