УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело №22-1565/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
7 августа 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Панфилова А.В.,
адвоката Руднева Р.В.,
потерпевших А***., А***.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Панфилова А.В. и адвоката – Руднева Р.В. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 июня 2019 года, которым
ПАНФИЛОВ Александр Владимирович,
*** несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Принято решение обязать Панфилова А.В. не позднее пяти суток
со дня вступления приговора в законную силу, явиться в Управление федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. Срок
отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 751 УИК РФ,
постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исковые требования потерпевших А***. и А***. удовлетворены
частично. Принято решение взыскать с Панфилова А.В. денежную компенсацию
морального вреда в пользу потерпевшего А***., А***. каждому по 350 000
рублей.
За гражданскими
истцами А***. и А***. признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать
вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с части 3
статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панфилов А.В. осужден
за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление имело место 14
ноября 2018 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Руднев Р.В. в интересах осужденного Панфилова А.В., не соглашается с
приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает
внимание, что Панфилов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается,
оказывал помощь потерпевшим и при расследовании уголовного дела, ранее не
судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевшие просили
назначить Панфилову А.В. наказание не связанное с лишением свободы. Защитник
полагает, что у суда имелись все основания для назначения условного наказания.
Кроме того, назначенное Панфилову А.В. дополнительное наказание, связанное с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 3 года, лишает семью осужденного средств к существованию,
поскольку данный вид деятельности является для Панфилова А.В. основным
источником дохода. Просит приговор изменить, назначить наказание с
применением статьи 73 УК РФ и отменить дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе
осужденный Панфилов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вину
признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, оказывал помощь потерпевшей А***, принес извинения. Потерпевшая А***
при жизни его просила, потерпевшие А*** А.Е. и Е.В. также просили назначить
наказание не связанное с лишением свободы. Просит принять во внимание, что к уголовной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении
находится несовершеннолетний ребенок и без его материальной поддержки семья не
справится. Кроме того, находясь в месте отбывания наказания, он не сможет
выплачивать иск потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить наказание
с применением статьи 73 УК РФ и отменить дополнительное наказание, поскольку
деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является
единственным источником дохода семьи.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Панфилов
А.В. и его защитник - адвокат Руднев Р.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить;
- потерпевшие А***., А***., поддержали доводы апелляционных жалоб
только в части не назначения наказания в виде реального лишения свободы, в
остальной части против удовлетворения апелляционных жалоб возражали;
- прокурор Олейник О.А. возражал
по доводам жалоб, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В суде Панфилов А.В. вину в предъявленном обвинении признал
частично, указав на то, что до 13 ноября 2018 года он работал по трудовому
договору у ИП «Г***.» в должности водителя маршрутного такси ***, осуществлял
перевозку пассажиров по маршруту на
автобусе класса ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является К***.
Однако 13 ноября 2018 года трудовой договор был расторгнут по собственному
желанию. Утром 14 ноября 2018 года, он
заранее договорился с К***. встретиться
в 14 часов на ул. У*** на СТО, для
прохождения осмотра автобуса перед его продажей. 14 ноября 2018 года он решил
подзаработать, поэтому выехал на данном технически исправном автомобиле по
маршруту ****** из р.п. Ишеевка Ульяновской области, взяв пассажиров по
маршруту. Сделав один круг по маршруту,
около 11 часов 15 минут снова был
в р.п. Ишеевка, стал выезжать по
направлению в г. Ульяновск, при этом взял пассажиров, в салоне было шесть
пассажиров, все сидели. Около 11 часов 50 минут в районе дома *** по пр. Н***
из-за лесопосадки его ослепило яркое солнце с правой стороны относительно его
направления движения, он стал тормозить, увидел перед собой на своей полосе
движения задний борт грузового автомобиля СКАНИЯ, попытался уйти от
столкновения, повернул руль влево, но
ему не хватило расстояния, чтобы избежать столкновения и он столкнулся с данным грузовым
автомобилем. После столкновения, он вышел из салона автомобиля, открыл дверь пассажирам и стал
оказывать им первую медицинскую помощь.
Все пассажиры получили телесные повреждения. После чего приехали скорая помощь
и сотрудники ГИБДД. Пострадавших и его госпитализировали в больницу. Полагает,
что смерть потерпевшей наступила в результате врачебной ошибки.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Панфилов А.В. в
целом давал аналогичные показания.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 2 статьи
281 УПК РФ, показаний потерпевшей А***., следует, что 14 ноября 2018 года около
12 часов она ехала в маршрутном такси *** из р.п. Ишеевка в сторону г. Ульяновска, ехала за спиной у
водителя, через некоторое время произошла авария, их автомобиль врезался в
стоящий грузовик, в результате она получила травмы.
В целом аналогичные показания давались свидетелями К***., М***.,
Ж***., У***.
Допрошенный в суде
первой инстанции потерпевший А*** показал, что погибшая А***. является его
матерью. Мама проживала в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области
и каждый день ездила в город Ульяновск, чтобы забрать его дочь из школы. 14
ноября 2018 года около 12.00 часов ему позвонила мама и сообщила, что она
двигаясь на маршрутном такси ***, из р.п. Ишеевка в г. Ульяновск, попала в
дорожно-транспортное происшествие, также она пояснила, что не чувствует ног,
сказала, чтобы он сам забрал дочь из школы. Место, где произошло ДТП, мама не
сообщила. Тогда он сам сел за руль и поехал по маршруту, по которому двигается
ежедневно маршрутное такси ***. Когда он прибыл на место, то увидел ДТП, а именно
автобус *** и грузовой автомобиль СКАНИЯ в районе дома №*** по проспекту Н***
г. Ульяновска. На месте находились сотрудники МЧС, также рядом с автобусом
(маршрутным такси № ***) находился водитель, как в дальнейшем стало известно
Панфилов А.В., и неизвестный мужчина, который
снимал опознавательные знаки, подтверждающие, что данный автобус
является маршрутным такси № ***. Далее он зашел в салон маршрутного такси, там
находились люди, а также мама, которая лежала на пассажирском сиденье, она была
в смутном сознании. Водитель Панфилов А.В. сообщил, что его ослепило солнце, в
результате чего он не увидел стоящий впереди грузовой автомобиль и совершил с
ним столкновение. После чего на место приехали несколько автомобилей скорой медицинской помощи и маму
отвезли в больницу. В больнице мама находилась 7 дней в реанимации. После чего ее
перевели в палату нейрохирургического
отделения, где лечили ее. Он с сестрой каждый день находились в больнице, ухаживали за мамой,
т.к. она не могла самостоятельно передвигаться. 10 декабря 2018 года маму
перевели на дальнейшее стационарное
лечение в районную Ишеевскую больницу,
где вечером она от полученных травм скончалась. Полагает, что солнце Панфилова
А.В. ослепить не могло, так как оно
находилось с правой стороны и не могло создать тому помех. Дополнил, что
Панфилов А.В. неоднократно приходил в больницу к маме извинялся за
произошедшее, приносил продукты питания. Мама при жизни Панфилова А.В.
простила.
В целом аналогичные показания в судебном заседании дала
потерпевшая А***
Свидетель Ф*** Д.А., в судебном заседании показал, что 14
ноября 2018 года около 11 часов 50 минут он, двигаясь на автомобиле СКАНИЯ с
государственным регистрационным знаком ***, остановился в районе дома №*** по
проспекту Н*** г. Ульяновска у края правой полосы движения и включил аварийную
сигнализацию, с целью пропустить поток автомобилей, движущихся за ним в попутном направлении движения. Через
минуту после остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля,
вышел из салона и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автобус –
маршрутное такси №***.
Свидетель Б***. в суде первой инстанции показал, что он
работает инспектором ДПС ГИБДД. 14 ноября 2018 года около 12 часов от ДЧ ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение о ДТП по проспекту
Н*** в г. Ульяновске с пострадавшими лицами. Прибыв на место, он обнаружил
столкновение между автомобилями СИТРОЕН государственный знак *** под
управлением водителя Панфилова А.В. и СКАНИЯ государственный знак *** под
управлением водителя Ф*** В автомобиле Ситроен было 7 пострадавших, из них 6
пассажиров и водитель. Со слов сотрудников скорой помощи ему стало известно,
что одна из пассажирок находилась в
тяжелом состоянии. В тот день была ясная
солнечная погода без осадков, на дорогу падала тень от деревьев, температура
была около -7 градусов. Покрытие дороги- сухой асфальт. Считает, что виновным в
ДТП является водитель автомобиля
Ситроен, который допустил наезд на
стоящую автомашину.
Свидетель Н***. в
судебном заседании в целом дал аналогичные показания.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на протоколы
осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которым осмотрено
место происшествия – участок проезжей части дороги по пр. Н*** г. Ульяновска по
направлению движения в сторону ул. В*** неподалеку от дома №*** указанного
проспекта и рядом с остановкой общественного транспорта «Разъезд». На месте
происшествия обнаружены автомобиль «CitroenJamper» с государственным номером «***» и перед ним
(сзади) автомобиль «ScaniaP380»
с государственным номером «***» с
механическими повреждениями; на протокол осмотра транспортного средства от 16
ноября 2018 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль «CitroenJamper» и повреждения на нем.
Из выводов заключения эксперта №6 от 18 января 2019 года
следует, что причиной смерти А***. явилась осложнившаяся развитием восходящего
отека спинного мозга, отека головного мозга с последующим его вклинением в большое
затылочное отверстие, явившаяся опасной для жизни и квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью тупая сочетанная травма тела: - закрытая
тупая травма головы: ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани теменной
области слева и затылочной области справа; - закрытая тупая травма груди и
живота: кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции 2-7-ых грудных
позвонков, компрессионные переломы тел 4 и 5-го грудных позвонков с
кровоизлияниями в мягких тканях в проекции переломов на задних их поверхностях,
переломы правых поперечных отростков 4,5-го грудных позвонков с кровоизлияниями
в мягких тканях в местах переломов, эпидуральное кровоизлияние на уровне 4-го и
5 –го грудных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева,
кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку левой почки. Все повреждения
могли быть получены 14 ноября 2018 года в комплексе одной механической травмы –
салонной автомобильной травмы.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке с технической точки
зрения, возможность избежать наезд на автомобиль «Скания» со стороны водителя автобуса «***»,
государственный номер *** Панфилова заключалась в соблюдении им требований пунктов
1.5 и 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала) Правил дорожного
движения. В представленной дорожно-транспортной обстановке, действия
водителя автобуса «***», государственный
номер *** *** Панфилова А.В., несоответствующие требованиям п.1.5 и 9.10 (в
части выбора необходимого бокового
интервала) Правил дорожного движения. С технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием. В действиях водителя автомобиля
«СКАНИЯ» государственный номер ***,
Ф*** несоответствие требованиям пунктов 12.1 (абз.1), 12.2 (абз.1) Правил
дорожного движения не усматривается.
Мотивируя свои выводы, суд правильно установил, что Панфилов
А.В. управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно
опасные последствия своих действий.
Так, согласно пункту 1.5
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а
также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда
первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Панфилова А.В. по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в
совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными
доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения
уголовного дела.
При назначении наказания Панфилову А.В. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его
исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей
непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной
ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья
его близких лиц и родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание
судом обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Панфилову А.В. наказания
в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением статей 531, 64, 73
УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи
15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Справедливо, без какого-либо нарушения закона, по мнению суда апелляционной
инстанции, назначено судом первой инстанции и дополнительное наказание.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции
считает наказание справедливым.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Приговор
соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Протокол судебного
заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2019 года в отношении Панфилова Александра
Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий