Дело № 4А - 326/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 8 августа 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу Шульца Олега Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21 ноября 2018 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» от 5 декабря 2018 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда 14 мая 2019 года, вынесенные в отношении Шульца Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21 ноября 2018 года Шульц О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» от 5 декабря 2018 года постановление о привлечении Шульца О.Е. было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, Шульц О.Е. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года, жалоба Шульца О.Е. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Шульц О.Е. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и последующими решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что предыдущими инстанциями нарушены процессуальные нормы права, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего собственник транспортного средства Елизаров Е.В.

Утверждает, что именно водитель С*** Д.Р. совершил выезд на полосу встречного движения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью.

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 30 минут 21 ноября 2018 года в районе дома № 47 по ул. Пионерской в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области Шульц О.Е., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У ***, не выполнил требования, содержащиеся в п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М ***, движущимся во встречном направлении, под управлением С*** Д.Р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Обстоятельства совершения вмененного Шульцу О.Е. правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, и прежде всего показаниями потерпевшего С*** Д.Р., а также первоначальными пояснениями самого Шульца О.Е., согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия он (Шульц О.Е.) признавал себя, поскольку, находясь в нетрезвом состоянии, выехал на середину проезжей части, тем самым создал аварийную ситуацию (л.д. 34).

Действия Шульца О.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шульца О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шульцу О.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины Султанова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что к производству по делу не привлекался собственник автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У ***, уже были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Непривлечение к участию в деле собственника автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У ***, в качестве потерпевшего не свидетельствует о неправильной квалификации действий Шульца О.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, и не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что собственник автомобиля Е*** Е.В. ни участником, ни очевидцем ДТП не являлся и ничего не мог бы пояснить относительно виновности или невиновности Шульца О.Е. в совершении правонарушения. 

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21 ноября 2018 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» от 5 декабря 2018 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда 14 мая 2019 года, вынесенные в отношении Шульца Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шульца Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                    Т.А. Рузавина