УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-3097/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Подгорновой
О.С.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Романовой Ирины Александровны – Емельянова Вячеслава
Петровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18
апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Романовой Ирины Александровны к обществу
с ограниченной ответственности «Автосалон АсАвто», обществу с ограниченной
ответственности «Зоти Моторс Рус», обществу с ограниченной ответственности
«Экспобанк» о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № *** от
22 сентября 2017 года, заключенного между Романовой Ириной Александровной и
обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон АсАвто», взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Автосалон АсАвто» в пользу Романовой
Ирины Александровны денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 205 000
руб., уплаченных по кредитному договору в размере 442 918 руб. 40 коп.,
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по
расторжению договора купли продажи и выплаты денежных средств в размере 1% от
стоимости автомобиля за период времени, начиная с 14 декабря 2018 года по 28
декабря 2018 года (дату подачи искового заявления) в сумме 59 694 руб.,
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по
расторжению договора купли продажи и выплаты денежных средств в размере 1% от
стоимости автомобиля за период времени, начиная с 29 декабря 2018 года по день
фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков ремонта
автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за период времени, начиная с 20
сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 71 632 руб. 80 коп.,
расходов, понесенных Романовой Ириной Александровной на оплату по кредитному
договору № *** от 22 сентября 2017 года с 18 апреля 2019 года по дату выплаты
ответчиком денежных средств в общество с ограниченной ответственностью
«Экспобанк» в полном объеме, расходов по оплате перевозки автомобиля в размере
23 300 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в
размере 50% от присужденных денежных средств, возложении обязанности на
общество с ограниченной ответственностью «Автосалон АсАвто» в течение пяти
рабочих дней с момента вступления решения в законную силу перечислить обществу
с ограниченной ответственностью «Экспобанк» за Романову Ирину Александровну
денежные средства, подлежащие уплате согласно графику оплаты по кредитному
договору № *** от 22 сентября 2017 года, в течение пяти рабочих дней с момент
исполнения решения суда своими силами и средствами получить от Романовой И.А.
автомобиль ZOTYE Т600, VIN *** и перебазировать его на свою территорию,
расторжении кредитного договора № *** от 22 сентября 2017 года, заключенного
между Романовой Ириной Александровной и обществом с ограниченной
ответственностью «Экспобанк», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Романовой Ирины Александровны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Романовой И.А. – Емельянова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственности «Автосалон АсАвто» Алиевой И.А., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственности «Автосалон АсАвто» (ООО «Автосалон АсАвто»),
обществу с ограниченной ответственности «Зоти Моторс Рус» (ООО «Зоти Моторс
Рус»), обществу с ограниченной ответственности «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора,
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2017
года она заключила с ООО «Автосалон АсАвто» договор купли-продажи автомобиля
ZOTYE Т600, 2017 года выпуска, стоимостью 1 193 880 руб.
Для приобретения автомобиля она заключила с ООО
«Экспобанк» кредитный договор № *** от 22 сентября 2017 года на общую сумму 1
150 275 руб. 73 коп.
5 августа 2018 года была выявлена неисправность коробки
передач автомобиля, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации.
Для доставки автомобиля на ремонт 6 августа 2018 года она
заключила договор на оказание услуг по перевозке с ИП Р*** Ю.М., оплатив
стоимость перевозки до автосалона в г. Тольятти в сумме 8300 руб.
6 августа 2018 года автомобиль был передан в ООО
«Автосалон АсАвто» на диагностику и ремонт.
26 сентября 2018 года ответчик сообщил ей, что ремонт
автомобиля произведен, то есть общий период нахождения автомобиля на ремонте составил
51 день.
После передачи автомобиля вновь были обнаружены
неисправности коробки передач.
22 ноября 2018 года она обратилась к ООО «Автосалон
АсАвто», а так же ООО «Зоти Моторс Рус» с требованиями о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, однако ответчики ее
требования не исполнили.
С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть
договор купли-продажи транспортных средств № *** от 22 сентября 2017 года,
заключенный между Романовой И.А. и ООО «Автосалон АсАвто», взыскать с ООО
«Автосалон АсАвто» в пользу Романовой И.А. денежные средства, уплаченные за
автомобиль в сумме 205 000 руб., денежные средства, уплаченные по кредитному
договору в размере 442 918 руб. 40 коп., неустойку по день фактического
исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в
сумме 71 632 руб. 80 коп., расходы на оплату по кредитному договору № *** от 22
сентября 2017 года с 18 апреля 2019 года по дату выплаты ответчиком денежных
средств в ООО «Экспобанк» в полном объеме, расходы по оплате перевозки
автомобиля в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., штраф. Также просила возложить на ООО «Автосалон АсАвто» обязанность в
течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу
перечислить ООО «Экспобанк» за Романову И.А. денежные средства по кредитному
договору, в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда своими
силами и средствами получить от Романовой И.А. автомобиль ZOTYEТ600, VIN *** и
перебазировать его на свою территорию, расторгнуть кредитный договор,
заключенный между Романовой И.А. и ООО «Экспобанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Романовой И.А. –
Емельянов В.П. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не доказал, что недостатки в автомобиле возникли
по вине потребителя. Понятия «не гарантийный ремонт» и «ремонт по бюджету
доброй воли» не являются тождественными.
Полагает, что решением суда на истицу необоснованно
возложена оплата судебной экспертизы, так как при ее проведении были выявлены
производственные недостатки и неисправности автомобиля.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 18
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно
части 2
указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования,
указанные в пункте 1
настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные
средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень
технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их
замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных
недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 мая 1997 года №57.
Из
приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося
технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной
суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного
средства; нарушения установленных Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков
товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Под
существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) понимается неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги)
это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения
мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в
соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при
продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток
товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных
расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости
или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая
могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически
сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара
определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его
свойств.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между Романовой
И.А. и ООО «Автосалон АсАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE
Т600, идентификационный номер (VIN)
***, 2017 года выпуска, стоимостью 1 193 880 руб.
Гарантийный
срок эксплуатации автомобиля ZOTYE Т600 (начиная с даты первой продажи) для
всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации автомобиля в качестве такси и
прокатного автомобиля, на двигатель, коробку передач, окраску от сквозной
коррозии, электропроводку установлен производителем в 4 года или 100 000
км, в зависимости от того, что наступит ранее.
5
августа 2018 года Романовой И.А. была выявлена неисправность коробки передач
автомобиля, 6 августа 2018 года автомобиль был передан в ООО «Автосалон АсАвто»
на диагностику и ремонт.
По
представленным сторонами доказательствам районный суд установил, что автомобиль
истицы находился на ремонте в ООО «Автосалон АсАвто» менее 30 дней, и в иске по
этому основанию истице отказал.
Ссылки
истицы на невозможность пользоваться принадлежащим автомобилем более 30 дней в
течение гарантийного года в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, что
является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований,
районный суд отклонил в связи со следующим.
Согласно
ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков
товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки
должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В
случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они
не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут
заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом
отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей
(деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием
для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от
ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон
первоначально.
Как
следует из заявки ООО «Автосалон АсАвто» от 6 августа 2018 года, автомобиль ZOTYE
Т600, VIN ***, доставлен на эвакуаторе, получен собственницей
Романовой И.А. 31 августа 2018 года (л.д. 230, т. 1).
Заказ-нарядом
ООО «Автосалон АсАвто» №*** от 31 августа 2018 года подтверждается выполнение
ответчиком работ по снятию и установке коробки передач в сборе, вид ремонта
указан как «Ремонт по бюджету доброй воли» (л.д. 43).
Судебной
коллегией отклоняется довод стороны ответчика о проведении коммерческого, но
бесплатного для истицы, а не гарантийного ремонта.
Как следует
из представленной ООО «Автосалон АсАвто» служебной записки от 20 августа 2018
года, в ходе диагностических работ автомобиля ZOTYE Т600, VIN ***, была
выявлена внутренняя неисправность коробки переключения передач (DSG). В связи с тем, что
отсутствует технология ремонта данного узла и на складе дистрибьютора
отсутствуют детали для ремонта, требуется замена АКПП (DSG) в сборе. Одобрение со стороны
дистрибьютора ООО «Зоти Моторс Рус» на выполнение ремонта в рамках гарантийных
обязательств завода изготовителя не получено (л.д. 229, т. 1).
Таким
образом, из указанной служебной записки не следует, что ремонт в рамках
программы «Ремонт по Бюджету Доброй Воли» был произведен ответчиком из-за того,
что случай не был признан гарантийным. Указанный ремонт был осуществлен,
поскольку имелась опасность несоблюдения ответчиком установленных законом
сроков ремонта, в связи с чем оснований считать ремонт не гарантийным, а
коммерческим, не имеется.
Иных
документов, подтверждающих обращение истицы к продавцу автомобиля ООО
«Автосалон АсАвто» для проведения каких-либо работ, устранению неисправностей
или гарантийному обслуживанию, в материалах дела не имеется.
Из
заказ-наряда № *** от 27 сентября 2018 года следует, что ИП М*** Э.Ш. выполнены
работы по техническому обслуживанию автомобиля истицы (ТО 3, 20 000 км),
стоимость которых составила 17 590 руб. (л.д. 42, т.1).
Между
тем, период времени, в который автомобиль находился у ИП М*** Э.Ш., не может
учитываться как период невозможности использования автомобиля истицей в период
гарантийного срока в соответствии с положениями абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о
защите прав потребителей, так как в данный период времени фактически
осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, какие-либо недостатки
товара не выявлялись и не устранялись.
В
связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы
о том, что истица забрала автомобиль лишь 27 сентября 2018 года, после письма
ООО «Автосалон АсАвто», и как не имеющие правового значения для существа
спорных правоотношений, поскольку после 31 августа 2018 года ремонт автомобиля
не производился, техническим обслуживанием автомобиля занималось иное
юридическое лицо.
Довод
представителя истицы об аффилированности ООО «Автосалон АсАвто» и ИП М*** Э.Ш.
допустимыми доказательствами не подтвержден.
Стороной
истицы в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи и
возврате денежных средств также было заявлено о повторном возникновении
неисправности коробки передач автомобиля.
Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной
инстанции следует, что истица обратилась к ООО «Автосалон АсАвто» с претензией
о некачественном проведении ремонта 22 ноября 2018 года, недостатки, связанные
с работой или регулировкой коробки переключения передач были выявлены за неделю
до обращения с претензией.
Текст
претензии стороной истицы в материалы дела не представлен, ответа ООО
«Автосалон АсАвто» на эту претензию в материалах дела также не содержится, что
подтверждает вывод суда о том, что по данному факту Романова И.А. в ООО
«Автосалон АсАвто» не обращалась, сразу предъявив иск в суд.
Между
тем доводы стороны истицы о наличии в спорном автомобиле существенных
производственных недостатков в ходе судебного разбирательства также не нашли
своего подтверждения.
Как
следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, неисправности
коробки передач автомобиля ZOTYE Т600, VIN ***, государственный регистрационный
знак ***, отсутствуют.
Имеет
место быть неисправность в виде изменения параметров регулировки привода от
рычага переключения режима работы автоматической коробки переключения передач
до тяги включения стопорной скобы. Данная неисправность была устранена в ходе
проведения регулировочных работ при проведении экспертного осмотра на
территории дилера.
Указанный
истицей недостаток работы автомобиля – движение автомобиля при включении режима
«Паркинг» - был устранен в течение 1 часа работ по регулировке привода, то есть
для его устранения не потребовалось несоразмерных затрат времени.
Этот
недостаток в автомобиле истца возник в первый раз, так как он не относится к
работе АКПП, а к регулировке привода переключения режимов работы агрегата.
Отсюда
же следует, что данный недостаток ранее не устранялся, так как проводилась
замена АКПП.
Поскольку
после замены АКПП автомобиль какое-то время эксплуатировался, после чего возник
недостаток в работе автомобиля в режиме «Паркинг АКПП», эксперт пришел к
выводу, что это производственный недостаток, возникший после проведения работ
по замене АКПП, но не связанный с самой АКПП, с работами по установке.
Идентифицированный
при ответе на первый вопрос недостаток является производственным, а так же
устранимым.
В
ходе проведения диагностики систем автомобиля идентифицирована неисправность
работы CAN-шины автомобиля.
Для
устранения данной неисправности необходимо провести работы по поиску
неисправности электросистем транспортного средства с последующим ремонтом.
Данный недостаток так же является устранимым (л.д. 18 – 32, т. 2).
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения
настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как
и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его
эксплуатации продолжительностью более установленной законом не установлен, суд
пришел к правомерному выводу, что у истицы отсутствует право на предъявление
требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с
чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, уплаченных
по кредитному договору, неустоек, расходов по кредитному договору, возложении
обязанности перечислить денежные средства, получить автомобиль, расторжении
кредитного договора.
Между
тем, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на
перевозку автомобиля, штрафа, распределении судебных расходов по оплате
судебной экспертизы судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в
связи со следующим.
По
выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле ZOTYE
Т600, принадлежащем Романовой И.А., имеются производственные недостатки.
Гарантийный
срок, в течение которого выявлены указанные недостатки, не истек.
В
таком случае, независимо от того, несущественный или какой-либо из существенных
недостатков имеет место быть, продавец в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18
Закона о защите прав потребителей отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких
доказательств ООО «Автосалон АсАвто» не представило, в связи с чем оснований
для отказа Романовой И.А. в иске в указанной части у районного суда не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права является основанием для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
В связи с тем, что суд не применил вышеприведенные нормы
материального права, решение подлежит отмене в указанной части с принятием
нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на
основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истицы, с учетом характера
причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов
разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, ответчиком необоснованно не удовлетворены
требования Романовой И.А. об оплате понесенных ею убытков в виде расходов по
доставке автомобиля для производства гарантийного ремонта в сумме 8300 руб.,
подтвержденных документально (л.д. 32 – 33, 37, т. 1).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа судебная коллегия также
считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности
предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и
размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу Романовой
И.А., до 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением
доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований
и возражений, относятся к судебным, в связи с чем расходы истицы по
транспортировке автомобиля на экспертный осмотр в г.Казань в сумме 16 500
руб. (л.д. 69, т. 2) судебная коллегия также относит к судебным и подлежащим
взысканию с ответчика ООО «Автосалон АсАвто».
Стоимость экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой
организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» по данному делу,
составляет 48 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.
Таким образом, с ответчика ООО «Автосалон АсАвто» подлежат
взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
В остальной части решение является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года в части отказа во
взыскании компенсации морального вреда, расходов на перевозку автомобиля,
штрафа, распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить,
принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автосалон АсАвто» в пользу Романовой Ирины Александровны компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на перевозку автомобиля в
сумме 8300 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате перевозки
автомобиля в сумме 16 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автосалон АсАвто» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы
в сумме 48 000 руб.
В остальной
части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Романовой Ирины Александровны – Емельянова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: