УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3096/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ветровой Юлии Сергеевны на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Каташинского Олега Андреевича к Ветровой
Юлии Сергеевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору
денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №1, заключенный между
Каташинским Олегом Андреевичем и Ветровой Юлией Сергеевной 21 сентября 2018
года.
Взыскать с Ветровой Юлии Сергеевны в пользу Каташинского
Олега Андреевича денежные средства, уплаченные по договору подряда №1 от 21
сентября 2018 года, в размере 80 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы
Ветровой Ю.С., ее представителя и третьего лица Хохлова Ю.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каташинский О.А. обратился в суд с
иском к Ветровой Ю.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по
договору денежных средств, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указал, что 21 сентября 2018 года между ним и ответчицей был заключен договор
подряда на проведение расчета тарифа по содержанию одного домовладения в
коттеджном поселке ***.
Оплата договора в общей сумме 80
000 руб. была произведена, однако работы в полном объеме не выполнены. Замечания
и корректировки, направленные ответчице, не были учтены, работы в законченном и
оформленном виде предоставлены не были. Неоднократно направлявшиеся запросы о
ходе выполнения договора остались без ответа.
Из-за значительной просрочки
ответчицей сроков выполнения работ, они более не актуальны и интереса не
представляют.
Истец просил расторгнуть договор
подряда №1 от 21 сентября 2018 года, заключенный между ним и Ветровой Ю.С.,
взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 80 000
руб., договорную неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4400 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Хохлова Ю.В., и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ветрова
Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает,
что фактически договор между сторонами не был подписан, сроки по устранению
недостатков не оговорены.
По мнению автора жалобы, суд не
учел, что заказчик передал подрядчику необходимую для выполнения работы
информацию в полном объеме только через 7 дней после поступления авансового
платежа. Согласно условиям договора, предварительный результат должен был быть
передан 12 октября 2018 года, что и было сделано.
Также считает, что судом не дана
правовая оценка электронной переписке между Хохловым Ю.В. и представителем
истца, из которой усматривается, что подрядчику на протяжении длительного
времени предоставлялась новая информация, вносились соответствующие
корректировки, заказчик намеренно сдвигал сроки выполнения работ по договору.
Отмечает, что суд не дал оценки и
факту оплаты заказчиком остатка денежной суммы по договору, что является
принятием выполненных работ. Также суд не оценил того обстоятельства, что
результаты работ в настоящее время размещены на официальном сайте коттеджного
поселка ***.
В возражениях на апелляционную
жалобу Каташинский О.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской
Федерации, общие положения о подряде применяются к договору возмездного
оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между
Каташинским О.А. (заказчик) и Ветровой Ю.С. (подрядчик) заключен договор
подряда №1, по условиям которого последняя обязалась по заданию заказчика
выполнить следующие виды работ: расчет тарифа по содержанию на одно
домовладение в коттеджном поселке *** и сдать результат работ заказчику, а
заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
Результат выполненной работы на момент сдачи заказчику должен обладать
следующими свойствами: соответствовать техническому заданию, предоставленному
заказчиком (приложение 1 к настоящему договору) и подписанному обеими сторонами
(п.1.2 договора).
Согласно разделу 3 договора, результат выполненных работ должен
соответствовать требованиям, перечисленным в п. 1.3. настоящего договора.
Если заказчиком обнаружено, что работы выполнены с существенными
недостатками, либо не в полном объеме, он вправе потребовать устранения
подрядчиком недостатков в срок не более 3 календарных дней с момента оформления
претензии.
В случае неисполнения требования заказчик вправе отказаться от
договора, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения
недостатков составляет соответствующее требование и направляет его подрядчику.
В требовании об устранении недостатков заказчик указывает срок устранения
выявленных недостатков.
В силу п. 4.1 договора заказчик обязуется совместно с подрядчиком
осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 3
рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работ.
Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания
акта приема-передачи выполненных работ (п.4.3 договора).
Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно
отказывается от подписания акта приема-передачи, подрядчик вправе составить
односторонний акт приема-передачи, который будет подтверждать выполнение работ,
при условии уведомления заказчика о завершении работ (п.4.4 договора).
Согласно разделу 5 договора, цена работы составляет 80 000 руб.
В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек
подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В качестве аванса заказчиком
выплачивается денежная сумма в размере 32 000 руб. в течение 2 календарных дней
после подписания договора. Днем оплаты считается день поступления денежных
средств на счет подрядчика. Остаток денежной суммы в размере 48 000 руб.
выплачивается заказчиком в течение 2 календарных дней после подписания акта
приема-передачи выполненных работ. Днем оплаты считается день поступления
денежных средств на счет подрядчика.
Согласно разделу 6 договора, в случае просрочки выполнения работы
заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пеней) в размере 1%
цены работы за каждый день просрочки, но не более 100% цены работы.
Приложение №1 (техническое задание к договору №1 от 21 сентября 2018
года) является приложением к договору подряда.
Подписанный Ветровой Ю.С. и Каташинским О.А. договор подряда №1
представлен в материалы дела, подпись в договоре Ветрова Ю.С. не оспаривала
(л.д. 15 – 18).
Целью заключения договора подряда являлась подготовка тарифов по
содержанию на одно домовладение в коттеджном поселке *** для представления
данных тарифов на рассмотрение собственников на общем собрании в декабре 2018 года.
Сторонами по делу не отрицается, что работы по договору вместо
Ветровой Ю.С. выполнял третье лицо Хохлов Ю.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Каташинский О.А. указал, что
обязательства по договору ответчиком не были исполнены, претензия от 14 января 2019
года о возврате оплаченной по договору суммы и уплате неустойки осталась без
ответа.
Проанализировав условия договора, районный суд пришел к выводу, что
стороны согласовали срок окончания выполнения работ по договору до 13 октября
2018 года. При этом результат работы, предусмотренной договором подряда, должен
был быть выражен в документе, содержащем расчет тарифов, а также в документе,
содержащем их описание.
Позиция третьего лица Хохлова Ю.В. сводилась к тому, что по
представленной истцом информации 12 октября 2018 года он направил итоговый
тариф на адрес электронной почты представителя истца.
Однако, как обоснованно указал районный суд, что в этот же день на
электронную почту Хохлова Ю.В. поступило уточнение по данным количества участков
и таунов, площади заасфальтированных дорог.
16 октября 2018 года Хохлов Ю.В. направил на тот же электронный адрес
файл с расчетами.
В период до 12 ноября 2018 года стороны посредством электронной почты
обменивались различной информацией, относящейся к выполнению договора.
Между тем дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения
работы стороны не заключали, от исполнения работ в связи с предоставлением
какой-либо новой информации Хохлов Ю.В. не отказывался, на умышленное
затягивание заказчиком сроков выполнения работы в электронной переписке не
ссылался.
В электронных письмах 12 ноября 2018 года, 20 и 21 ноября 2018 года
представитель истца указывал Хохлову Ю.В., что ждет расчет, просит указать
конкретную дату его предоставления.
21 ноября 2018 года Хохлов Ю.В. направил адресату файл с тарифом
(описательной частью), не возражал предоставить иную, более развернутую
информацию.
28 ноября 2018 года Хохловым Ю.В. в ответ на замечания по тарифу был
направлен переработанный файл.
14 декабря 2018 года, то есть более чем через месяц, в адрес Хохлова
Ю.В. было направлено сообщение о срочном предоставления тарифа в связи с
объявлением собрания собственников на 22 декабря 2018 года и необходимостью
разместить расчет на сайте.
24 декабря 2018 года представитель истца сообщил Хохлову Ю.В. о
подготовке претензии, поскольку до собрания тариф в законченном/исправленном
виде не предоставлен.
Подробно исследовав представленные сторонами в материалы
доказательства в их совокупности, в том числе электронную переписку, районный
суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, принятые на себя
ответчиком по договору подряда от 21 сентября 2018 года, не исполнены.
Исходя из содержания электронной переписки между Арсентьевым И.В. и
Хохловым Ю.В., последним не отрицался факт невыполнения работы, являвшейся
предметом договора подряда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика суду не
представлено.
Акт приема-передачи выполненных работ (согласно условиям раздела 4
договора) сторонами договора составлен не был. Доказательств того, что заказчик
уклонялся от приемки работ или от подписания акта приема-передачи, суду
ответчиком предоставлено не было. Несмотря на закрепленное договором право
подрядчика составить односторонний акт приема-передачи, такой акт подрядчиком
составлен не был.
Следовательно, суд верно указал, что даже до 22 декабря 2018 года описательная
часть тарифа полностью не была готова, документов, подтверждающих, что
сторонами установлена иная дата выполнения работ, суду не представлено. На
момент отказа заказчика от договора, 24 декабря 2018 года, результат работ в
полном объеме заказчику также передан не был. Отказ заказчика от результата
работ мотивирован, причиной отказа указана невозможность окончания работы в
установленный срок.
Районный суд обоснованно указал, что сама по себе оплата заказчиком
стоимости цены договора в отсутствие акта приема-передачи не является
безусловным доказательством исполнения обязательств по договору подрядчиком и
принятия выполненных работ заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в
договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если
иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено
договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и
конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении
конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и
требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, подрядчик нарушил конечные сроки сдачи работ,
предусмотренные договором, обязательства по договору не исполнил, вследствие
чего заказчик утратил интерес к получению результата, что дает ему право
отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем
порядке).
В связи с изложенным, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы
о причинах изменения сроков выполнения работ, поскольку условия договора
возможность иного, помимо соглашения сторон, способа изменения сроков
выполнения работ не устанавливали. Доказательств достижения между сторонами
соглашения об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу
об утрате истцом интереса к результату работ без учета того обстоятельства, что
такие результаты в настоящее время размещены на официальном сайте
коттеджного поселка *** фактически
сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие
заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить
основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду,
разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом
первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами
доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветровой Юлии
Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: