УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-3110/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Калантыревой Галины Владимировны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года, по которому
постановлено:
взыскать с Калантыревой Галины Владимировны в пользу
публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по
кредитному договору № *** от 24 октября 2012 года в размере 179 208 руб. 40
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4784 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк»
(далее - ПАО КБ «Восточный», банк)
обратилось в суд с иском к Калантыревой Г.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года между
банком и
Калантыревой Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 127 061
руб. 03 коп., сроком 71,03 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный
кредит и уплатить на него проценты в
порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по
кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик
ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что привело к
образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 21 марта 2019
года составила 179 208 руб. 40 коп., в том числе: 127 061 руб. 03 коп. -
задолженность по основному долгу, 52 147 руб. 37 коп. - задолженность по
процентам.
ПАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с Калантыревой Г.В.
в его пользу задолженность по кредитному договору
№ *** от 24
октября 2012 года в размере 179 208 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4784 руб. 17 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калантырева Г.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом не был принят во внимание факт
злоупотребления истца своим правом требования досрочного возврата задолженности
по кредиту. Полагает, что срок и размер
просрочки по кредиту не являлись существенными и не могли служить основанием
для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 24 октября 2012 года между ОАО
«Восточный экспресс
банк» (в настоящее время - ПАО КБ
«Восточный») и ответчицей
Калантыревой Г.В. был заключен кредитный договор путем подписания
ответчицей анкеты заявителя и заявления на заключение соглашения о кредитовании
счета № ***, на основании которых банк
открыл Калантыревой Г.В. текущий банковский счет в рублях, установил лимит
кредитования в размере 100 000 руб., осуществил кредитование и выдал
неперсонифицированную кредитную карту ***.
Согласно заявлению, срок кредитования определен - до
востребования, процентная ставка составила 33% годовых, полная стоимость
кредита 81%, льготный период до 56 дней. Предусмотрено внесение минимального
обязательного платежа в погашение кредита, платежный период 25 дней.
Банк надлежащим образом
исполнил обязанности по кредитному договору. В то же время ответчица
ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, допустила образование
задолженности, которая по состоянию на 21 марта 2019 года составила
179 208 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 127 061 руб. 03
коп., задолженность по процентам в размере 52 147 руб. 37 коп.
Суду не были представлены доказательства
необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности
по кредитному договору.
Согласно представленной истцом (банком)
выписке из лицевого счета ответчицы последний платеж в погашение задолженности
по кредитному договору был внесен ответчицей 16 марта 2017 года.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в
пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы на
оплату государственной пошлины
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца своим правом, о
незначительности суммы просроченной задолженности, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства
установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15
мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Калантыревой Галины Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: