УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33- 2827/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Казакова Евгения Анатольевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» к Казакову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Евгения Анатольевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору
№ *** от 25.10.2013 года в размере 207 142
руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 руб. 42
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» к Казакову Евгению Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Казакова
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее
– ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы
тем, что 25.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Казаковым Е.А. заключен
кредитный договор № ***, по которому
банк предоставил заемщику денежные средства в размере 342 100 руб. на срок
49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке
29,90% годовых.
25.03.2014 ответчик нарушил свои
обязательства по своевременной оплате платежей кредитному договору, в связи с
чем образовалась задолженность.
В соответствии с решениями
от 02.02.2015 и 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на
ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 между ПАО «Почта
Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № ***, по
условиям которого право требования по кредитному договору № *** от 25.10.2013 перешло к ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 399 489 руб.
73 коп. Истец предъявил к взысканию только часть задолженности и отказался от
остатка по комиссиям в сумме 13 626 руб. 16 коп.
Истец просил взыскать с Казакова
Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 385 863
руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7058
руб. 64 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечено публичное акционерное общество «Почта Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казаков Е.А. не согласен с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой
инстанции не принял во внимание его материальное положение, наличие на
иждивении несовершеннолетних детей, а также срок давности образовавшегося
долга.
Также не принято во внимание наличие договора с ООО
«ДревПром», по которому указанная
компания обязалась выплатить сумму задолженности ОАО «Лето Банк».
Кроме того указывает, что он неоднократно обращался в банк с
просьбой взыскать задолженность с ООО «ДревПром», которая осталась без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
На
основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно
п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В
силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между
ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк) и Казаковым Е.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался
предоставить ответчику кредит в размере 342 100 руб. сроком на 47 месяцев
с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,90% годовых, полная стоимость
кредита – 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, -
575 024 руб. 27 коп. Схема погашения - аннуитет. Размер ежемесячного
взноса – 14 900 руб., последний платеж в размере 8606 руб. 65 коп.
Свои
обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику
кредит.
27.09.2017
между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права
требования, по условиям которого право
требования по кредитному договору № *** от 25.10.2013 перешло к истцу.
Судом
первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые
на себя обязательства, у него образовалась задолженность с февраля 2014 года в
размере 399 489 руб. 73 коп., из них: основной долг – 321 682 руб. 90
коп., проценты за пользование денежными средствами 64 180 руб. 67 коп.
В
процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о
применении срока исковой давности.
Пунктом
2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
Из
материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен 03.02.2014.
Принимая
во внимание положение названной нормы права (п.2 ст.200 ГК РФ), при взыскании
суммы основного долга и процентов, суд исчислил задолженность за период с 25.11.2015 по 25.09.2017 в сумме
207 142 руб. 33 коп., т.е. суд применил срок исковой давности по
требованиям, заявленным до 25.11.2015.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно давности
образования долга, судебной коллегией отклоняются.
Установив,
что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО
«Филберт», а обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом
не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Казакова Е.А.
суммы задолженности в пользу истца, с учетом применения указанного выше срока
исковой давности.
Выводы
суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как
следует из представленных документов, ответчик при заключении кредитного
договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью
кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен,
что подтверждается подписью ответчика.
Согласие
заемщика с условием об уступке банком третьим лицам прав (требований) по
договору кредитования подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора кредитования. Заемщик
разрешил банку полностью или частично уступить право требования по договору
кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на
право осуществления банковской деятельности.
Доводы
апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут
служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное
обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения
обязательств по кредитному договору.
Судебная
коллегия также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с
мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки
или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив
доказательства тяжелого материального положения.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и
не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или
процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения.
С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Евгения Анатольевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: