УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33- 2923/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» в интересах Скоморохова Павла Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2019
года, с учетом определения суда от 24 мая 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в
защиту интересов Скоморохова Павла Юрьевича, к индивидуальному предпринимателю
Кудашевой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании
стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ИП Кудашевой
О.В., ее представителя Лысачкина В.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» в интересах Скоморохова П.Ю. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Кудашевой О.В. о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 потребитель
Скоморохов П.Ю., находясь в торговой точке ответчика, заключил договор
купли-продажи на покупку комплекта мебели «Анри», состоящего из нескольких
шкафов. На момент заключения договора у потребителя отсутствовала возможность
ознакомиться с образцом товара, поскольку в салоне такой товар представлен не
был. Выбор был осуществлен посредством ознакомления потребителя с чертежом
товара, продемонстрированном на компьютере продавца и устного описания основных
характеристик товара. Общая стоимость
товаров по договору составила 52 400 руб.
18.12.2018 комплект мебели был доставлен потребителю, при
визуальном осмотре и ознакомлении с товаром он обнаружил, что мебель ему не
подходит.
17.01.2019
потребитель обратился в торговую точку ответчика с претензией о
расторжении договора купли-продажи. При этом в претензии указал и относительно
плохого качества товара. Ответ ответчиком был дан, однако в удовлетворении
требования было отказано.
Полагает, что к возникшим отношениям подлежат применению
положения ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом уточненных исковых требований, истец просил
расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу потребителя
Скоморохова П.Ю. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в
сумме 52 400 руб., взыскать неустойку, которая на 05.04.2019 составила 35
632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % от суммы взысканного штрафа
взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская региональная общественная
организация по защите прав потребителей «Защита» считает решение суда
незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм
материального права, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить
исковые требования УРООЗПП «Защита» в интересах потребителя Скоморохова П.Ю. в
полном объеме.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно:
статью 26.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Так, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований потребителя,
основанных на нормах указанной статьи, в решении применяет нормы ст.25 Закона
РФ «О защите прав потребителей» и пункта
8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита,
фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 19 января 1998 № 55, регламентирующего порядок обмена товара на
аналогичный товар другого размера и т.д., в то время как рассматриваемое им
исковое заявление требований об обмене товара не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между ИП
Кудашевой О.В. и Скомороховым П.Ю. заключен договор купли-продажи комплекта мебели
– спальни «Анри», состоящего из трех шкафов и полок. Цена товара указана в
размере 69 930 руб., цена с учетом скидки – 52 400 руб.
17.01.2019 Скоморохов П.Ю. обратился к ИП Кудашевой О.В. с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар,
ссылаясь на ненадлежащее его качество.
Указанная претензия потребителя ответчиком удовлетворена не
была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, сослался на то, что товар истцом был приобретен именно по образцу,
выставленному в торговой точке
ответчика, в связи с предоставлением значительной скидки на товар. При этом суд
указал, что доказательств о приобретении истцом товара дистанционным способом,
исключающим непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара, не
установлено.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на не правильном
применении норм материального права.
В
соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной
купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с
предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов,
буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и
других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного
ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого
договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные
положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В
соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным
способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.09.2007 N 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по
договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах,
проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием
сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для
трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими
возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом
товара при заключении такого договора.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите
прав потребителей» и пунктом 21 указанных выше Правил продажи товаров
дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в
любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В
случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества
не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель
вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При
этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» только в отношении товара, имеющего индивидуально-определенные
свойства, если указанный товар может быть использован исключительно
приобретающим его потребителем.
Никаких
запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным
способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1
не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров
либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену,
не содержит.
Возврат
товара возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские
свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного
товара.
Доказательств,
опровергающих эти обстоятельства, ответчица в суд первой инстанции не
представляла и на них не ссылалась.
То
обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи комплект мебели «Анри» в торговом зале ТЦ
«Строительный рынок», где заключен договор
с Скомороховым П.Ю., отсутствовал, подтверждается пояснениями самой
ответчицы ИП Кудашевой О.В., данными как
в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Так,
ответчица пояснила, что Скоморохову П.Ю. указанный товар в ТЦ «Строительный
рынок» был продемонстрирован на компьютере, цвет шкафа – на имеющемся образце
фасада. При этом Скоморохов П.Ю. осматривал данный комплект мебели в другом
торговом зале ответчика в другое время.
Информация о порядке и сроках возврата товара истцу в письменной форме не была
предоставлена.
Пояснения
истца относительно того, что он осматривал подобный шкаф в другом торговом
зале за долго до заключения договора
купли-продажи товара (23.11.2018), согласуются с пояснениями, данными
ответчицей. При этом истец в претензии и в судебном заседании ссылался
на ненадлежащее качество товара (бельевые шкафы тонкие, мелкие).
Поскольку
истец был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками
посредством демонстрации его на компьютере, цвет шкафа-на имеющем образце фасада, то есть способом, исключающим
возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при
заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным
способом.
При
таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключенный договор не является
дистанционным, а имела место продажа товара по образцам, является неверным,
основан на не правильном толковании норм материального права.
При
таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Скоморохова П.Ю. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Судебная
коллегия считает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое
решение, которым исковые требования Скоморохова П.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 23.11.2018 спальни «Анри», заключенный
между ИП Кудашевой Ольгой Владимировной и Скомороховым Павлом Юрьевичем,
взыскать с ИП Кудашевой Ольги Владимировны в пользу Скоморохова Павла Юрьевича
денежную сумму в размере 52 400 руб.
Согласно
п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и
договором.
Ответственность
продавца в силу ст.ст. 13, 15 данного Закона
наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и
компенсации морального вреда.
Истец
просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., неустойку в сумме 35 632 руб., штраф в сумме 50% от суммы
присужденной судом.
Судебная
коллегия находит заявленные требования в указанной части подлежащими
удовлетворению частично. Судебная коллегия считает, что заявленный истцом
размер неустойки в сумме 35 632 руб., а также размер штрафа (50% от
присужденной суммы) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С
учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает
необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа в
пользу истца – до 5000 руб., в пользу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» - до 5000 руб.
С
учетом конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий
судебная коллегия считает достаточной компенсацию морального вреда, подлежащую
к взысканию в пользу истца, в сумме 3000
руб.
В
остальной части заявленные исковые требования следует оставить без изменения.
Вместе
с тем судебная коллегия отмечает, что ИП Кудашева О.В. не лишена права
требовать возврата товара от покупателя после возврата ему стоимости товара.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Скоморохова Павла Юрьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи от 23.11.2018 спальни «Анри», заключенный между ИП
Кудашевой Ольгой Владимировной и Скомороховым Павлом Юрьевичем.
Взыскать
с ИП Кудашевой Ольги Владимировны в пользу Скоморохова Павла Юрьевича денежную
сумму в размере 52 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере – 5000 руб., штраф в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» - 5000 руб.
В
остальной части иска Скоморохову П.Ю. отказать.
Председательствующий
Судьи: