УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33- 2914/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Зимина Антона Владимировича – Зиминой
Любови Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
11 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 27 мая 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 15.08.2013,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Зиминым
Антоном Владимировичем.
Взыскать в
солидарном порядке с Зимина Антона Владимировича,
Уханова Максима Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от
15.08.2013 в размере
1 432 046 рублей 23
копейки.
Взыскать с Зимина Антона
Владимировича, Уханова Максима Александровича в равнодолевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате госпошлины по
10 742 рубля 98 копеек, с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру,
расположенную по адресу: ***, общей площадью 34,9 кв.м, принадлежащую Зимину
Антону Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере
1 369 600 рублей.
Взыскать с Зимина Антона Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 9010 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Зимина А.А.,
его представителя Зиминой Л.В., представителя Уханова М.А. – Ухановой Г.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» -
Адриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зимину
А.В., Уханову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным
договором № *** от 15.08.2013 ПАО Сбербанк предоставило заемщикам Зимину А.В. и
Уханову М.А. кредит на сумму 1 229 720 руб. на приобретение
строящегося жилья – квартиры,
находящейся по адресу: *** на срок 144 месяца под 12% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита была
произведена путем зачисления денежных средств на счет Зимина А.В. Заемщики
обязались возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и
на условиях, установленных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по указанному договору, заемщики представили в залог указанный
выше объект недвижимости. Право собственности на квартиру по адресу: ***, было
зарегистрировано за Зиминым А.В.
Заемщики свои обязательства по своевременной и полной уплате
денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно
нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к
образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 10.09.2018 задолженность ответчиков по
кредитному договору №*** составила 1 457 189 руб. 53 коп., из них:
неустойка по кредиту – 19 096 руб. 03 коп., неустойка по процентам –
31 047 руб. 27 коп., просроченные проценты – 294 266 руб. 50 коп.,
просроченные проценты на просроченный долг – 993 руб. 84 коп., просроченный
основной долг – 1 111 785 руб.89 коп.
08.08.2018 ответчикам
были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита,
а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не
выполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
15.08.2013, взыскать в солидарном порядке с Зимина А.В., Уханова М.А. в пользу
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –
Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность в сумме
1 457 189 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме
21 485 руб.95 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру,
расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью
34,9 кв.м, этаж 13, установив начальную продажную стоимость заложенного
имущества в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной
оценочной экспертизы в размере 1 369 600 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зимина А.В. – Зимина
Л.В. не согласна с решением суда в части установления начальной продажной
стоимости квартиры в размере 1 369 600 руб., просит его в данной
части изменить. Указывает, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы
действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, общей
площадью 34,9 кв.м, составляет 1 712 000 руб. Таким образом, просит установить
начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 712 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
На
основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Согласно
п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В
силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Из
материалов дела следует, что 15.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зиминым
А.В., Ухановым М.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ПАО
«Сбербанк России» предоставило Зимину
А.В. и Уханову М.А. кредит на сумму 1 229 720 руб. на приобретение
строящегося жилья – квартиры,
находящейся по адресу: *** на срок 144 месяца под 12% годовых.
Размер
ежемесячного платежа по договору составляет 16 151 руб. 38 коп.,
размер последнего платежа – 16 486
руб. 16 коп.
Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по
кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: ***.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по
кредитному договору №*** от 15.08.2013
исполняли ненадлежащим образом,
по состоянию на 10.09.2018 задолженность составила 1 457 189
руб. 53 коп., из них: неустойка по кредиту – 19 096 руб. 03 коп.,
неустойка по процентам – 31 047 руб. 27 коп., просроченные проценты –
294 266 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 993 руб. 84 коп., просроченный основной
долг – 1 111 785 руб.89 коп. Требование о досрочном возврате суммы
кредита ими также не исполнено.
В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные
требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов,
неустойки с применением ст.333 ГК РФ.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Представитель ответчика не согласна с решением суда в части
установления начальной продажной стоимости квартиры в размере
1 369 600 руб.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса.
В
соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании
отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно
заключению судебной товароведческой экспертизы №*** от 29.01.2019, проведенной
ООО Многопрофильный деловой центр, рыночная стоимость заложенного имущества
(квартиры), расположенной по адресу: ***, общей площадью 34, 9 кв.м, составляет
1 712 000 руб.
При
установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из
стоимости указанного имущества, определенной на основании заключения эксперта и
установил ее равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в экспертном
заключении.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на
материалах дела и законе.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного
имущества, определенной судом, являются необоснованными, основаны на неверном
толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, с учетом
определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Зимина Антона Владимировича – Зиминой Любови Васильевны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: