УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-2960/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ковалева Романа Евгеньевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Паритет» к Ковалевой Екатерине Александровне, Ковалеву Роману Евгеньевичу,
действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** А*** Р***,
К*** А*** Р***, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ковалевой Екатерины
Александровны, Ковалева Романа Евгеньевича, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних К*** А*** Р***, К*** А*** Р***, в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность
за коммунальные услуги за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года в
размере 35 593 руб. 16 коп.
Взыскать с Ковалевой Екатерины Александровны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** А*** Р***, К*** А*** Р***,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность за
жилищные услуги за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года в
размере 22 062 руб. 01 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1595 руб. 43 коп.
Взыскать с Ковалева Романа Евгеньевича, действующего в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** А*** Р***, К*** А*** Р***,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность за
жилищные услуги за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года в
размере 22 062 руб. 01 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1595 руб. 43 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Шлячкова Н.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в суд с иском к
Ковалевой Е.А., Ковалеву Р.Е., действующим в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних К*** А.Р., К*** А.Р.,
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований
указано на то, что ООО «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом
№ *** по ул. К*** в г. У*** на основании решения общего собрания собственников
помещений данного дома. Ответчики являются собственниками квартиры № ***
указанного дома, в полном объеме получают коммунальные услуги и услуги по
содержанию, текущему ремонту жилого дома, однако оплату за предоставленные
услуги выполняют несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с
марта 2015 года по январь 2018 года образовалась задолженность в размере 93 263 руб. За несвоевременную оплату
за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере
26 649 руб. 66 коп. за
период с 26 апреля 2015 года по 2 марта 2018 года.
Истец просил взыскать в
солидарном порядке с Ковалевой Е.А., Ковалева Р.Е., действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** А.Р., К*** А.Р.,
задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по
январь 2018 года в размере 93
263 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и
коммунальные услуги за период с 26 апреля 2015 года по 2 марта 2018 года в
размере 26 649 руб. 66
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 25 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалев Р.Е. просит решение суда отменить и
принять новое решение с учетом приведенных в жалобе доводов.
В обоснование
жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2016 года по делу № 2-4516/2016, которым протокол общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО «Паритет» в
качестве управляющей компании и об утверждении тарифа на содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома был признан недействительным.
Полагает, что до
принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26
ноября 2015 года истец неправомочен был производить начисления за коммунальные
и жилищные услуги, а в последующем – до установления размера указанной платы
законным образом – имело право лишь на возмещение фактически понесенных
расходов по содержанию жилья.
Не соглашается с
указанием суда на то, что в квартире № *** дома № *** по ул. К*** г. У*** в
спорный период были зарегистрированы ответчики, считая, что количество
зарегистрированных в жилом помещении имеет значение при расчете коммунальных
платежей.
Не соглашается
также с указанием суда на то, что ответчиками не передаются показания приборов
учета, при этом указывает, что в январе 2018 года истцом производился аудит
этих показаний. Также указывает, что оплата потребленной электроэнергии
производилась непосредственно в ПАО «Ульяновскэнерго» и по состоянию на 1
января 2018 года задолженность была погашена в полном размере.
Утверждает, что ООО
«Паритет» в 2015 году услуги по содержанию дома фактически не оказывало,
придомовая территория и подъезд дома не убирались, иные работы по содержанию
дома также не проводились.
Полагает, что
истцом не представлено достаточных доказательств оказания соответствующих
услуг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Паритет» просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное
помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер
платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует, что Ковалева Е.А., Ковалев
Р.Е., а также несовершеннолетние К*** А.Р.,
К*** А.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у
каждого) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Указанный дом введен в эксплуатацию в 2015 году.
Из материалов дела также следует, что в период с 27
февраля 2015 года по 13 марта 2015 года собственниками помещений указанного
дома было проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное
протоколом № 1 от 14 марта 2015 года. На данном собрании собственниками принято
решение, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО
«Паритет», а также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома на 2015 год в размере 25 руб. 18 коп.
Из копии протокола внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. К*** в г.У***
от 26 ноября 2015 года усматривается, что собственниками указанного
многоквартирного дома вновь было проведено внеочередное общее собрание, на
котором, в том числе, принято решение о выборе ООО «Паритет» в качестве
управляющей компании. Данным собранием также решался вопрос об утверждении
тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере
26 руб. 68 коп. Однако большинство собственников проголосовало против
указанного размера тарифа, было решено размер платы за услугу «Содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома» оставить прежним.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2016 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г.У***
от 14 марта 2015 года признано недействительным.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец
произвел расчет по услуге «Содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома» исходя из тарифа 25 руб. 18 коп. за 1 кв.м,
утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного
жилого дома от 14 марта 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о
взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг, также исходил из
тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установленного протоколом № *** от 14 марта 2015 года в размере 25 руб. 18 коп.
с 1 кв.м, указав при этом, что признание недействительным решения собственников
не является основанием для освобождения собственников помещения от
установленной законом обязанности по внесению расходов на содержание общего
имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании,
осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает вывод суда о признании
обоснованным тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома, установленного протоколом № *** от 14 марта 2015 года в
размере 25 руб. 18 коп., неверным, не соответствующим требованиям действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением
платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный
общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться
произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям
разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 14 названного выше постановления Пленума
Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в
многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на
поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования
жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также
земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную
готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено,
что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления
многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком
доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей
организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех
собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и
качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности,
степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также
геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного
дома.
Пункт 17 названных Правил устанавливает, что собственники
помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия
их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31
- 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и
размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на
содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному
перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Если на общем собрании собственников помещений многоквартирного
дома не был утвержден размер платы на жилищную услугу с учетом предложений
Управляющей организации и утвержденного перечня, объема услуг и работ, то
управляющая организация обязана обратиться в орган местного самоуправления для
утверждения размера платы на жилищную услугу в соответствии с частью 4 статьи
158 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из пункта 3.1.2 договора управления
многоквартирным домом, заключенного 1 декабря 2015 года между управляющей
организацией и собственниками помещений, управляющая компания обязуется, в том
числе, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в
пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием
собственников размеру платы за содержание и ремонт общего имущества (а в случае
такого решения – размеру платы, установленному органами местного
самоуправления).
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной
инстанции, для утверждения размера платы за содержание жилого помещения
спорного многоквартирного дома истец в администрацию г. Ульяновска не обращался.
Тариф в размере 25 руб. 18 коп., установленный решением
общего собрания собственников помещений 14 марта 2015 года, в данном случае
применен быть не может, так как на момент проведения общего собрания собственников
помещений от 16 ноября 2015 года его размер был установлен произвольно, без его
экономического обоснования.
Имеющаяся в материалах дела копия сметы затрат по
управлению и техническому обслуживанию дома № *** по ул. К*** на период с
января по июнь 2015 года таким обоснованием не является.
Более того, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 октября 2016 года решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома от 14 марта 2015 года было признано недействительным.
Таким образом, тариф, указанный в решении общего собрания собственников
помещений от 26 ноября 2015 года, как прежний, является неопределенным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что в спорный период тариф на услугу «Содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома» утвержден не был.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»
разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления
многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого
помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не
подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит
перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в
соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом
(часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о прежних
договорах управления указанным многоквартирным домом. Также отсутствуют
сведения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения спорного
многоквартирного дома постановлением администрации г. Ульяновска.
При указанных обстоятельствах решение суда в части
взыскания с ответчиков задолженности по жилищным услугам в сумме 44 124
руб. 02 коп., рассчитанной исходя из тарифа по услуге «Содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома» в размере 25 руб. 18 коп. за 1 кв.м,
является незаконным.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель
истца и следует из материалов дела, ответчикам за спорный период производились
начисления по указанной выше услуге исходя из тарифа 25 руб. 18 коп. за 1 кв.м
на площадь квартиры – 54,6 кв.м Соответственно за каждый месяц спорного периода
(с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года, то есть за 28 месяцев) было
начислено по 1374 руб. 83 коп. Соответственно за весь спорный период начислено
38 495 руб. 24 коп. (1374 руб. 83 коп. х 28 месяцев).
В связи с изложенным выше, начисленная ответчикам за
жилищные услуги сумма должна быть уменьшена на 38 495 руб. 24 коп.,
соответственно сумма задолженности за жилищные услуги, подлежащая взысканию с
ответчиков, составит 5628 руб. 78 коп. (44 124 руб. 02 коп. – 38 495
руб. 24 коп.), по 2814 руб. 39 коп. (5628 руб. 78 коп. : 2) с каждого.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то
обстоятельство, что отсутствие утвержденного тарифа на услугу «Содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома» не освобождает собственника
помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и
оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Соответственно управляющая компания не лишена возможности
возмещения с ответчиков фактически понесенных расходов в связи с проведенными
работами и оказанными услугами по возмещению и ремонту общего имущества
многоквартирного дома.
В связи со снижением суммы взыскания задолженности
подлежит снижению и сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины до
1436 руб. 66 коп., по 718 руб. 33 коп. (1436 руб. 66 коп. : 2) с каждого.
Доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда на
регистрацию ответчиков в квартире судебной коллегией отклоняются, поскольку
начисления за жилое помещение и коммунальные услуги истцом были произведены на
основании приборов учета, а также в соответствии с площадью жилого помещения,
при этом количество зарегистрированных лиц не учитывалось.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной
жалобы о несогласии с взысканием задолженности по оплате за электроэнергию,
поскольку доказательств полной оплаты данной коммунальной услуги ответчиками ни
в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года изменить, снизив
взысканную с Ковалевой Екатерины Александровны, Ковалева Романа Евгеньевича,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** А*** Р***,
К*** А*** Р***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»
задолженность за жилищные услуги за период с 1 октября 2015 года по 31 января
2018 года до 5628 руб. 78 коп., по 2814 руб. 39 коп. с каждого, расходы по
уплате государственной пошлины до 1436 руб. 66 коп., по 718 руб. 33 коп с
каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: