УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3030/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кормилицына Сергея Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кормилицына Сергея
Юрьевича к Прокопенко Вячеславу Григорьевичу о признании незаконными условий
поручения на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов
доверителя (истца) в уголовном судопроизводстве и при ознакомлении с
материалами дела адвокатом по назначению суда, признании незаконными действий
по подаче заявления об уплате гонорара за предоставление услуг и по получению
денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Кормилицына С.Ю. – Борзинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кормилицын С.Ю. обратился в суд с иском к Прокопенко В.Г. о признании
незаконными условий поручения на оказание юридических услуг по защите прав и
законных интересов доверителя (истца) в уголовном судопроизводстве и при
ознакомлении с материалами дела адвокатом по назначению суда, признании
незаконными действий по подаче заявления об уплате гонорара за предоставление
услуг и по получению денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении
материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 20.07.2018 при нахождении в
здании Димитровградского городского суда Ульяновской области ему было отказано
в юридической помощи адвокатом Прокопенко В.Г., который был назначен ему судом
для осуществления его защиты по материалу № *** при рассмотрении его
ходатайства о замене неотбытой части наказания, которое было рассмотрено
17.07.2018.
17.07.2018 судьей Димитровградского городского суда
Ульяновской области К*** С.В. было удовлетворено заявление адвоката Прокопенко
В.Г., и вынесено постановление об оплате ему гонорара из средств федерального
бюджета в размере 550 руб. за один день участия в судебном заседании,
последующем взыскании указанной суммы с Кормилицына С.Ю.
Однако, когда ему нужна была юридическая помощь в здании
Димитровградского городского суда 20.07.2018, адвокат Прокопенко В.Г. отказался
его защищать, в связи с чем он вынужден был обращаться с жалобами и заявлениями
в органы государственной власти и к Президенту Адвокатской палаты Ульяновской
области, а также в суд апелляционной инстанции об отмене постановления от
17.07.2018 о взыскании с него расходов на оплату труда адвоката Прокопенко В.Г.
В результате ненадлежащих действий (бездействия) адвоката
Прокопенко В.Г. ему причинены материальный ущерб и моральный вред. Он был лишен
квалифицированной юридической помощи как при ознакомлении с материалами дела,
так и в суде. Это повлияло на исход судебного разбирательства и причинило
материальный ущерб, а также различные заболевания от переживаний, нервных
срывов, утраты доверия к адвокатскому образованию.
При изучении федеральных законов и составлении искового
заявления он вынужден был обратиться к услугам юриста – адвоката Ш*** Л.В., в
связи с чем он понес расходы в размере 2000 руб.
Просил признать условия поручения на оказание юридических
услуг по защите прав и законных интересов доверителя (истца) в уголовном
судопроизводстве адвокатом по назначению суда Прокопенко В.Г. не исполненными;
признать условия поручения на оказание юридических услуг по защите прав и
законных интересов доверителя (истца) при ознакомлении с материалами дела адвокатом
по назначению суда Прокопенко В.Г. не надлежаще исполненными; признать действия
ответчика по подаче заявления об уплате ему гонорара за предоставление услуг и
по получению денежных средств незаконными; взыскать с ответчика Прокопенко В.Г.
в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения
материального ущерба 50 000 руб., с перечислением денежных средств на счет
детского дома ***.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечена Адвокатская палата Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кормилицын С.Ю. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм ГПК РФ и ГК
РФ, несоблюдение ст. 120 Конституции РФ. Считает, что его права на защиту
адвокатом Прокопенко В.Г. были грубо нарушены. Отмечает, что адвокатом
Прокопенко В.Г. не были выполнены в полном объеме требования Федерального
закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по его защите. Полагает,
что судья Чапайкина Е.П. лишила его независимого и беспристрастного
рассмотрения гражданского дела. Обращает внимание на описки, допущенные судом в
решении в части указания статьи УК РФ, по которой он осужден приговором
Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014
года, и его фамилии. Не соглашается с выводом суда, что свидетель Н*** С.С.
заинтересован в исходе дела в пользу истца. Однако отмечает, что проявляется
заинтересованность лишь одна, у судьи Чапайкиной Е.П., поскольку она старается
выгородить и увести от ответственности Прокопенко В.Г., что по его мнению
является коррупцией. Ссылаясь на ч.1 ст. 56 ГПК РФ указывает, что им
представлены доказательства о нарушении адвокатом Прокопенко В.Г. требований
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса
профессиональной этики адвоката. Поясняет, что адвокатом Прокопенко В.Г. не
были выполнены требования УПК РФ, поскольку адвокату Прокопенко В.Г. было
известно, что ему воспрепятствовали в своевременном получении копий документов
за свой счет и составили акт, что он отказался от подписи. Дополняет, что судья
Чапайкина Е.П. категорически отказывается ознакомить его с материалами дела,
поскольку могут выясниться допущенные судом нарушения при рассмотрении дела.
Настаивает, что адвокатом Прокопенко В.Г. были грубо нарушены его
гарантированные конституционные права на защиту, в связи с чем он имеет право
согласно ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ для возмещения морального и
материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокопенко В.Г. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без
удовлетворения.
Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, истец, участие которого обеспечено посредством
видеоконференцсвязи, заявив отвод составу судебной коллегии, отказался от
участия в судебном заседании. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь,
оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим
лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к
правосудию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан
честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя
всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность
осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор,
заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об
оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
Статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката,
устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при
осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения
адвоката к ответственности, предусматривает, что адвокат, принявший в порядке назначения
или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не
вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен
выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и
подачу апелляционной жалобы на приговор суда (ч. 2 ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, приговором Первомайского районного суда г.Владивостока
Приморского края от 19.03.2014 Кормилицын С.Ю. осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 8
годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
19.03.2018 Кормилицын С.Ю. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
В период отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области Кормилицын С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
При рассмотрении данного ходатайства Димитровградским
городским судом Ульяновской области 17.07.2018 защиту Кормилицына С.Ю. в
соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат филиала
«Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Прокопенко В.Г.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.07.2018 Кормилицыну С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
17.07.2018 Димитровградским городским судом Ульяновской
области вынесено постановление о выплате адвокату Прокопенко В.Г. за
осуществление защиты осужденного Кормилицына С.Ю. за счет средств федерального
бюджета денежного вознаграждения в сумме 550 руб., с Кормилицына С.Ю. в доход
федерального бюджета взыскано 550 руб. в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката.
Полагая, что адвокат Прокопенко В.Г ненадлежащим образом
исполнил условия поручения на оказание юридических услуг по защите прав и
законных интересов в уголовном судопроизводстве по назначению суда, при
ознакомлении с материалами дела, а также незаконно предъявил требование об
уплате гонорара за предоставление услуг, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все
обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе
удовлетворении исковых требований Кормилицына С.Ю.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции
правильным, соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованным в
судебном заседании доказательствами и основанным на верном применении норм
материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что в судебном
заседании при рассмотрении ходатайства Кормилицына С.Ю. адвокат Прокопенко В.Г.
поддержал позицию истца, просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. При этом просил учесть состояние
здоровья осужденного, нуждаемость его в лечении, что по месту работы он
характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, в
случае удовлетворения ходатайства примет меры к возмещению ущерба.
Постановлением
Ульяновского областного суда от 28.09.2018 Кормилицыну С.Ю. отказано в передаче
кассационной жалобы на постановление Димитровградского городского суда от
17.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции. Согласно постановлению суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебное
заседание проведено судом первой инстанции в установленном законом порядке при
соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушений
либо ограничений прав Кормилицына С.Ю. допущено не было.
Доводы жалобы истца
о ненадлежащем исполнении адвокатом Прокопенко В.Г. обязанностей по защите его
прав и интересов в ходе судебного заседания 17.07.2018 являются
несостоятельными, поскольку доказательств нарушений прав истца при рассмотрении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
им не представлено. При таких обстоятельствах заявление Прокопенко В.Г. об
уплате ему гонорара за осуществление защиты Кормилицына С.Ю. подано правомерно.
Постановлением
Ульяновского областного суда от 24.09.2018 постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17.07.2018 о взыскании с Кормилицина
С.Ю. процессуальных издержек в счет возмещения средств, затраченных на оплату
труда адвоката Прокопенко В.Г., признано законным и обоснованным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что адвокату
Прокопенко В.Г. было известно, что истцу в суде воспрепятствовали в своевременном
получении копий документов, не является основанием для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, письмом от 19.07.2018
Кормилицыну С.Ю. было разъяснено право на ознакомление 20.07.2018 с протоколом
судебного заседания, а также на основании ст. 47 УПК РФ - со всем материалом,
выписывать любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с
материала, в том числе с помощью технических средств, что УПК РФ не содержит
указаний об обязанности суда снимать копии материала и направлять их ему.
После ознакомления Кормилицына С.Ю. 20.07.2018 с материалом
по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания был составлен акт от 20.07.2018, подписанный помощником судьи - К***
С.Е. и инспектором ОБ ФКУ КП-5 Ш*** Е.С., о том, что Кормилицын С.Ю. после
ознакомления с материалами дела № *** отказался расписываться в ознакомлении с
материалами и с протоколом судебного заседания. Копия постановления суда
20.07.2018 Кормилицыным С.Ю. получена.
По обращению Кормилицына С.Ю. в Адвокатскую палату
Ульяновской области принято распоряжение от 16.08.2018 об отказе в возбуждении
дисциплинарного производства в отношении адвоката Прокопенко В.Г..
Установив, что направляя в суд заявление об ознакомлении с материалами
дела, осужденный Кормилицын С.Ю. не просил обеспечить присутствие адвоката при
ознакомлении, истцом не подавались заявления о получении юридической помощи со
стороны адвоката Прокопенко В.Г., в том числе путем заключения с ним
соглашения, суд первой инстанции признал доводы истца о ненадлежащем исполнении
Прокопенко В.Г. обязанностей по осуществлению защиты истца по назначению суда,
а также об отказе от заключения соглашения об оказании платных юридических
услуг необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доказательств
обратному истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом
Прокопенко В.Г. своих обязанностей по оказанию истцу квалифицированной
юридической помощи при осуществлении его защиты при рассмотрении его
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и
причинения последнему в результате этого материального и морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Кормилицына
С.Ю., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку
аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования
суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кормилицына Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: