УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 33-3080/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Маловой Анны Дмитриевны – Спицыной
Екатерины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Маловой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Завод Трехсосенский» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Маловой Анны
Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 220 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Маловой Анны Дмитриевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании компенсации
морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в бюджет муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
ООО «Завод Трехсосенский» Долговой Е.Ю.,
Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Маловой А.Д. – Спицыной Е.М., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малова А.Д. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что 26.06.2018 она находилась на своем рабочем месте в качестве *** в
помещении ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, д.95, где
выполняла свои обязанности: прием и выдача ТМЦ, учет поступившей и выданной
продукции. Она отправляла на выдачу емкости с кислотой. Она подошла к канистрам
для подсчета количества емкостей. Увидев, что поддон накренился в ее сторону,
она стала поддерживать канистры. Падающие канистры сбили ее с ног, и она упала
в лужу на полу. Оказавшись на полу, она почувствовала сильное жжение тела и
острую боль в ноге. Позже была госпитализирована в больницу ГУЗ «УОКЦ
специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: ***. Там она
находилась на стационарном лечении в отделении *** с 26.06.2018 по 20.07.2018.
Акт о несчастном
случае на производстве был утвержден Работодателем ООО «Завод Трехсосенский»
10.07.2018. С 26.06.2018 по 06.12.2018 она находилась на больничном. Данной
травмой ей был причинен моральный вред. При получении травмы и до настоящего
времени она испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются
в том, что у нее имеются постоянные сильные боли от травм, а также
необходимостью прохождения очень длительного курса лечения, долговременной
реабилитацией, утратой трудоспособности. 11.07.2018 ей была проведена операция:
***. В настоящее время ей диагностирован ***. Так же необходима операция ***.
Следы от ожогов так и остались на ее теле.
Просила суд взыскать с
ООО «Завод Трехсосенский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маловой А.Д.- Спицына
Е.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу
новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Выражает несогласие с
размером взысканной суммы, считает ее заниженной. В поддержание своей позиции
ссылается на ст.ст. 212, 219, 220, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», п. 32 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Полагает, что поскольку
работодатель не обеспечил истице безопасные условия труда, в результате чего
произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение
Маловой А.Д. трудового увечья, поэтому имеются основания для взыскания
компенсации морального вреда в пользу истицы. Поясняет, что с учетом того, что
размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и
взыскивается с целью смягчения эмоционально- психологического состояния лица,
которому он причинен, в связи с этим считает, что сумма 1 000 000
млн. рублей, заявленная истицей разумна и справедлива. Обращает внимание, на то
что вины истицы в произошедшем, а также грубой неосторожности, содействовавшей
возникновению вреда установлено не было, кроме того отсутствует таковая
информация в акте о несчастном случае на производстве.
В апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский» также не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое
решение, которым отказать в иске в полном объеме либо снизить размер
компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие
выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что
суд вынес решение без учета наличия вины истицы в произошедшем несчастном
случае. Считает, что материалами дела установлено, что истица самостоятельно
приняла решение о помощи водителю погрузчика, осуществляла работу, которая не
входит в ее обязанности, грубо нарушив инструкцию по охране труда. Указывает,
что суд при установлении размера возмещения морального вреда не учел, что
полученные истицей травмы повлекли лишь незначительную утрату профессиональной
трудоспособности. Полагает, что размер компенсации морального вреда,
определенный судом, является завышенным, не соответствует требованиям
разумности и справедливости. Вместе с тем дополняет, что материалами дела
полностью доказан факт того, что какие-либо значительные ограничения
деятельности истицы в результате травмы на производстве отсутствуют, и Малова
А.Д. может выполнять работу лишь с незначительным снижением объема
профессиональной деятельности до 1.01.2020.
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Малова А.Д. с 21.12.2016
состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод
Трехсосенский», работает *** на складе.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от
10.07.2018 с Маловой А.Д. произошел несчастный случай на производстве: 26 июня 2018 года на рабочем месте в результате
удара падающего предмета Маловой А.Д. была причинена комбинированная травма: ***.
Причина несчастного случая - неудовлетворительное содержание и недостатки в
организации рабочих мест. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда,
указан начальник склада М*** Д.В., нарушения выразились в недостаточном
контроле за состоянием помещений: несвоевременном устранении неровностей полов
в складском помещении, недостаточном контроле за выполнением
погрузочно-разгрузочных работ. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего
актом не установлено.
Из медицинского заключения о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
их тяжести усматривается, что указанные повреждения относятся к категории
легких.
Из протокола
проведения медико-социальной экспертизы от 17.12.2018 следует, что 26.06.2018
Малова А.Д. получила травму на работе, по поводу которой лечилась в ГУЗ УОКЦ СВ
МП с 26.06.2018 по 20.07.2018 с ДС: ***. Операция от 11.07.2018 - ***.
Проходила реабилитацию в ГУЗ ОКД с 12.09.2018 по 26.09.2018 с ДС: ***.
Установлен
клинико-функциональный диагноз: ***. СПО от 11.07.2018 - ***. Вынесено
экспертное решение об определении 30% утраты профессиональной трудоспособности
в связи с несчастным случаем на производстве от 26.06.2018. степень утраты
нетрудоспособности определена на 1 год с 13.12.2018 до 01.01.2020.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Малова А.Д. обратилась в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в
связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в
силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.
В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых
был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен
вред.
Суд установил, что в результате несчастного случая на
производстве Малова А.Д. получила повреждение здоровья. Вина ответчика в
причинении вреда здоровью истице подтверждается материалами дела. Факт
получения Маловой А.Д. истцом указанного трудового увечья в период работы в ООО
«Завод Трехсосенский» ответчик не оспаривал.
Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении
морального вреда являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение
вреда здоровью Маловой А.Д., суд учел тяжесть полученной травмы, по поводу
которой истица перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном
и амбулаторном лечении, установлению истице 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым
увечьем, физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья,
и взыскал с ответчика в пользу истицы 220 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда
по доводам апелляционных жалоб истицы и работодателя судебная коллегия не
находит, поскольку размер компенсации определен с учетом норм действующего
законодательства, регулирующего данные вопросы, исходя из фактических
обстоятельств дела, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Маловой Анны Дмитриевны - Спицыной Екатерины Михайловны и
общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: