УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-3084/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновский механический завод» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Москаленко Сергея Ивановича удовлетворить
частично.
Признать приказы акционерного общества «Ульяновский
механический завод» в отношении Москаленко Сергея Ивановича от 15 марта 2019
года №1568/кр «О применении дисциплинарного взыскания», от 15 марта 2019 года
№1809/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении)» незаконными.
Восстановить Москаленко Сергея Ивановича на работе в
акционерном обществе «Ульяновский механический завод» в должности *** с 16
марта 2019 года.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический
завод» в пользу Москаленко Сергея Ивановича заработную плату за время
вынужденного прогула с 16.03.2019 по 17.04.2019 в сумме 334 136 руб. 64
коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Москаленко Сергею
Ивановичу отказать.
Решение суда о восстановлении Москаленко Сергея Ивановича на
работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический
завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6841 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
АО «УМЗ» Трунилиной О.Ю., Малышева Е.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Москаленко С.И., его представителя Горюнова А.В., возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Москаленко С.И. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Ульяновский механический завод» о признании приказов о применении
дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 09.09.2015 на основании
приказа №4081/к был принят в АО «УМЗ» на должность *** по организации
строительства. 01.01.2016 приказом № 5991/к от 30.12.2015 был переведен на
должность ***. 15.03.2019 был уволен приказом № 1809/к на основании п.10 ст. 81
ТК РФ. В акте служебного расследования от 14.03.2019 ответчик указал на то, что
невозможна эксплуатация ж/д путей всеобщего пользования на промплощадке № 3 АО
«УМЗ»; невозможна эксплуатация крана мостового двухбалочного опорного г/п 50/5
в производственном корпусе № 97 АО «УМЗ» в результате нарушений взятых на себя
обязательств АО «ВО Технопромимпорт» в рамках договоров № 056-25/81 от
14.12.2015 и № 056-25-15/85 от 21.12.2015. Считает увольнение незаконным.
Увольнение без законных оснований нанесло вред его деловой репутации, а также
причинило моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях,
бессоннице. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 руб.
Просил суд признать приказ от 15.03.2019 № 1568/кр о применении
дисциплинарного взыскания в отношении *** Акционерного общества «Ульяновский
механический завод» Москаленко С.И. незаконным; признать приказ № 1809/к от
15.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении) незаконным; восстановить его на работе в должности ***
Акционерного общества «Ульяновский механический завод»; взыскать с Акционерного
общества «Ульяновский механический завод» в его пользу средний заработок за
время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский механический завод»
не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и
отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы
ссылается на п. 10 ст. 81 ТК РФ в соответствии, с которой работодатель вправе
расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала,
представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное
грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Отмечает, что в силу положений
ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические
обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий
применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для
дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебным
постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и
доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В
обоснование своих доводов ссылается на Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 47-КГ 17-4. Обращает
внимание на то, что в материалы дела представлены протоколы производственных
совещаний за период 2016-2019г.г., которым судом, по мнению автора жалобы, не
была дана правовая оценка. Указывает, что регулярные, ставшие фактически
регламентом работы предприятия, совещания по вопросам строительства под
председательством истца свидетельствует о том, что именно Москаленко С.И.
является лицом, выстраивающим хозяйственную политику завода по развитию
инфраструктуры предприятия. Поясняет, что функционально истец подчиняется
непосредственно генеральному директору АО «УМЗ» и, являясь его ***, в рамках
осуществления контрольных функций он вправе давать оценку работе структурных
подразделений предприятия, требовать устранения недостатков и нарушений. При
этом указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного
разбирательства. Просит учесть, что с должностной инструкцией *** Москаленко
С.И. был ознакомлен при переводе на данную должность, что подтверждается
дополнительным соглашением к трудовому договору. По мнению автора жалобы, вывод
суда об отсутствии субъектного состава, поименованного в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ, сделан без исследования фактических обстоятельств, трудовых обязанностей
Москаленко С.И. Также отмечает, что судом исследован вопрос соблюдения
ответчиком процедуры увольнения и наличие достаточных доказательств
неисполнения истцом трудовых обязанностей, нарушений процедуры увольнения
решением суда не установлено. Считает, что суд не дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, не учел причинно-следственную связь между
бездействиями Москаленко С.И. и нанесенным им ущербом предприятию, неправильно
определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы
материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Москаленко С.И. состоял в
трудовых отношениях с АО «Ульяновский механический завод» с 09.09.2015 в
должности *** по организации строительства в структурном подразделении -
Аппарат генерального директора - отдел документационного обеспечения управления
предприятием.
09.09.2015 между АО «УМЗ» и Москаленко С.И. заключен
трудовой договор №58623, из которого следует, что работник принимается на работу
в Аппарат генерального директора – отдел документационного обеспечения
управления предприятием на должность *** по организации строительства. Согласно
п.10 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую
функцию по профессии *** по организации строительства, закрепленную в
должностной инструкции.
Приказом АО «УМЗ» № 5991/к от 30.12.2015 Москаленко С.И.
переведен с 01.01.2016 на должность *** в структурном подразделении - Аппарат
генерального директора - отдел документационного обеспечения управления
предприятием.
30.12.2015 между АО «УМЗ» и Москаленко С.И. заключено
дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 58623 от 09.09.2015,
согласно которому работник переводится на должность ***, работник обязан
добросовестно исполнять трудовую функцию по должности ***, закрепленную в
должностной инструкции (изменены п.п.1, 10 трудового договора).
Согласно должностной инструкции *** по организации
строительства, утвержденной 30.12.2015, *** по организации строительства
относится к категории руководителей.
Приказом № 1568/кр от 15.03.2019 «О применении
дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовых обязанностей,
выразившееся в отсутствии контроля за выполнением строительной подрядной
организацией договорных обязательств, к *** Москаленко С.И. применено
дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт
служебного расследования от 14.03.2019, материалы служебного расследования, служебная
записка №1821/4 от 13.03.2019 *** Москаленко С.И.
Из указанного приказа следует, что актом служебного
расследования от 14.03.2019, составленным комиссией на основании приказа АО
«УМЗ» № 358 от 11.03.2019, установлено, что от АО «ВО «Технопромимпорт» по
договорам № 056-25/81 от 14.12.2015 и №056-25-15/85 от 21.12.2015 приняты
работы с существенными недостатками, не позволяющими приступить к эксплуатации
по назначению железнодорожного пути необщего пользования промплощадки № 3 и
крана мостового электрического двухбалочного опорного КМ 50/50-УК-А5-22,5-12/УЗ,
грузоподъемностью 50/5 т в производственном корпусе № 97, что создает
предпосылки к причинению имущественного ущерба предприятию. Контроль за
выполнением проектными, строительными и субподрядными организациями договорных
обязательств возложен на *** Москаленко С.И.
Приказом № 1809/к от 15.03.2019 «О прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор прекращен
(расторгнут) и Москаленко С.И. уволен 15.03.2019 на основании п. 10 ч. 1 ст. 81
ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основаниями к
увольнению указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.03.2019
№ 1568/кр; акт служебного расследования от 14.03.2019, материалы служебного
расследования, служебная записка № 1821/4 от 13.03.2019 *** Москаленко С.И.
Не согласившись с указанными приказами, Москаленко С.И.
обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к
выводу о незаконности увольнения Москаленко С.И. по п. 10 ч. 1
ст. 81 ТК РФ, указав, что истец не мог быть уволен по указанному
основанию, так как занимал должность ***, а не руководителя (заместителя
руководителя) организации и не относился к субъектам, поименованным в п. 10 ч.
1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из
следующего.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его
заместителями своих трудовых обязанностей.
Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для
увольнения истца с занимаемой им должности по указанному основанию, суд
проанализировал должностную инструкцию *** по организации строительства,
утвержденную 30.12.2015, и аналогичную по содержанию должностную инструкцию ***,
утвержденную в 2016 году, положение о структурном подразделении АПГД-ОДОУП
(Аппарат Генерального директора – отдел документационного обеспечения
управления предприятием), утвержденное 17.04.2015, в структуру которого входили
***, и установил, что истец не является субъектом, поименованным в п. 10 ч. 1
ст. 81 ТК РФ, соответственно не мог быть привлечен к дисциплинарной
ответственности по данной норме.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что
работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой
статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или
его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих
трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым,
решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом
обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и
носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей
руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями
следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым
договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью
работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81
Трудового кодекса РФ руководители других структурных подразделений организации
и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены
по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть
расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по
пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают
под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части
первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено
федеральными законами.
При этом положением статьи 273 Трудового кодекса РФ к
категории «руководители организации» отнесены физические лица, которые в
соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами
юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляют
руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного
исполнительного органа.
Из акта служебного расследования от 14.03.2019, положенного
в основу принятого решения об увольнении, следует, что истцу вменены нарушения,
выразившиеся в необоснованном принятии от АО «ВО «Технопромимпорт» по договорам
№ 056-25/81 и № 056-25-15/85 работ с существенными недостатками, не
позволяющими приступить к эксплуатации по назначению железнодорожного пути
необщего пользования промплощадки №3 и крана мостового электрического
двухбалочного опорного в производственном корпусе №97.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты приемки
указанных объектов подписаны председателем комиссии – В.Д. С***, который
является *** АО «Ульяновский механический завод».
Согласно статье 9 Устава АО «Ульяновский механический завод»
органами его управления являются общее собрание акционеров, совет директоров
Общества, коллегиальный исполнительный орган - Правление Общества, единоличный
исполнительный орган - генеральный директор общества.
В статье 13 Устава указано, что руководство текущей
деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом АО
«УМЗ» - генеральным директором Общества. Компетенция заместителей генерального
директора устанавливается генеральным директором в соответствии с
организационной структурой Общества и другими внутренними документами Общества.
Работая на момент увольнения в должности ***, истец, таким
образом, в состав органов управления Обществом не входил, руководителем
общества либо его заместителем, в смысле, которое придает данному понятию
трудовое законодательство, не являлся, распорядительными функциями не был
наделен.
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы
ответчика, основанные на протоколах производственных совещаний под
председательством истца Москаленко С.И., о том, что должность *** отнесена к
категории руководителей, обладающих распорядительными функциями, поскольку
доказательств этому ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд на основании исследования и
оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств пришел к
объективному выводу о незаконности увольнения истца.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам,
требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами
отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что решение суда в части признания незаконным
увольнения, судебная коллегия находит верным, доводов о необоснованности
примененных правовых последствий в виде восстановления на работе, взыскании
компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, апелляционная
жалоба ответчика не содержит, истец данное решение не оспаривает, судебная
коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда первой инстанции в
указанной части.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не
находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по
делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ульяновский механический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: