УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 12-163/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8 августа 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» Козлова Михаила Вадимовича на
постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 мая
2019 года,
установил:
постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.05.2019 обществу с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее – ООО
МФК «Е заем») назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП
РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МФК «Е заем» Козлов М.В.
не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на незначительный характер совершенного ООО МФК «Е заем»
административного правонарушения. Звонки в адрес должника были направлены с
целью предупреждения возможных негативных последствий. Таким образом,
содержание совершенных звонков дает основания полагать, что указанное
превышение совершено исключительно в интересах должника. Ссылается на наличие
смягчающих обстоятельств, признание вины, имеющееся дополнительное соглашение,
а также на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло
собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на
процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.
Подробно позиция
защитника ООО МФК «Е заем» Козлова М.В. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно жалобы, представитель УФССП России по Ульяновской области Маркелов
С.Б. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, возражений и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, полагаю, что совершенное ООО МФК «Е заем» деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его
интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на
возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской
Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Так, согласно п. 2
ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных
сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной
радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику
должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без
указания ее размера и структуры).
Из материалов дела
следует, что между ООО МФК «Е заем» и
К*** М.Ф. 15.01.2019 заключен договор потребительского микрозайма №*** и
дополнительное соглашение от 17.01.2019, по которым с 01.02.2019 образовалась
просроченная задолженность.
В нарушение
подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от
03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) ООО МФК «Е заем» превысило
частоту взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более
двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
В период с
02.02.2019 по 26.02.2019 осуществляли телефонные звонки (непосредственное
взаимодействие) по абонентскому номеру ***, принадлежащему и указанному К***
М.Ф. при заключении договора, превысив частоту непосредственного взаимодействия
с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно: в период
с 11.02.2019 по 17.02.2019 было 3 раза осуществлено непосредственное
взаимодействие с должником: 11.02.2019 (15:16), 14.02.2019 (15:20), 17.02.2019
(09:40), то есть, более двух раз в неделю; в период с 01.02.2019 по 28.02.2019
было 10 раз осуществлено непосредственное взаимодействие с должником:
02.02.2019, 03.02.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 14.02.2019,
17.02.2019, 20.02.2019, 23.02.2019, 26.02.2019, то есть более восьми раз в
месяц.
Выявленные нарушения
Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются информацией, предоставленной ООО
МФК «Е заем» (письмо от 15.03.2019 №3319729/2019-03-15/16:45).
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для
установления виновности ООО МФК
«Е заем» в совершении инкриминируемого
обществу деяния.
Выводы, изложенные в постановлении судьи первой инстанции, о назначении ООО МФК «Е заем» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования
собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств,
которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности
в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности
правонарушения не могут быть приняты во внимание ввиду объекта посягательства.
Ссылка заявителя на
условия дополнительного соглашения от 17.01.2019, не может служить основанием
для отмены оспариваемого решения, поскольку условия договора, противоречащие
Федеральному закону от 03.07.2016 №230-ФЗ, признаются
недействительными.
Иных доводов,
которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с
требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Административное
наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела,
характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в
пределах санкции статьи.
Порядок и срок
давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года оставить
без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Е заем» Козлова Михаила Вадимовича – без
удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.