УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 22-1550/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
защитника осужденного
Родионова С.В. в лице адвоката Серковой А.Н.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серковой А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 20 июня 2019 года, которым
РОДИОНОВ Сергей
Владимирович,
*** ранее судимый:
4 ноября 2003 гола Новоспасским
районным судом Ульяновской области от 04.11.2003 (с учетом изменений внесенных
кассационным определением от 24.12.2003, постановлением о пересмотре от
06.07.2011) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4
ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы
на срок 11 лет 2 месяца. Освобожден по отбытии срока 22.08.2014;
25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского
судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на
срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, неотбытый
срок наказания на 20.06.2019 составлял 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 25.01.2019, и окончательно назначено лишение свободы
на срок 1 год 3 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Судом постановлено: меру пресечения Родионову С.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области и взять под стражу в зале суда;
срок отбывания
наказания исчислять с 20 июня 2019 года.
зачесть время содержания
осужденного под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора
в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родионов С.В. признан виновным в незаконных приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление им было совершено в
Ж*** районе г. У*** во
время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Серкова А.Н. в интересах
осужденного считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного
наказания.
Обращает внимание на то, что Родионовым С.В. было совершено
преступление небольшой тяжести, и что
судом не в полной мере было учтено, что он работал в ООО «***», откуда
имеется положительная характеристика, на его иждивении имеется неработающая жена и
дочь 2017 года рождения.
По месту жительства и регистрации осужденный характеризуется
удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных
напитков не был замечен.
На момент рассмотрения дела,
им было отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 11
дней по предыдущему приговору, и он
не уклонялся от исполнения наказания.
Осужденный указывал, что раскаивается в содеянном, в
дальнейшем не намерен совершать подобное, также судом не были учтены в полной мере
указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции
от общества, поэтому просит смягчить назначенное наказание, назначив не
связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначив Родионову С.В. наказание
в виде исправительных работ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Серкова А.Н. в интересах осужденного доводы своей жалобы
поддержала в полном объеме;
- прокурор Захаров И.Е. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Родионова С.В. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК
РФ, то есть в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были
соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он
и подтвердил в ходе судебного
разбирательства, прокурор также не возражал против рассмотрения дела в
указанном порядке.
Суд первой инстанции также
убедился и в том, что Родионов С.В. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства,
и что ему понятны пределы обжалования
приговора постановленного в особом порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Правовая оценка действиям Родионова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно, и она каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор полностью соответствует требованиям статей 299,
304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в
совершении которого согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий
постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы
относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все представленные документы
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не усматривается и нарушений
требований закона, а также прав Родионова С.В. на защиту в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение
законность приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной
инстанции также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Родионову С.В.
суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в жалобе.
Так, судом обоснованно
указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него
малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его и
близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив
преступлений, с учетом непогашенной судимости у осужденного.
Вопреки доводам жалобы,
с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление Родионова С.В. невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем, верно
назначил ему наказание в виде
лишения свободы, размер которого, полностью отвечает требованиям
справедливости.
Оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ
или применения положений ст. 53.1, ч.1
ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной
инстанции, равно как назначения
наказания более мягкого наказания в
виде исправительных работ, не смотря на
их отбывание по предыдущему приговору.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, однако, оснований к этому также не нашел, не усматривает таковых и суд
апелляционной инстанции.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен обоснованно в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам судом
решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2019 года в отношении Родионова
Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий